2012.05.25. 16:20:35
@molnibalage: Oké, típus pipa.
A reaktor nem szaladt meg. Pipa.
Kultúremberség: például a használt szavak. Nekem számítanak, neked nem - nem gond, de lassan csak emiatt sincs kedvem tovább beszélni veled.
Abban is egyetértünk a jelek szerint, hogy ha szabad a sugárzó cézium és egyéb izotópok jelenlétét a mennyiségtől függetlenül "szennyezésnek" neveznem, akkor ez kimutatható, mérésekkel igazolható az USA területén.
"Ez nem globális szennyezés. Mintha az mondanád, hogy a tükörsimára tisztított Parlementben egy darab ujjelnyomat a kilincsen "globális rendetlenség és kosz lenne". Vicc."
Én arról olvastam, hogy mindkét esemény 7-es besorolású baleset. Radioaktív xenonból a csernobili mennyiség háromszorosa, céziumból közel azonos mennyiség került a környezetbe - eddig. A helyzet máig nem stabil, nincs csernobili szarkofág, a nyílt rendszerű hűtés folyamatos probléma és veszélyforrás. Még akkor is, ha innentől SEMMI nem történik a telepen pár évtizedig, amíg a jelen tempó mellett rendbe rakják.
Persze állíthatod, hogy Csernobil elhanyagolható - én meg azt, hogy Fukushima sem az. Ahogy Csernobil esetén megkérdőjelezném a kilincses hasonlatodat, ugyanúgy megteszem Fukushimával kapcsolatban is.
"A kádas modelled nem tudom, hogy mi akar lenni, mert kis mennyiségből nem lesz kupac..."
A kádas modellem az akar lenni, hogy egy kanál homok 100% sűrűségű, "veszélyes". Beleszórom egy kád vízbe, "mérhetetlen híg", "veszélytelen" lesz. Viszont amikor a kád alján megül, nem homogén "veszélytelen" réteget képez, hanem néhány kupacot, ahol a lokális sűrűség ismét veszélyes lehet.
Nem vitatom, hogy az általad említett átlagértékek "veszélytelenek" - de ez nem jelenti azt, hogy adott helyen és időben (figyelembe véve, hogy a kibocsátott mennyiség igen nagy) komoly kárt okozhatnak. Akár az alfa vagy béta sugárzó izotópokat tartalmazó, belélegezhető, lenyelhető porszemek révén, akár az elfogyasztott ételekben biológiailag kötött formában, amit a testeden belül hordozol, amíg élsz. Ez nem ugyanaz, mint a homogén eloszlású sugárterhelés, amivel összehasonlítod.
"A felezési idő meg smafu ugye? Mert a homok az nem bomlik el a radioaktív anyagoknak meg felezési idejük és bomlási soruk van..."
A felezési idő nem smafu. Egy konkrét anyag elszabadulásánál a felezési idő tízszeresével számolnak, azon túl már tényleg nem marad belőle említésre méltó veszély. Nem tudom, miért így számolnak, nem fogom elmagyarázni sem.
Nos, a cézium 137-é 30 év, a plutónium 239-é 24200 év, az "alapot" jelentő, természetben is előforduló urán izotópokat (mondjuk U-235, U-238) meg ide se írom, mert aki nem nézi meg, azt hiszi viccelek. És pont az utóbbi, hatalmas felezési idejű (tehát korábbi állításod szerint "nyilván veszélytelen aktivitású") elemekből készülnek a fűtőelemek meg az atombomba...
Tudományos szempontból igen, "elfogynak". Az én élettartamomhoz képest viszont az aktivitásukkal együtt pont olyan örökkévalók, mint a homokszemek.
"Ezzel most úgy néhány ezer mérnököt köptél szemen. Ezek szerint a mai erőművek biztonsági rendszere azon a szinten van, mint akkor ugye?"
A mérnökökkel semmi bajom, ők megtesznek mindent, ami az adott keretek között, az adott feladat megoldásához szükséges. Szerintem a feladat maga rossz.
Például HA beleszámolnánk az atomerőművek révén előállított energia árába az eddigi balesetek mentesítési költségeit, és erre kötelezően biztosítást kellene kötnie az építőnek (nem pedig az állam, rajta keresztül meg a szerencsétlen polgár viselné mindezt), akkor egyszerűen nem épülne atomerőmű, a meglévőeket meg becsuknák, mert a biztosítás költsége, vagy a biztosító által valóban megkövetelt és ellenőrzött biztonsági intézkedések miatt az így termelt áram nem lenne versenyképes a piacon (lásd: "legolcsóbb")... Egyébként a paksi üzemzavar történetének bennfentes leírása szerintem tovább árnyalja a képet.
Szóval nem "semmi" - de alig több annál. Biztonságérzetet pedig egyáltalán nem kelt bennem.
"Öcsém, ilyen pofátlan beszólás után nehezen állnám meg, hogy ne keverjek le egy virtuális sallert..."
Figyelj pajtás, talán olvasd el az eddigi, nekem szóló szövegeidet úgy, mintha én írtam volna neked. A sallereidet szépen kiosztottad jóelőre, most volt elegem (minden verekedés azzal kezdődik, hogy a másik visszaüt, addig verésről beszélünk). Ha folytatni akarod, jobban össze kell szedned magad, mert ez eddig elég harmatos.
Viszont akár félre is tehetnénk ezt a stílust, de akkor inkább érvelned kellene. Például kezdjük azzal, hogy elmagyarázod a tévedéseimet az aktivitásról és a felezési időről, oké? Tényleg kíváncsi vagyok.
Egyébként feltűnt már neked, hogy nulla erőfeszítéssel megtalálhatsz, és akár személyesen is kérdőre vonhatsz? TE (vagy bárki, aki például eldönti, hogy ad-e nekem munkát) ENGEM. Én téged NEM.
Nem érzel némi (ajánlom ezt a szót a hangyás helyett) eltérést kettőnk hozzáállása között?
"Valahogy nem igazán látszol természettudományos / műszaki területen mozgónak, mert akkor nem jönnél pl. a nevetséges kádas modelleddel..."
"Nevetséges kádas modell..." :-D
Volt csóka, aki a fazék fedőjének billegésével foglalkozott addig, hogy a végén gőzgép lett belőle. Valaki a leeső tárgyakon merengett addig, amíg fizikai törvény nem lett belőle. Szegény Einsteint már ne is emlegessük a gumilepedővel meg a vonattal, Kármán Tódort az örvényeivel, ... igaz? Lásd még: "akik írják a könyveket". De hogy ne csak másokkal takarózzam, tessék, ez az én játékom. Szerintem elég műszaki...
2012.05.25. 19:22:50
@molnibalage: Oké. Nyilvánvalóan te ugyanolyan üresnek és értelmetlennek látod az én szövegemet, mint én a tiédet. Ennek pedig így semmi értelme. Üdv.
