Mondom, MEDVE. Nem maci.

Civil Kollégium 2 napja

itt a civil szervezetekről van elsősorban szó, nem a "civilekről", mint nem-kormányzati emberekről. És sajnos, a civil szervezetekkel kapcsolatos tudatosság, ma, itthon, nagyon alacsony. Épp ez a célja a kampánynak. 


... és oktatnak már megint! Képzeld, felfogom ám, hogy miről szól a kampány, csak azt nem vagyok képes megérteni, hol élnek ezek az emberek???

Én egy olyan országban, amelyet egy saját orránál messzebbre látni képtelen óvodás csoport vezet, minden egyes nap felfoghatatlan károkat okozva. Azt mondogatjuk, a sz*r felúszik, pedig dehogy! Csak ezt emeli a magasba egy felnőni képtelen, hájas agyú, a saját egyéni felelősségétől folyamatosan menekülő bamba tömeg.

Azért menjek le kutyába, alázzam meg magam egy idióta plüssmaci háta mögé bújva, hogy felfigyeljenek rám? Volt ilyen idő, de elmúlt. Ráadásul KÖNYÖRGÖM... óriásplakátok, honlap, kitűzők, "ismert emberek", sajtó... Csapjunk a hasunkra, hány millió ment rá? Facebook eredmény: 2533 követő, bejegyzésenként max 3 (érdektelen) hozzászólás. Üssék fel a kommunikációs szakértők a kedvenc képeskönyveiket a "bukó" címszónál.

Pedig az életünk múlik azon, hogy ezt az egész behin bandát (mindegy, hogy kona vagy kemon) a "civil gondolkodás és hozzáállás" általam ismert fogalmai szerint, szervezetten és még időben deportáljuk mondjuk az ócsai csodafaluba. Ellenkező esetben mind úgy állunk majd a bankautomatánál, mint most Siklóson, esetleg egymást verjük agyon a kezünkbe adott táblákkal, a szánkba rágott szólamokat üvöltözve. És megváltóként fogjuk üdvözölni az éppen most összerakott Állami Közműszolgáltatót, meg a Bözsiutalványt.
Illetve bocs, fogjátok ti, mamlaszok, amíg én remélem az utolsó pillanatban, de még időben lépem át a határt.

Apu Vérben Forgó Szempárja vagyok. Magyar vagyok. Civil vagyok. De nem plüssmackó, hanem a morcosabbik fajta. Tudom, hogy semmi értelme itt hőbörögnöm, macika úgyis törli majd, mert nem fér az édi-bédi lelkecskéjébe. Én viszont karddal álmodtam, és képtelen vagyok dolgozni, amíg ettől a dühtől meg nem szabadulok.

Artificial Intelligence 4 - The real grey goo

Dear Jordan,

I am quite disappointed that you left the conversation when we left your comfort zone, and only added a new article to your blog, I guess partly inspired by what you read from what I said. Please note the complicated statement, I wrote something else, and as always, I think the conflict is caused by the different definitions to the terms we use.

You define faith as "the illusion of security and certainty". This is what I call superstition, regardless of its source: a misunderstood religion, cult leader, political figure, or its most pathetic version: "science". Oh, My God (pun intended), how many times I have seen this "I believe in science" sentence, to which my obvious answer: "So then you know NOTHING about science or belief". :-)

My definition to faith is the mere acceptance that we cannot "know" or be certain of anything. All we have, including the greatest scientific achievements, are the result of better understanding of the truth, but as history shows, they will be flushed away by new findings, the sooner the better. Faith is a correct word to separate the things we "know": achieved by examining the available facts and deriving idea structures via thorough, checked deduction methods, verified by experiments and guarded by falsification criteria. Faith is the acceptance that even the strongest facts can be wrong at a later time, with better equipment and understanding. Faith is the completely conscious decision that it's OK in this way. Accepting that if you really want to achieve something new, you should be ready to sacrifice your whole life to something that is fundamentally wrong, and be totally honest about the whole path. There must be enough people doing this, to give our global community a chance to improve: to make the 99% failure necessary to have that 1% success.

You simply can't do this, if you are rational - and it is absolutely nonsense in a modern political or business environment, where only the winner counts. This takes faith - whatever the source is. And yes: your description of "reasonable hope" perfectly matches my definition of faith. And (I think quite ironically) it also matches to the following definition too: "To have faith is to be sure of the things we hope for, to be certain of the things we cannot see."
Yes, this is from that "outdated stuff people should believe without questions", the Bible, Hebrews 11:1. However, you are absolutely right: I have intentionally chosen the translation that matches our shared vision of faith, and there are other versions founding your skeptic approach to religion / or with my words, turning religion to superstition.

You also seem to assume that faith means "uncritically adopt the explanatory frameworks that our traditions offer us". Excuse me, this shows a quite shallow knowledge of the tradition you talk about. Please read some Chan Buddhist texts, or stories about the rabbis, Anthony de Mello, check the ancient Greeks, Lao-ce or the old Christian theologians. For example, did you know that the Buddhist monk training was quite similar to the Greek philosophers: they had organized dispute training sessions where they picked sides by chance - without predefined right and wrong? This is definitely not a training to "uncritically adopt" things, but simply to reason your own way out of the previous achievements. No religion could have survived if the top people were unable to apply and adapt the old and dusty statements to their actual problems (means: the rules must be coherent and flexible, the leaders must be wise and pragmatic). This is (as I mentioned earlier) quite perfect analogy to the biological evolution with ruthless fight for survival.

I think your noble aim: "define my own purpose as best as I can" is the best a (not only by age, but mentally) adult human being can set. My personal addition to this is that if you go far enough in this way, you will see that you are not alone, but others walked on this path, and the traces of the best ones are now respected as the foundations of religions. Most people don't understand a single word of their experiment, but it was translated to simpler, coherent pattern set that they can use. Or if you prefer the quite rational Confucius: "Guide the people by law, subdue them by punishment; they may shun crime, but will be void of shame. Guide them by example, subdue them by courtesy; they will learn shame, and come to be good." As only a few people have the ability to become a professional ballet dancer or excellent composer, only a few of us have the mental abilities to emerge coherent patters sets ("meme-structures"). The others should better play from the sheet music to avoid chaos...

I am faithful - but contrary to your assumption, this does not give me any certainty at all, neither do I require that from my faith. But I found faith the only way to train my human brain work reliably outside my comfort zone, deal with facts and consequences completely against its ultimate, wired goals.
To the contrary, it is irrational to assume a person can think beyond the defense protocols of his/her own thinking organ, the human brain, without a properly trained pattern set that resolves them. A bit technical definition of what earlier mind-scientists (philosophers, prophets) called "enlightened".


To summarize: my greatest concern about the current and popular "futurist manifestos" is that they sometimes talk about the fictional exponentially growing grey goo of nanobots, but seems to completely forget about the existing exponentially growing grey goo: the human brain.
They assume that we are able to think rationally. NO. A fully parallel, constantly changing network of literally billions of electric switches is absolutely not able to do so, only can get closer to it after years or decades of rigorous training, which seems to be forgotten in our "modern era".
They assume that the next step can be explained to "people". NO. If there is one thing sure about the next step, that it is really weird and completely unacceptable for "normal people" who can accept our current crash course, and anyone being popular with ideas about the future knows nothing about it.
They assume that AI has critical part in forming our future. NO. At least not more than our current mechanical engineering. We can create weapons to kill each other - or kill our whole civilization simply by creating giant factories that literally produce waste, and transportation infrastructure to cover the planet with it. We can also create smart IT tools to increase the separation among people until all our organized structures collapse.
Another Confucius quote, it seems to apply to our popular futurists (not to be accepted uncritically, but for thinking about):

The superior man understands what is right; the inferior man understands what will sell.
Our future depends on this, thousands years old decision, on our individual votes. Religions, politicians, engineering, the internet age and AI only provide the scene around us.

---

February 24, 2015 at 10:22 am

Hi Lorand – Thank you for interesting post. It seems that you got the impression that I intended the post to which you responded (Good Reason For Hope) as a reply to you. I apologize if I inadvertently created that impression, but I was not intending it as a response to any other piece. I simply wanted to convey my view that, although religious teachings fail to adequately equip us for many of the dangers that face humans in the 21st century, there are alternative visions that offer hope. My remarks on the word “faith” are focused on the specific definition of the word “belief that is not based on proof”. I understand that there are several other common usages of the word, I recognize the ambiguities that result, and I acknowledge that I should have been clearer regarding which meaning I intended. My point specifically concerns that aspect of religious faith that accepts received tradition or teaching as inherently authoritative, regardless of how well it accords with current scientific knowledge.


February 25, 2015 at 10:44 pm
Yeah, my bad, I had a seemingly false impression that we have a communication. I my world that means that you reflect to my statements the same way as I reflect to yours (and do not leave without a word).

Now I understand that you only tried to spread your scientific wisdom to a dark person who thinks we have a few things to learn from people who created the world we live in – in order to leave a still habitable planet to our children. Even if that means spending more efforts on Fukushima or Ukraine – and less on LHC. By my opinion, if we don’t urgently and fundamentally change our course, the fairy-tale AI singularity (sorry, I have been working on this field for twenty years literally, not Mr Hawking, Mr. Musk, etc.) will be our last problem in 2020.

It seems we walk on a very different path and no chance to have a reasonable discussion. Thanks for your time, and best wishes. (This is how I used to quit.)

MACI napló

Felemás ez a történet. Pár napja elbúcsúztam MACI-tól, mert...

Loránd Kedves 4 napja
Bocs, Maci, ahonnan szó nélkül(!) törlik akár egyetlen hozzászólásomat is, onnan én törlöm az összes többit. Elnézést kérek mindenkitől azért, hogy ezen a felületen kommunikálni próbáltam.

---

Aztán jött ez a sajtótájékoztató:



Maci, Magyar Civilszervezetek sajtótájékoztatója - 2015.02.19. Budapest, Átrium Film-Színház


Loránd Kedves
Nos, ebből a sajtótájékoztatóból nekem nem teljesen jött át az az üzenet, hogy "a civil nem amatőr". Ha csak egy fájó pontot kéne említenem, "az emberek" a nyerő.

Bizonyára nálam sokkal több kommunikációs tanfolyamon vettek részt az alkotók, mégis... tényleg van olyan ember az országban, aki azonosul azzal a képpel, hogy ő a kampány során felvilágosítandó, vagy tudatosan félretájékoztatott "az emberek" közé tartozik? Amikor bármelyikünk számára létezik olyan tévécsatorna, Facebook közösség, fórum, újság, ahol "ismert szakértők" pontosan ugyanazt mondják, amit mi magunk gondolunk?

Ha már egyszerű üzenetet keres a MACI, miért nem választja azt, hogy a megszokott klisék, meggyőződések, szólamok szintje alatt MI, mindannyian, egyformán civilek: esendő emberi lények vagyunk. A politika már úgyis "lenyúlta" az összes megosztó, határokat kijelölő, összehasonlító szót - civilként beszélhetnénk egyszerűen "rólunk" és közös gondjainkról, céljainkról. Nem a "jó civilekről", az ellenük éppen aktuális érdekeik miatt vallásháborút folytató erőkről és a kettő között éldegélő "emberekről".

Vagy esetleg azt megkérdezni, hogy vajon mi köze a "civil" fogalomnak ahhoz a folyamathoz, amelynek során az egy szólamot ismétlő, egymással harcoló törzsek tagja az állandó hadakozást feladó egyénekké válnak, majd ebből egyetlen egésszé, amelyet úgy hívunk: emberi civilizáció...

---

Meg ez a kérdés: MACI - 14 órája ·

Szabó Simon is velem brummog!
És te? ;-)

Én? Már sokadszor próbálok, de te rám se bagózol, hogy finom legyek, kedves MACI. Tudod, a gondolkodást sem elég ám eljátszani, vagy beszélni róla. Csinálni viszont rohadt nehéz, ha pedig elég sokáig és elég jól csinálod, az eredmény kiábrándító, és már nem takarja el egy "cuki játékmackó". Ezt itt 2013 márciusában írtam, de nem érzem, hogy akár egyetlen szót is vissza kéne vonnom belőle, még annak dacára sem, amit eddig te mutattál...

Ismétlem: ... a medve nem játék! (vagy másként: ami játék, az nem medve)


Ildiko Simon Kedves Kedves Lóránd, ha megnézed, hogy a MACI kampány mivel foglalkozik, akkor megértheted, hogy nincs direkt kapcsolat a kampány céljai és a te blogbejegyzésed között. Köszi, ha azért jössz ide, hogy segíts:) erre most minden civilszervezetnek szüksége van.


Lorand Kedves Sajnos, valóban nincs, ezt én is tudom. Mégis reménykedem abban, hogy a (szerintem) józan gondolkodást és erőt szétforgácsoló színjátszókörök vezetői, esetleg nézői között talán akad gondolkodni is hajlandó ember. Ebben a kampányban segíteni? Bocs ( ;-) ), nem...

A kontraszt kedvéért: több mint tíz éve követem egyre kopó lelkesedéssel (első sorban a környezetvédelmi) civil szervezetek munkáját, önkéntesként részt vettem egy sor rendezvényen, magam is szervező voltam egy "jó üzlet" (a Balaton fölött 500 méter magasban fapados gépeket reptetni vágyó társaság) megfúrásában. 2006 óta tartok fenn egy alapítványt csak azért, hogy ha a húsz éve folyó informatikai kutatásaim végül termőre fordulnak, ne tehessen engem vagy valaki nálam ügyesebbet gazdaggá mások rovására. Nincsenek illúzióim politikával vagy gazdasággal kapcsolatban, évek óta naplózom az előrejelzéseimet, amelyek "jobban teljesítenek", mint vezetőink és elemzőink.

Legjobb tudásom (és elnézést, én nem "ismert ember", színész vagy kommunikációs szakértő vagyok, hanem rendszertervező programozó, sajnos munkámból adódóan pontosan tudom, ez mekkora minőségi különbséget jelent) a túlélésünk múlik azon, amit én civil gondolkodásnak, civilizációnak nevezek, nem a ködös jövőben, hanem ebben a pillanatban.

Ezt képviseli a MACI kampány? Nem. Sajnálom? Igen. Tudok változtatni azon, hogy üres frázisok helyett valós, ám kellemetlen dolgokról beszéljünk? Rajtam nem múlik. De nyilván el kell fogadnom, hogy ennek a kampánynak nem célja az emberi civilizáció életben tartása (valós érdeklődés hiányában ez az én magán hobbim), hanem hogy a Széchenyi terves plakátokhoz hasonlóan mackókkal demonstrálja a civil jelenlétet.

Részemről ennyi volt a brumm, még ha nagyon máshogy is szól, mint Szabó Simoné. Nem is erőltetem, mert nyilvánvalóan nem illeszkedem a kórusba. Sok sikert, és köszönöm a választ!

Programozásról - a változatosság kedvéért magyarul

MonsoonInfo blog Neumann Jánosról

Nahát... én mindig a falra szaladok fel attól, hogy "meghaladtuk" a Neumann-elveket...

Én úgy értelmezem, tőle jött az az ötlet, hogy az informatika "atomja" a bit, amely már tovább nem osztható, viszont minden adat ÉS a rajtuk végzett műveletek is ábrázolhatók bitek segítségével. Továbbá az, hogy problémákat megoldó gép helyett azonosítsuk azokat a független komponenseket, amelyek megfelelő összekapcsolásával tetszőleges probléma ellenőrizhető módon megoldható. Szerintem az informatika, mint fogalom létezése, valamint az informatikai eszközök elképesztő sebességű fejlődése és miniatürizálhatósága erre az alapra: az elsőre értelmetlennek és lassúnak tűnő szigorú elhatárolásra és absztrakcióra épül.

Azt pedig halkan teszem hozzá, hogy ez a szintű absztrakció, egyáltalán a felfogásának képessége mintha teljesen eltűnt volna abból, amit ma informatikának és programozásnak hívunk. Ezért tapsoljuk meg például a harmincadik korszakalkotó scriptnyelv, vagy a négyszázadik "legjobb GUI framework" megjelenését :-)

Jé, milyen morcos öregúr lettem... :-D

---

Mi a véleményed, vagy tapasztalatod a design patternekről / használatukról?
Szerinted érdemes ezekre építkezni, vagy más alapokon hatékonyabb a szoftverek fejlesztése?

"Már vártam ezt a kérdést" :-D

Viccet félretéve: válaszom egyértelmű és határozott IGEN: A GoF Design Patterns egyike azoknak a könyveknek, amelyeket nem lehet megkerülni, ha az ember valóban értékes munkát akar végezni és nem csak kódot lapátolni.

A dolog másik oldala, hogy a DP szerintem nem tankönyv, amit egyetemen el kell olvasni és annak alapján lehet programozni - éppen ellenkezőleg. Ahhoz, hogy az értékén tudd kezelni, évekig kell programozni úgy, hogy folyamatosan elemzed a saját kódodat, motivált vagy arra, hogy átkavard, mert nem tetszik, nyöszörgős, pár hónap fejlesztés után "megbüdösödik" (túl nagy, nehézkes, gányolt lesz). Keresed azokat a pontokat, módszereket, amelyekkel ez elkerülhető, igyekszel jól szegmentálni, tiszta és időtálló kódot készíteni, lassan felismered, hogy egy "jó" rendszernek van egy sajátos meta-szerkezete.

Na ekkor érdemes igazán megtalálni a DP-t, ugyanis olyan, mint mondjuk a rendszertan a biológiában. Ha felismerted, hogy az élővilág nem "csak úgy van", hanem vannak hasonlóságok, kategóriák, "szerepkörök" ; és érdekel, hogy ezek segítségével hogyan írható le egyszerűen egy addig ismeretlen faj (lefordítva: hogyan bontasz "eléggé időtálló" részekre egy új programozási feladatot). Ehhez jól jön egy alaposan végiggondolt struktúra és közösen használható nevezéktan.

Szerintem programozásban erre "elég jó" a GoF DP. A könyv (tapasztalatommal egyező) állítása, hogy a patternek nem kész, újrahasználható elemek, amelyekből építkezni lehet - viszont olyan vezérlési, szerkezeti, stb. minták, amelyeket ha felismersz az előtted álló feladatban, akkor tisztább, szegmentáltabb kódot tudsz létrehozni. Ráadásul egy "meta-nyelv", a fogalmai segítségével könnyebben tudod megbeszélni a szerkezetet, utánanézni mások tapasztalatainak.
[filozófia on, elvégre feladtad a labdát: Coping with infinity ]

Számomra [nagy arc bekapcs] igen komoly megerősítést jelentett a DP, mert "túl későn" találkoztam vele: a leírt minták jelentős részét éles környezetekben, nem kevés kínlódás után kitaláltam már. Így aztán külön öröm volt, hogy független úton lényegében azonos eredményre jutottam a "nagyokkal". Emiatt is mindenképpen ajánlom az átnézését, és örömmel beszélgetnék róla akár veled, akár irodai csacsogás keretében. Továbbá egy kis önreklám, egyszer tartottam egy előadást programozásról, nem kötelező, csak ha érdekel... viszont ha megnézed, érdekelne a véleményed.

Artificial Intelligence 3 - The Tower of Babel

Dear Jordan,

thank you for the response, I really don't want this talk to settle down, but there is a human part in it... I could write those long articles because I have flu and could not sleep after 1AM. Your question about religions is absolutely important and deserves a long response, this is just a short note, sorry for that.

I see religions from a completely different point of view: they are meme constructs that survived during the evolution of the human civilization (which is a very close replica to the biological evolution, with dirty fights among rigid rules), and proved to be able to form a community from human individuals. They are like X-Ray images of strongly-bound human groups from different angles, not "obsolete", in fact the opposite: they contain patterns that can build a super-entity from human beings.

This super-entity: a conscious global human race is the true counterpart of the ASI - in fact, they can't live without the other. We, human individuals are only cells of this global organization - but the organization itself can't emerge if we are not conscious about this fact. I used myself as an example describing how much I am integrated into this system, and that my existence is just meaningless without it. This is true for all of us, but most of us "don't like it".

If we create the ASI while we are separated individuals, our childish approach (to life, the planet, to other humans and to ourselves) will not be able to control it, and inevitably destroy ourselves. The human super-entity can't even exist without its nerve system and brain: the ASI that can hold our accumulated knowledge and can support and connect us with it, let us use and make better decisions, do clear and efficient communication (compared to the current info-guano).

We also disagree on the quality of today's civilization.
Yes, we have million times faster and smaller computers, and can count the hair in Shrek's ear - but the world became even less transparent by them.
We learn the rules of geometry, physics (well, most of us quite hardly) - but where is a Thales today who would find them out by himself?
True, today's literature, films, etc are gigantic, we count thousands of years, millions of light years - but does that compare to the wisdom of Tolstoy, Lao-ce, Jesus, or Douglas Adams?
Techno "music" can be computer generated, and with proper "medication" it can give you the "trance" - but does that compare to Mozart who can break your soul into pieces and build it again (if you can listen and are sober), or the meditation techniques and koans of Zen Buddhism?

I have found my favorite statement about this right here on LinkedIn by Patrick Joiner:

"I suppose one way for a machine to pass the Turing test is to wait until the quality of actual human conversation is so bad that a bot could be an improvement. This seems to be happening here."


I have written a short summary about the "rational part" here: http://hajnalvilag.hu/projects/dust/dustShort.pdf
and about my (naturally irrational) faith in my book, page 67, "ready to fly":
http://hajnalvilag.hu/books/MondoAurora_en.pdf

... but if you excuse me a joke here: if you can really read the Bible, this is the hidden wisdom behind the story of the Tower of Babel. If you read it like a story book: God disturbed the talk of men to stop them reaching the sky.
But if you read it like a cookbook: to reach the sky, you must talk the same language. That "language" is the accumulated knowledge of the human civilization in a globally uniform and usable declarative structure, and "talk" is our current global, simultaneous communication infrastructure.

This is the difference between hordes of isolated ANIs in the hands of selfish, short-visioned individuals, compared to the ASI, in the hands of a strongly-bound human race.
The latter is the only way to reach the sky... or to be honest: essential to survive on this planet that can collapse without help.

Artificial Intelligence - 2

LinkedIn is a good place!


Jordan Hughes
For a different perspective, see my blog piece in Artificial Times: "There's no cause for alarm - just be quiet and drink your Kool-Aid," written in response to an article by IBM researcher David W. Buchanan published on Feb. 6 in The Washington Post: http://artificialtimes.com/.

Dear Jordan,
I have checked your profile, and saw that we have common interest areas, although different perspectives: I think we (human common sense) have no rational view even for the next 10 years, not for 10000... maybe you would like this lecture of mine.

Regarding AI, congratulations to your very professional blog, it was a great pleasure to see – I hope one day I will appear on it :-) I have checked some of your links, and I think our perspective is not that different.

It seems that we agree on the existence of danger emerging from IT systems. The difference is that I focus on the human side: we should not rely on any ethics from an IT system, we only get back what we put in. This is independent from the speed and performance of the system, and already causes huge problems. With more computer power, it will surely increase, and this is lethal to our civilization unless we change our fundamental motivations and attitude.

We also agree on the fact that the lack of fundamental definitions (intelligence or consciousness) makes objective evaluation and discussions fuzzy. However, I have found practical definitions that I actively use in my system design and programming tasks. I plan to write about them soon.

I still disagree in the “automatic emerging” of a conscious entity by any definition, from the mere performance increase. I think for any improvement it is fundamental to find a different IT representation of our knowledge than the current business-driven approach, separated by the various platforms, languages, formats and toolkits. Without a completely transparent and reusable knowledge store, the more an IT system “knows”, the greater amount of custom source code and configuration is created, therefore the system is less reliable, flexible and interoperable.

I think this is the key step to forget the current hordes of closed ANI systems: when their data structures and messages become transparent, they can form an interacting mesh network. I think this is the base of an ASI, and its “personalized agent”: AGI. No wonder: the focus of my research is a transparent knowledge representation, I have quite advanced working solutions – and not less ambitious plans :-) [acronyms: Artificial Narrow/Generic/Super Intelligence, as explained here]

The other difference is how we see the coming massive power of our global IT infrastructure, and the articles I read show the same fear that I mentioned in the “physical power” analogy. Before the “machine revolution”, people were afraid of their imagined “inhuman” power – today we are not afraid of a crane, an airplane or a power station, although they are much stronger than those people could imagine (the difference between the person from 1750 and 2015). I think the fundamental difference is a paradigm shift: we don't have to compete with machines where they are better, but can form a kind of symbiosis, combining our true human values with their not less true artificial power.

This symbiosis already works for me: a part of my mind is not in my skull, but exists on the Internet and the word processor, design and development tools I use. Without them, I could not do my job at all. A system that I build “has” all my knowledge that I collected in months, but some concepts literally took me decades to achieve. My system contains and uses it all in every single moment, does more in a second than I could do in weeks (but I would make tons of mistakes). Is this system smarter than I am? Of course. Is it dangerous? Maybe, in wrong hands – but not because it is smarter or faster. It is me who adds the “human part”: the roots in ancient philosophy and religions, and the motivation to seek for the benefit to our civilization.

Yet another fundamental difference: immortality. I guess someone envisioning human immortality does not understand the most fundamental aspects of life and human thinking. The very definition of all life forms contains death as the rule of the game – and the most fundamental motivator of human thinking is knowing about and hopelessly struggling against this concept. There is a clean analogy of “biological immortality”: cancer, and this analogy perfectly describe our attitude and its result on our living environment. For human beings, this is the key improvement required to enter the new era: understanding and embracing personal biological mortality – and “memetic”, informatic immortality: our ideas, or practically anything appearing about us in the IT infrastructure will be preserved by it and become “timeless” compared to our limited and time-bound existence. Another example: space is not for human individuals as the current “spacey-tales” suggest, but for the whole human race, through lots of personal sacrifice, pain and death. This is the only way our civilization improved in the past and will improve in the future.

We'd better grow up to this before it gets too late.

---

Alexandru Grosu
It is time to implement the four laws of Asimov into all the AI APIs. Now, it is still safe.

The most fundamental statement regarding the AI is that there is no way to implement ethic concepts in algorithms and no reason to assume that a software can be ethical. By the way, Asimov himself gives a very foggy explanation about how the laws are burnt into the pozitron brain.

I think the explanation is simple: his robots are not "AI previews", but represent human beings with greater power or higher level mission. His stories show psychological effects of coping with greater tasks or fundamental ethical laws, racism, fear. He talks about how our intellectual, political or financial elite should behave, what laws they should follow after they have separated themselves from the simple burdens of human life (the lower section of the Maslow pyramid if you like).

I also think that his laws don't work, because they are negative or conflicting: “may not... except”, just like “don't kill” or “don't be evil”. They freeze a conflict between our motivations, rules and interests: it would be profitable to be evil, but I should not be – but hey, what is evil anyway? and how far can I go without being evil? should I lose if my competitor is evil?
I think positive laws are harder to follow but they focus on the path where you should go instead of walls that you should not break. I see this improvement between the 10 commandments “don't”s and the simple “love your fellow as yourself” (if you love someone on the same level as yourself, there is no motivation to break the commandments...) My actual favorite is the Shotokan Dojo Kun (which is absolutely useful and practical in everyday life as well):

• Seek perfection of character
• Be Faithful
• Endeavor
• Respect others
• Refrain from violent behavior

And again: this is not for the AI, but us who create and use it. We failed on this mission with the machines (“officially sacred” weapons cause the same suffer), and true: with AI, this failure can easily be our last one on civilization level, but not because of the “evil AI” but our own irresponsible, childish attitude that now meets with Darwin's law.

We are not "too big to fail", but "too big to survive this failure"...

Popular fears: Artificial Intelligence

Journalists announce that the greatest minds, like Stephen Hawking (who is a great cosmologist, but considering his story, his intelligence is quite far from human), Bill Gates and Elon Musk (who are great and lucky businessmen with considerable programming skills) or Raymond Kurzweil (who did a lot to have computers behave like human) fear of an uncontrolled artificial intelligence. If at last Morgan Freeman (the Hollywood scientist idol for the masses) starts sharing this fear on Discovery Channel, we should all panic... or should we not?

I have literally spent most of my awaken time of more than 20 years on understanding problems, transforming them to IT structures and write working systems - but not a minute on how this can make me rich. Having this fundamentally different background, it is not a surprise that I have a quite different view on this topic. Do you have a few minutes to read and think about my opinion?

Why fear?

We fear of many things, starting with the bogeyman, then switch to teachers, monsters, ghost, socialism, capitalism, banks, Islam, whatever - with more or less reason. It is a longer story, but  in short I think this is because our "modern culture" has no real answer to the most common and simplest fears: our personal vulnerability and inevitable death.

This ultimate fear is very strong and is almost impossible to truly handle for our brains. You should recall: your brain is not a rational computer, but just another organ of your body with the primary objective to keep your individual body alive as long as possible - and knows that it will surely fail! Obviously, we have a very strong motivation to find other fears that we can share and talk about.

So, we are kind of addicted to have common fears regardless of the actual target or its validity, and it is very popular to be an expert of a common bogeyman, especially if it has a "modern" taste. Consequentially, being afraid of an evil AI is a perfect topic, great business, lot of fun.

Is there any true reason to be afraid of an AI? Who cares??? It's showtime!

Films, TV series, great articles, worried scientists, excited chats with colleagues and neighbors, viral topics on Facebook.

So, is it rational to fear of an evil AI?

A child is afraid of the bogeyman because our brain seeks for environments that we can control. The time while we are sleeping, the dark corners where we don't see sets our brain to alarm state, and fills the "unknown" area with monsters to motivate us examine the unknown, make them known to us. To clear up this fear or not question, we should examine the terms first.

As a system analyst, I can say that "evil", and morality as a whole, is a human and social term, and has absolutely nothing to do with computer systems. "Intelligence" is a very popular word, but I see no practical definition that could be applied to both human and machine intelligence behind this "fear" area, not only "behaves like a human" or "plays chess better", or "more ethic" than us. (I do have a quite usable definition, but that should go to another article.)

For now it is enough to say that with our current programming tools and concepts, it does not matter how fast the machines will become, our systems will never become "dangerously intelligent". For example, "Skynet" would need a transparent control over all systems - but today we have gigantic amount of incompatible designs, platforms and solutions, generally to the same problems. Only synchronizing the user management within a company is a hard task that requires serious amount of manpower, resulting another heaps of custom codebase and therefore even less transparency. Not an extremely complex "conscious entity", but a simply reliable operation can't emerge from this process - although mysterious errors caused by faulty designs may look like "the spirit in the machine" for less trained minds.

The popular fear-makers say that we will have faster and faster machines all around, and at a critical moment, they will reach consciousness. Ridiculous. Like if we have tons of earthworms, after reaching a critical mass they will transform into a dangerous giant single entity. Or like assuming that if you put stronger and stronger engine into a car, it will eventually fly. Well, it will almost surely crash because you can't control it. But flying requires completely different propulsion (not spinning the wheels), wings and aeronautics knowledge: a paradigm shift.

A better analogy

Until a few centuries ago, physical power was the final argument: each and every person had his/her own experience when forced to do something, knew stories where people were humiliated or killed by stronger ones. Then engineers created machines that were stronger than human beings. It was quite natural that the same fear appeared: there will come those giant machines, they will be like us but stronger and invincible, and they will rule the world soon. I guess there were plenty popular scientists who told smart stories about them to the masses seeking for their daily dose of fear. Luckily enough, others spent years on experimenting with new materials, shapes and combinations, made all the 99% errors that are absolutely required to find that 1% successful innovation.

Creating these machines required understanding the concept of "power", separate it from human strength, transform it to very simple atomic elements like pressure, movement, lift, torque, and then build custom structures from the components: crane, drill, sawmill; then cars, ships, airplanes. Today, we are not afraid of "monster machines": we know that their strength don't mean an inherent danger to us - although it is very important to have trained people to operate them.

The other side of the story that yes, we can attach blades, guns, rockets, mines, chemical, biological and nuclear weapons to these machines, we can and actually do kill other human beings using them every day and night. In fact, we would not kill most of those people by bare hands or swords. We would not mean true danger to the whole planet without these machines, considering not only weapons, but also car or plastic bottle factories, nuclear power plants or industrial agriculture for pollution and the destruction of natural cycles.

Machines really made the human race very powerful, but for how we use this power we should not blame them.

Is there a real danger with using more advanced IT systems?

Yes, surely. But is is not the internal "immorality" of a computer system, however intelligent it may become. It is the immorality of people creating and using these systems, and this is a true and validated danger.

Via information systems, you can see or manipulate the life of other human beings, but you can also separate yourself from the natural empathy that could stop you from doing unfair things. You can very easily be evil in quite simple conditions, if you can alienate the target people, as it is properly proven by Auschwitz, or the Milgram experiment.


... and naturally, you can create IT systems that automatically decide over the fate of human beings, and do "evil" things with them. But that does not need an evil AI at all. It is already here, in the mines of Africa, in sweatshops of India and China, the insurance and health care companies of the western world.

Beware of yourself, my dear fellow human being:
the danger is in the mind and the hand, not the knife.

Aktuálpolitika :-)

Deutsch Tamás, az InternetKon vezetője állítólag mindenki véleményére kíváncsi. Hát az enyémet megkapta :-)

Az én szememben felelős kormányzásnak az tűnik, amikor a törvényeket SZAKÉRTŐK előzetes hatástanulmányok alapján elemzik, és nem a pillanatnyi ötletrohamokban születnek százával, hogy már szegény Áder úr sem tudja mindet elolvasni, mielőtt rutinból aláírná (ugye?)

Ezt a kofa-politizálást kicsit sekélyes azzal legitimálni, hogy akkor most megkérdezzük "a népet". Ennél már csak az lesz jobb, amikor a kórházban a folyosón összegyűlt betegek szavazzák meg a kezelés módját, annak alapján, amit a faliújságra kirakott "szájbarágóban" elolvastak. Mivel az országban egyre kevesebb az orvos, nyilván ez is sorra kerül - no nem abban a szuper-kórházban, ahol az istenkirályokat tervezik kezelni.

Szóval, ha van még "odafent" olvasni tudó ember, akkor próbálja meg értelmezni a véleményemet a netadó ötletéről. Húsz éve vagyok rendszertervező programozó, elnézést kérek azért, hogy a véleményem nem fér bele háromszáz karakterbe, és a tapasztalatok alapján "érthetetlen" is.
http://hajnalvilag.blogspot.hu/2014/10/a-tudas-hatalom.html

Akinek rövid változat kell: újabb lépés a félistenek által unortodox gondolkodásnak kikiáltott KORAI FEUDALIZMUS felé. Kicsit poshadt ötlet a 21. században.

---

A korai feudalizmus pedig nem elszólás, hanem az Orbán-Simicska iszapbirkózás véleményem szerint pontos történelmi besorolása.

berkeczbalazs.blog.hu - Bedurvult a Simicska-Orbán háború

Én inkább úgy fogalmaznék, a sokat hirdetett "unortodox" gondolkodásmódról hullik most le a lepel, és kibújik alóla a kicsit állott szagú korai feudalizmus. Tetszik emlékezni, az, amelyiknél a király isteni felhatalmazású szektavezér, főpap és ideológia-gyáros, aki időnként összevész a világi hatalmat birtokló fővezérrel, kincstárnokkal.

Egyébként szerintem ez a harc a szokásos erőfitogtatás, a pozíciók újraosztása. Simicska "úr" mint üzletember, az igazi veretes arcokkal összevetve, mint Demján vagy Csányi, akiknek nem az istenkirály csinálta meg a vagyonát, súlytalannak tűnik, és ezt azért szerintem ő is tudja. Ő csak Viktóriában hatalom, nélküle (urambocsá: utána?) jó eséllyel a "vádlott álljon fel" kategória - ám sajnos még mindig jobb, mint a főpap rá egyre jobban irigykedő kisbarátai, a Lázár/Kósa/Rogán vonal...

Tanulság? Mindegy, ki "nyer", mi veszítünk.

Vénusz Projekt

Ez így egész jó összefoglalója lett a Vénusz Projekttel kapcsolatos, legjobb tudásom és szakmai tapasztalatom által megalapozott (hangsúlyozom) magánvéleményemnek, ezért külön bejegyzésbe másoltam össze.


Fcuking Alien, 19 órája
Én csak görbe tükör mutattam azoknak, akik még mindig bajnaiznak, meg alcivilezik a kormányellenes tüntetéseket.
Ami szerintem igen, azt megtalalod a csatornamon. Az a címe, hogy TVP - paradise or oblivion.
Nem várom el, hogy felfogja bárki is miről szól, mert intellektualisan a béka segge alatt van a társadalom. Talán, majd 15 év múlva, amikor nem az elmúlt 8 év és a Bajnai lesz az érv. Addig is ezen kell dolgozni.

Most pedig megmutatom, miért választod a kényelmes "görbe tükör mutogatást". Ha ugyanis mondasz valamit, akkor arra lehet kritikus választ adni.

1: a módszer. Te tényleg azt gondolod, hogy mások (szerinted) hibás véleményén való gúnyolódás jó eszköz a "béka segge alatt" lévő társadalom színvonalának emelésére? Ha tényleg jobbnak tartod a VP-t, akkor miért nem azt mondod? "Mert nem értik meg"? Abból tanul a gyerek, ha a tanár kiröhögi? Sajnálom, de szerintem te NEM az általad választott megoldás, a VP mellett, hanem az ellen dolgozol: savanyú szövegeiddel és lenézéseddel hozzájárulsz a közgondolkodás eróziójához. Kérlek, cáfold meg ezt az állításomat, mutasd meg, mitől jó az, amit csinálsz, mit segít mondjuk Szgerle vagy bármely olvasó felfogóképességén.

2: a téma - Jesszus, már megint a Vénusz Projekt??! Na ezért jó a húsz évnyi rendszertervezői tapasztalat. NEM az a fontos, hogy mennyire vagyok meggyőzött a számomra szimpatikus megoldásról (megjegyzem: Orbán Viktor unortodoxiája és a megfelelően válogatott videók ugyanígy alapozzák meg az ő hívő közösségét). Az a kérdés, hogy megismerem-e a vele szemben álló véleményeket, elfogadom-e, hogy a kritikusok akár jobban is láthatnak más szempontokat, nyitott vagyok-e az elméletem megváltoztatására, esetleg eldobására? Az alábbiakban tesztelheted ezt a képességedet... ;-)

Kicsit messzebbről: véleményem szerint a sci-fi alkotók komoly szerepet játszanak a társadalom fejlődésében. A valódi nagyok (Asimov, Hoyle, Clark, Lem, ...) tudósok is egyben, kérdéseket vetnek fel a fejlődés irányával, felelősséggel kapcsolatban, megkérdezik a nagy álmokkal kapcsolatban, hogy oké, tegyük fel, hogy ott vagyunk: tényleg jól éreznétek magatokat? A középszerű fércmunkások viszont felpántlikázott válaszokat adnak minden kérdésre, és követőket találnak gondolkodók helyett - valójában szektát építenek. Utóbbira példa L. Ron Hubbard Szientológiája - és Jacque Fresco Vénusz Projektje.

A Vénusz Projekt szerintem nem több, mint egy, a hatvanas években elkezdett, és folyamatosan rajzolt sci-fi képregény, újabban film. Az állításának egyik fele: "sokkal többre lennénk képesek", nyilván helytálló - de egy rohadt szót nem szól arról, hogy akkor MIÉRT NEM működik úgy a világ? MIÉRT telt el ötven év úgy, hogy egy értékelhető lépést nem tettünk a megálmodott irányba - azon kívül, hogy a "VP-szekta" tagjai a szebb jövő ismeretének birtokában magasról lenézik a jelen valóságában elveszetten keringő emberiséget...

Most néztem, 220 bejegyzésem volt a ZM/VP pártolók által futtatott, azóta megszűnt korszellem.hu fórumon, ezen belül a VP-ről mostanáig 28. Idővel kénytelenek voltak felfogni: ÉN tényleg baromi sokat tudok a technológiáról, főleg az informatikáról, és ha azt mondom, hogy az informatikai része mese habbal, akkor érdemi cáfolatot várok. Ugyanígy hiába kérdeztem az erőforrásokról, a kialakítás folyamatáról, az emberi tényezőről... Mondjuk itt egy tömör változat.
Rajongók persze mindig vannak, és ezzel semmi baj - de amikor Magyarország egyik vezető ökológusától hallottam a VP-t megoldásként említeni, de egy szót nem szólt az azóta bedarált Kishantosról, hát lefordultam a székről.

---

Na eddig a kritika. Cserébe nyilván elvárható, hogy én is mondjam a "mi igen"-t. Igen például Kishantos.

A jövő pedig NEM a technológián, hanem a látásmódunkon múlik, egyenként, mindannyiunkén. Az én "Paradise or Oblivion" meséim (nézd el nekem, hogy nincs pénzem csilivili mesefilmekre)
Paradise: http://hajnalvilag.blogspot.hu/2013/09/pandora-szelenceje.html
Oblivion: http://hajnalvilag.blogspot.hu/2012/10/a-sotet-nap-tuloldalan.html
elmélet röviden: http://hajnalvilag.blogspot.hu/p/globalis-agy.html
hosszan: http://hajnalvilag.hu/books/MondoAurora_hu.pdf


Fcuking Alien
1. Nem a tanár röhög a diakon. Ezt épp te csinálod. A diáknak saját magán kéne rohognie.
2. Na pont ezért nincs értelme mutogatni a VP-t, mert te sem fogod fel.
Eleve hogy lehet ilyen ostoba kérdéseket feltenni : miért nem működik úgy a világ??? Most komolyan kérdezed? Ad. 1 tok evidens, hogy akinek hatalma van annak van mit veszíteni és nem engedi (ego). Ad.2 te vagy rá az élő példa miért nem.
Jössz itt hogy meg kell változtatni a gondolkodást, holott a vp pont erről szól. "Ervelsz" azzal, hogy te értesz a technologiahoz, de egy feltalalo, aki tobbekkozt az egybe szárnyú Vadász gépet feltalata és számtalan tudással dolgozott együtt az nem, az hülye.
Ha már tekintély elvű az ervelesed ne csak egyiranyba, ha szabad kernem.
Nyilván vannak olyan vp fanatikusok, akik valójában nem értik és ha velük vitazol, akkor okosnak erezheted magad. Szarok az érved, nem tudsz paradigmát váltani. Tökre nincs kedvem egy ilyen végtelen vitába belemenni.


Érvelési hibáid rendkívül meggyőzőek ;-)

Úgy látszik, nem tűnt fel: Jacque Fresco MÉRNÖKI képességeit nem vontam kétségbe. Viszont (veled teljes egyetértésben: "tök evidens") állítom: figyelmen kívül hagyta a természetes emberi motivációkat, amelyek miatt a mai világban élünk, és a technológia vívmányait rosszul használjuk. A VP legjobb tudásom szerint SEMMILYEN támpontot nem ad arra vonatkozóan, hogy ez mitől változna meg, eltekintve egy összeomlástól, amely azonban pont megsemmisíti azokat az alapokat, amelyekre építkezne. (When asked by a FOX reporter why he has such difficulty actualizing his many ideas, Fresco responded, "Because I can't get to anybody.")

Te ezt a problémát azzal oldod fel, hogy lehülyézel engem, meg úgy általában az emberiséget, és abban reménykedsz, hogy "talán majd 15 év múlva" magunktól megjavulunk. Szerintem az idegesít, hogy ennek értelmetlenségével tisztában vagy, hiszen például tudod, hogy Fresco úr lassan ötven éve mondja ugyanezt (Sociocyberneering, 1971!) - ez tesz téged "Fcuking Alien"-né.

Én meg abból élek, hogy működő rendszereket tervezek, amelyeket meg is valósítunk, és tartom a hátam azért, ha nem jól mértem fel az elvárásokat és lehetőségeket. Természetesen mindig követek el hibákat, de én nem bújhatok a "hülye felhasználó" meg a "majd 15 év" mögé.

A paradigmaváltásról meg... hát, ezen a színvonalon nincs mit mondanom.
Szóval, szerintem is lezárhatjuk. Béke :-)


Fcuking Alien
Talán tanulmányozd a témát és akkor lesz is értelme egy ilyen vitának. Ott a link csak rá kéne kattintanod. 

Talán felfoghatnád végre... 2010-ben találkoztam a ZM/VP témával, és igen, természetesen végigolvastam a doksikat, és (kicsit türelmetlenül, de) végignéztem a filmeket is. EZUTÁN majdnem három éven keresztül beszélgettem a magyarországi "hivatalos" VP csapattal, akiknek annyira fontos volt a téma, hogy vitték a honlapot, saját fórummotort írtak, meg ilyesmi. Eddigi kommunikációd alapján (a korábbi beszélgetéseimmel összevetve) nem hiszem, hogy bármi újat tudnál mondani nekem - az meg, hogy te biztos vagy benne, már régen átjött, de számomra nem érv. Szóval, nincs értelme. Bocs.

--- kiegészítés ---

Ha valami érdekes lehet számodra ebből a beszélgetésből, az a következő. Képzeld el, hogy valaki lehet ugyanolyan mértékben meggyőzött Orbán Viktor történelmi szerepéről és tévedhetetlenségéről, amelyre majd rövidesen fény derül az ostobák számára is - mint te a VP-ről. El sem tudják képzelni, hogy valaki ismeri a kinyilatkoztatásokat, és mégis kételkedik.
Ezért nem politika, vagy jövőkutatás ez az egész, hanem szekta.

Én meg egy fafejű iparos vagyok, akit átfogó tervekkel és eredményekkel lehet meggyőzni. Mások álmai érdekelnek, de nem veszem át őket csak azért, mert tetszenek.


Fcuking Alien
Nekem meg az tűnt fel, hogy olyan kérdéseid vannak, amik rég megvannak válaszolva. Az hogy te milyen képzeletbeli csoportokkal mit beszéltél az rohadtul indiferens.
Most 2 lehetőség van. Vagy megnezed a linkemet, vagy nem szolasz meg a témában, mert a kérdéseid alapvetően azt tükrözik, hogy nem vagy elég jártas a témában (meg ha 3 évet is foglalkoztal vele akkor sem, van akinek több idő kell, vagy rossz forrásokkal foglalkoztal).
Ha megnezted a linket, ami minden kérdésedre választ ad, de valamit nem értesz, akkor szívesen segítek, de így nincs értelme, mert már belefaradtam az egymás mellett való elbeszelesbe.
Majd csinálni fogok egy videót ahol kielemzem az összes leggyakrabban feltett kérdést és azt fogom linkelgetni, de az nem most lesz.

Részemről ez itt az utolsó válasz, kérlek próbálj meg jobban figyelni, mint eddig.

Már régen átnéztem a Vénusz Projekt oldalait, megnéztem már jópár Fresco-interjút és előadást, mert érdekelt, és szimpatikus volt a hozzáállása. Elit informatikusként szerinted rajonganom kellene mindezekért - ha nem teszem, szerinted nem értem. Hát bocs, ez nem így működik, és elnézést: a filmben kék vonalkákként megjelenő globális informatikai rendszer az én otthonom, kicsit jobban ismerem, mint te, vagy akár Jacque Fresco. Ő nyilván sokkal jobb vadászgépet tud tervezni mint én, de a saját szakterületemen engedelmeddel megválogatom, hogy ki tartson nekem előadást. ;-)

Most megnéztem a Paradise/Oblivion filmet is. Unalmasnak találtam, mert semmilyen új választ nem adott, bár elismerem, nagyon látványos. Pont olyan, mint a Szcientológia reklámfilmek, csak Xenu helyett bankokkal, vagy mint a régi hittérítő kiadványok a sátánnal és Jézus Krisztussal. Én viszont önállóan gondolkodó ember vagyok, ezek számomra is fontos, kiértékelendő információforrások - de NEM követendő kinyilatkoztatások. (Hogy téged idézzelek: "Na szerintem ezek után fölösleges is bármit írni, mert az igazság kimondatott. Mindenki szálljon magába." - hát, ez nekem akkor se megy, ha a VP a forrás, és éppen nem görbe tükrözöl, hanem komolyan beszélsz.)

Egyetlen olyan kérdés sem merült fel benne, amelyet eddig elkerült Fresco úr, de nem látom értelmét hogy újra részletezzem. Ismétlem: elismerem, jóindulatú és jó mérnök, csak sajnos az emberhez és a társadalomhoz nem ért semmit, és figyelmen kívül hagyja a világ jelenlegi helyzetét. Pont mint Orbán Viktor, bár neki a mérnöki tudás helyett politikai hatalma van. Illetve azt pakolt a nyakába Soros úr, aki szintén nem tud tanulni a történelemből.
Ijesztő páros lennének: Viktor építene három VP várost az igaz magyaroknak, mert annyira van keret - aztán csodálkozva nézne, amikor a mesevilágból kiszoruló "maradék" dühös tömeg fenékbe rúgja. :-)

Jehova becsöngető tanúitól sem szoktam segítséget kérni az Újszövetség értelmezéséhez, mert ami nekem szól, azt látom benne magamtól is. Ugyanígy tőled sincs szükségem semmire. Béke. KL out.

[viszont köszönöm a leckét: be kell ismernem, hogy pár percre tényleg felbosszantottál, és ez a válasz elsőre nem ilyen volt... still human :-) ]


Fcuking Alien
Tehát azt mondod hogy az interneten vilagaban nem lehet olyan globális adat mérő rendszert kiepiteni, ami működne. Hát ügyes programozó lehetsz.
Az a helyzet hogy ezek a rendszerek már meg vannak írva csak használni kéne.
Azt mondod, hogy nem ért az emberi természethez. Mondod úgy hogy közben ellent mondasz olyan kutatóknak, Tudósoknak, akiknek ez a szakterulete és elismertek. Pl. Dr. Máté Gábor, hogy mást ne mondjak.
Te úgy állsz az emberi viselkedeshez, ami megvaltoztathatatlan. Tehát nincs kulturális fejlődés sem. Te úgy gondolod, hogy az emberiség elerte a végső szellemi stadiumat, ami kimerul a szicial-darwinizmusban. Gratulálok. Ennél 8 bitesebb gondolkodasod nem is lehetne.
Próbálod párhuzamba állítani a vallással / mesebeli vilagokkal, de csak azért van mert nem megy a megértése.
Ha valaki arról beszélt volna veled az 50-es években, hogy embert kéne küldeni a holdra, hogy megvizsgalja, te megint jöttél volna a sci-fi regenyeiddel.
Azzal a gondolkodás móddal, ami a probléma letrejottekor volt, soha nem fogod megoldani a problémát.
Köszi ezt a vitát, ha más értelme nem is volt, de osztonoztel arra, hogy mihamarabb csináljak egy részletes válaszvideót az ilyen 8 bites embereknek.

Sok sikert. Talán ebben hasznodra válik, ha megismered, "8 bites körökben" szerintem mi tekinthető vitának - és mi nem.

Amikor pedig idézünk valakit, illik azt pontosan tenni, idézőjelet használni, majd utána zárójelben kiírni a forrást, mondjuk így: (Albert Einstein).

Ja, annyira evidens, hogy elsőre el is felejtettem. Egy vitának nevezhető párbeszéd NULLADIK feltétele: BEMUTATKOZOL a saját neveddel. Ezáltal
1: bármikor, bárki szembesíthet bármely megnyilatkozásoddal. Ez igen jót tesz a stílusnak.
2: a vitapartnernek (még ha jobban szeret is "találgatni"), módja van utánanézni, "milyen programozó lehetsz", mivel foglalkozol. Ez sokat segít abban, hogy lehetőleg ne vesztegessük egymás idejét.

Csak ezután jön az, hogy ismerjük az érvelési hibákat, és képesek vagyunk felfedezni azokat a SAJÁT szövegünkben is, vagy hogy SAJÁT, igazolt szakismeret birtokában nyilatkozunk...

Első körben ezek különböztetik meg a gondolkodó embert a mások véleményét szajkózó, mások vélt vagy valós tekintélye mögé bújó névtelen hittérítőtől. Utóbbit nemigen veszik komolyan. 8 bites körökben ;-)

Kell-e félnünk a gépek lázadásától?

Index: Kell-e félnünk a gépek lázadásától?

HAL. Skynet. Mátrix. Johnny Depp. A scifi-történelem tele van öntudatra ébredő, gonosz számítógépekkel, amik (akik?) az emberiség életére törnek. A mesterséges intelligencia azonban a valóságban is egyre fejlettebb, így nem csoda, hogy egyre többen félnek tőle a mozin kívül is. De ha már Stephen Hawking vagy Elon Musk is aggódik, akkor érdemes megnézni, miért van igazuk, és miért nincs.


Kedves Dániel,


ha érdekli egy önmagát szakértőnek tartó ember véleménye: NEM.
A használó felelőtlen, gyerekes hozzáállása az igazi veszélyforrás.

Az előző ipari forradalomban a divatos rettegés a gépek fizikai erejére vonatkozott: jönnek majd a hatalmas, elpusztíthatatlan gépek, és agyonvernek mindenkit.
Aztán kiderült, hogy a gépek erősek, gyorsak, sőt úszni, repülni is tudnak - de maguktól nem vernek agyon senkit. Viszont mindegyikre lehet bombát és gépágyút tenni, és emberek megölésére használni őket - de ez nem a gépek hibája, szerintem.

Most az intelligens gépek a következő téma, és olyanok vitatkoznak róla, akiknek tudtommal nincs pontos definíciójuk arról sem, hogy mi az intelligencia, és mitől nevezünk intelligensnek egy gépet. Nos, nekem van.

Én húsz éve írok számítógépes programokat, tervezek rendszereket. Mások számára felfoghatatlanul sokat dolgoztam azon, hogy "humán agyam" képes legyen gépi színvonalú struktúrákká alakítani a meglehetősen amorf emberi világ egyes szeleteit. Ma egyfajta szimbiózisban élek a számítógéppel és az internettel: a tudatom egy része nem az agyamban van. Nem tudom fejből az általam használt programozási nyelv minden elemét, ezt az internet és a fejlesztőkörnyezet pótolja úgy, hogy nekem csak a valóban emberi részre: a struktúra megalkotására kell koncentrálnom. Az általam írt program a tudásomat reprezentálja, vagyis rögzít egy sok hónapos, éves fejlesztési folyamat során felépített gondolati rendszert, majd ezt nálam sokkal gyorsabban és megbízhatóbban alkalmazza. Az alapstruktúrát pedig szó szerint húsz éve fejlesztem.

Intelligensebb az általam alkotott rendszer, mint én? Igen, természetesen: mindent tud, amit én megtudtam a problémáról, gyorsabb és megbízhatóbb. Ha úgy írtam meg, a környezeti feltételek változásához is képes alkalmazkodni, tehát adott pillanatban olyan állapotban van, amelyet nem én találtam ki.
Kell félnem tőle? Fel sem merül, ahogy nem félek egy autótól mert gyorsabb, vagy egy darutól, mert erősebb nálam.
Veszélyes? Igen. Hatalmat adhat olyan emberek kezébe, akik nem képesek azt kezelni.

Gondoltam rá, hogy írni kéne egy könyvet erről, de egyelőre csak az első fejezetig jutottam. Pedig lenne mit hozzátenni :-)

Üdvözlettel

  Kedves Loránd

Egy jó vita

Nocsak... a brummogás igényes vitává szelídül?... [a végét új bejegyzésbe mozgattam]


Hűha... érzitek ezt az ihletett csendet?

Szgerle most nem dühös vitát folytat képzelt ellenféllel, hanem valós problémát, a szavak folyamatos kiürülését panaszolja, érzésem szerint valódi szomorúsággal.
Fcuking Alien levág egy (a jelek szerint) megszokott szarkasztikus tirádát, de abból is hiányzik a düh, inkább lényegében Szgerle panaszát látom benne a másik oldalról.

Sajnos jó hírekkel nem szolgálhatok. A fenti szösszenetem nevetségesen rövid. 17 évesen, (már Lao-ce, Csuang-ce, Buddha, Gandhi, stb gondolataival való találkozás után) kezdtem írásban dokumentálni azt az utat, amelyen megérteni igyekszem a világot. Most 42 vagyok, két könyv, több, mint 600 blog bejegyzés és egy rakás nem publikált kísérlet, nomeg húsz év (szerintem sikeres) rendszerelemzői, tervezői, programozói karrier van a hátam mögött, és igen, érteni vélem a folyamatokat, köztük azt is, hogy miért ennyire "érthetetlen" a világ. Ettől függetlenül az enyém is csak egy vélemény a sok közül, amelyek ismeretében egyáltalán érdemes lenne elkezdeni saját véleményt alkotni.

Azt viszont elég határozottan állíthatom, hogyan nem érdemes. Szgerle, ha fárasztanak a "kisregények", akkor egyszerűen nem lehet elég kiinduló adatod ahhoz, hogy véleményt alkoss. Fcuking Alien, ha a véleményed még csak arra elég, hogy bohócot csinálj másokéból, inkább tartsd meg magadnak (vagy ha így jobban tetszik: "Speak only if it improves upon the silence" - Gandhi). Amikor saját neveddel és arcoddal képes vagy elmondani, hogy szerinted mi "igen", akkor is, ha emiatt mások meg téged röhöghetnek ki - akkor van értelme. Ugyanis pontosan ez a két "archetípus": az okkal "bizalmatlan egyszerű" és a szintén okkal "kiábrándult bonyolult" emberekből álló massza az, amelyen a mai, tényleg óvodás szintű irányító rendszer uralkodni képes.

A megoldás pedig annak elfogadása, hogy nincsenek "magyar választók", egyedül én vagyok, aki a saját tetteiért, döntéseiért, kommunikációjáért felelős. Lehet, hogy mások nem ismerik a szavak jelentését - én attól még használhatom őket az általam vágyott értékük szerint. Lehet, hogy az ország, vagy az egész világ egy szemétdomb - de én kiválaszthatom belőle azt az öt alkatrészt, amelyhez értek és amiből én építkezni tudok. Lehet, hogy nem lesz belőle semmi - de ÉN megtettem, amit tudok.

Szerintem.

... azok a civilek

Dühöngéseim "civil" témában a brummogós videó alatt.

Fcuking Alien

Engem kizárólag a kmmentekre való válaszolás érdekel. A kommentekkel foglalkozom, mert egy páran a kommentjeikbol kiolvasva nem ertettek meg.

Ismerem ezt a marketing trükköt amit ez is akar használni, de pont arról beszélek, hogy miért nem működik.

Amikor sejtelmesen nyikorog az ajtó, akkor persze hogy kíváncsi vagyok mi van mögötte, de amikor másfél perc brummogast kapok, akkor az élettől is el megy a kedvem.

Kedves "Alien", szerintem már az sem teljesen mindegy, hogy egy másfél perce videóból mennyire mást hallunk.

Nekem például itt az történt, hogy színészek, vagyis a szavak mesterei feladták a mesterségük lényegét, helyette brummognak. Nekem a gondolkodás a munkám, hivatásom, és tragikusnak tartom, hogy a közbeszédben szavak milyen mértékben vesztették el jelentésüket, illetve az eredeti jelentés pártlogókra, színekre és fröcsögő érzelmekre cserélődött. Ekkora erővel politikusaink akár brummoghatnának is, de nem, Paksról, kórházakról és oktatásról hablatyolnak - és döntenek.

Aztán a brummogás kórussá alakul: az egyedi brummogók közös szabályokat fogadnak el, nem a saját brummogásukat ismételgetik, hanem egy dallam rájuk osztott részét, amely önmagában értelmetlen, de együtt olyasmit ad ki, amit egyedileg képtelenek lennének megvalósítani bármilyen erőfeszítés árán. Ez szerintem az emberi társadalom egészséges működésének receptje - szemben azzal, amikor néhány önjelölt lángelme és nemzetmentő (színektől függetlenül, bármelyik ideológia mentén) egyedül próbál énekelni minden szólamot, vagy a többieket számukra idegen dallamok előadására kényszeríti.

És mivel ezzel már nagyon régen foglalkozom, én is brummogtam egyet.

Csak ezzel a válasszal sokkal többet töltöttem, mint másfél perc, és a brummogó kórust is több, mint tízszer hallgattam már meg, de ettől csak nőtt az életkedvem. Függetlenül attól, hogy gőzöm nincs, vajon ők mit akarnak kihozni belőle, de amit én hallok, bizony sokkal értelmesebb, mint mondjuk egy híradó... :-D Részemről köszönet az alkotóknak!

Fcuking Alien

Most, akkor a brummogás a semmitmondás jelképe vagy a kollektivizmus himnusza? Ez nem derült ki a kommentedből.

Bármelyik is legyen, ezt a medvék nevében visszautasítom.

Tudod szerintem a kommunikáció ELSŐ feltétele a megértés szándéka - de sajnos a megértés fogalmán is nyilvánvalóan mást értünk. Én pozitívan állok a brummogó kórushoz, ezért tetszik. Te "ismered a trükköt" (nyilván én is), ezért dühöngeni kezdesz. Aztán épp az első dühöngésed célpontjának választott medvék nevében kikéred magadnak azt, amit hallani vélsz a szavaimból... hát ez így nem visz messzire.

Nomen est omen? ;-)

---

Szgerle, Bár majdnem biztos, hogy az agyad az ötödik mondatnál ledobja az ékszíjat, nem is neked írom, hanem azért, mert nem bírom magamban tartani... Mondd, mit TUDSZ te a "civilekről"? SEMMIT. De elárulom, épp az imént próbált veled beszélni egy: Attila Nagy (remélem kijavít, ha tévedek).

Miről ismered meg a "civilt"?
- van saját, személyes felelősséggel kialakított véleménye, szakterülete, amiben jó;
- alapvetően pozitívan áll a számára ismeretlen kezdeményezésekhez, ad esélyt arra, hogy bizonyítsanak;
- a kommunikációt a saját igaza harsogása helyett véleménycserének tekinti: végiggondolja a másik fél szövegét, és (urambocsá) ugyanezt várja el a partnertől;
- rühelli a politikát.

Miért? Mert ma a politika mindezek ellenkezőjéről szól. "Kiemelkedő személyiségei" egyedül az önmarketing szakértői: abból élnek, hogy BÁRMIT, amihez odaférnek, mellettük szóló szavazatokká próbálnak alakítani. Nekik (önálló, személyes felelősséggel vállalt vélemény hiányában) nem fáj, hogy ezzel kerékbe törik a szakértelmet; versenytársként minden eltérő gondolatot zsigerből a földbe taposnak; csak a saját igazukat ismételgetik és... rühellik a civileket.

Miért tudják ezt megtenni? Mert létezik egy nagy réteg "egyszerű ember", akiknek kellemetlen a saját vélemény kialakítása, helyette örömmel kapják fel és ismételgetik ordítva a nekik pépesre rágott sablonokat. Akik tudják "az igazat" a zsidókról, liberálisokról, bankokról, balosokról, civilekről - vagy éppen az "agymosott fidesz-hívőkről".

Miért kellemetlen a saját vélemény kialakítása? Lássuk hogyan keletkezik! 1: információk jutnak el hozzánk, 2: igyekszünk ezek hitelességét ellenőrizni és azokra támaszkodni, 3: véleményt alkotunk, 4: hangot adunk a véleményünknek.
Namost, sokféle, ellentétes információ jut hozzánk. Aki SAJÁT véleményt szeretne alkotni, amelyért személyes felelősséget vállal, nehéz helyzetben van: valahogy értékelnie kell a mindenféle forrást, közös képpé gyúrni akkor, amikor MINDEN mögött politikai és gazdasági torzítás van. Ez ROHADT NEHÉZ, az ilyen ember hangja halk és bizonytalan. Viszont annak, aki már az elején "tudja az igazat"? Neki könnyű: eleve csak azt az információt fogadja el, amely a véleményével egyezik; a véleményalkotás ennyiből áll: nahát, ő is ezt mondja, hát csak igaz!, majd ezt harsogva képviseli.

Lásd például te magad, vagy "Fcuking Alien" , aki "visszautasítja a kollektivizmust". Fel sem fogja, hogy a tény, hogy beszélni, írni, olvasni tud, vagy hogy ismeri a "kollektivizmus" szót, a magyar nyelv és a közoktatás nevű kollektivizmus eredménye. Az, hogy ezt a véleményecskéjét az ivócimbiken túl megszellőztethette, a globális emberi tudomány, ipar, szállítórendszerek "kollektivizmusának" köszönhető. Mondjuk, ezért kár volt.

Mutatok ellenpéldát: "Tévedés volt az évszázad kozmológiai felfedezése"
Figyelem:
- "Ugyanaz a kutatócsoport, amelyik tavaly márciusban egy ősrobbanás utáni jel észleléséről számolt be, további mérésekkel cáfolta saját szenzációs felfedezését."
- ... "a kutatócsoport is kételkedett abban, hogy valóban a keresett fényjelet sikerült befogniuk. Ezért is folytatták a vizsgálatokat, egy riválisnak mondható tudóscsoport segítségével."
- "Legalább azt megtudtuk, hogy milyen erejű jelet kell észlelni ahhoz, hogy ne csak a por zavaró hatását lássuk."

EZ a "civil" hozzáállás. Szemben a politika szavazat-orientált sikerpropagandájával és a humanoid massza "Csak a Fidesz" / "Orbán takarodj" színvonalával. Bocs, a "való világ", a globális "kollektivista" ellátórendszer, amely nélkül napok alatt káoszba zuhanunk, az ELŐBBI.

Hiszem, hogy ha sokszor és lassan elolvasod mindezt, akár meg is értheted - bár ez a hitem sajnos ellenkezik a racionális véleményemmel és számos korábbi tapasztalatommal.

Nahát, egy levél!

Most már bizonyított tény: egy írásom alapján igenis lehetséges megtalálni az email címemet és levelet küldeni nekem. Sajnos ugyanakkor a válaszom már nem az, amire egy lelkes ember igazán vágyna. Ezen nem tudok segíteni, és még így is parányi töredékét mutatom annak, amit én látok a világból.

---

Kedves Xxxx,

látod, én már nem is emlékszem, miket írtam másfél évvel ezelőtt...

"jó lesz ez így?"

Hát, egyik szemem sír, a másik üveg ;-)

Tőled most több biztatást kaptam, mint a Kishantos-ügyből kinövő TESZ-től egész idő alatt (pedig próbálkoztam rendesen, meg akkor még félbénán elvonszoltam magam Pestre az egyik találkozójukra).

Őket nem érdekelte, hogy álmodozás helyett ezekkel a dolgokkal ha választást nyerni meg országos listát állítani nem, de egy egészségesebb közgondolkodás alternatíváját igenis fel lehetett volna mutatni a megfelelő időben (a 2014-es parlamenti választásról beszélek, nem egy agrárcég marketing kampányáról!). A kétharmad ugrott volna, és a "fiúk" körül szépen el lehetett volna fogyasztani a levegőt. HIGGADT kérdésekkel és elemzésekkel (lásd pl netadó, vagy Kövér László civil-ellenes kirohanásai) az utcán hőbörgés helyett.

Most meg a Jobbik körül sertepertél a jobb sorsra (talán tényleg nem?) érdemes Ángyán József... EHH


Az általad is népszerűsített Kishantosról szóló írásomat pedig az elmúlt teljes héten 7 ember olvasta, veled együtt. Ez admin statisztika, és a szomorú valóság. Az első nekibuzdulás elmúltával az is kiderül, te mennyire bírod... :-S

"Utálok jó emberekkel rossz hírt közölni. Ne aggódj! Mihelyt kilépsz azon az ajtón... jobban fogod érezni magad. Emlékszel majd, hogy nem hiszel sorsról szóló blablában. A saját életed ura te vagy. Emlékszel? Tessék. Egy sütemény! Ígérem, mire megeszed... kutyabajod se lesz."
(Orákulum, Mátrix I)

KL

PS: néhány levelemet ki szoktam tenni a blogomra is, ezt is felteszem, mert kiinduló pontnak egész jó, és te mint címzett nem vagy azonosítható belőle. Remélem, nem nagy gond.