The fall

To predict the future of a venture, it is worth looking into the history of the product. That “shovel”, GPU. 

Gaming 

As we all know, graphics card in your PC beats a supercomputers from 20 years ago. There were only a few of those, used by professionals, did not make a big business. The gold was in selling the same performance to the “long tail”, normalise spending thousands on games and related machines. Translate: flooding our brains with immersive fictional environments that pass intellectual filters and reach emotional/subconscious levels. However, there is a limit, as in real life GPUs simply cook a metal box from the inside, building them gets complicated. At the same time, the artificial frame rate race gets to an end, gamers preferred “good old games” to a little better visuals for yet another big money wasted on the next card. 

The demand went down. 

Crypto 

The child of the “Occupy movements” after the 2008 crash that proved everyday people that the traditional monetary system is simply organised global greed. Then came Holy Satoshi, removing a key component from it. No, not “greed”, that comes with money, but “organised”. Just look at the scandals, meme coins, the actual application of crypto. Of course some of that can be covered by marketing, but in real life, the total energy consumption of the farms exceeds some pretty developed countries and the whole system depends on global internet availability. That gives a bad taste in many mouths. 

The demand did not meet the supply. 

Chatbots / genAI 

This current hype practically combines both: people like to fool themselves and big players love to profit on it. They have insane bets – but in real life, there is a limit. You can’t power those data centres, even if we forget about the burden of physically building/maintaining them and the fact that those companies do it from investments and loans to be payed back before making any profit. And the result is useless (I have 30 years in this field, ready to go deeper.) 

There is a chance that they put so much money on this bet that it may break the global economy more than in 2008. That would be a global disaster. 

On paper. 

Because in real life, nothing changes during another financial collapse, just we lose the control over our own global operations. 

This is a Fermi limit, the human civilisation would either wake up or dismantle itself (already started if you look around). 

Neo: I thought it wasn’t real. 

Morpheus: Your mind makes it real. 

Neo: If you’re killed in the Matrix, you die here? 

Morpheus: The body cannot live without the mind.

Also

"... it's not the fall that kills you, Sherlock. Of all people, you should know that, it's not the fall, it's never the fall. It's the landing!"

A chat closing 2016, on sell and hell

Business and future, on LinkedIn [original content visible for members only :-( ]

Tom Hopkins
Speaker | Sales Trainer | Author | CE Curriculum Developer | Sales Skills that get Results! 800-528-0446

Selling is the foundation of everything. Nothing in our world happens until something is sold to someone else. That includes ideas, concepts, skills, products, and services. We sell our values to our children. We sell the pest control guy on coming next week instead of today. We sell our skills to our employer and we sell our products and services to customers.


Daniel Mumby "That StartUp Guy" 
The first book I ever read on sales, way back in 1985 (I think) was Tom Hopkins book on "How to Master the Art of Selling". And it's still the 2nd best book on the topic. Apologies, Tom, but How to Win friends & influence people pipped you out for #1. Without a customer, you don't have a business, you have a hobby.


Agree, no business. Mission. Faith. Hope. Dreams. You may call all this "hobby", but ask ANY REAL scientist what made them build this world. Customers? No. The fundamental wish to build a better world, SOLVE REAL problems (not making profit which now is in direct opposition).

You business guys always forget one thing: you are BLIND to anyone who can't pay for your stuff. However, perhaps they still have right to exist, or even be happy, have future, etc. don't you think?

By the way, do you have ANY way to allow our children PAY for the resources we now transform to the next cars, phones, blockbuster movies, etc? No? Can they make US pay for the garbage continents on the oceans, the mountains of garbage that we create and they will suffer from? No?

You'd better rethink the role of "selling", and at last be able to see what this total focus on "sell" really creates: 

HELL.

Daniel Mumby "That StartUp Guy" 
Lorand Kedves mission hope faith don't feed hungry children. Gives them focus & purpose, sure. But my attitude is not that of some robber baron oligarch. In order to give others a hand-up (not a hand out), entrepreneurs must succeed in their ventures, which means customers and new value created around solving real world compelling problems. 

Give a mana fish...etc. well how about teaching a village to fish, by bringing a new industry to town & employing people. Let's be honest, the best way to help people out of poverty or over come adversity is not by charity - it's by helping people to find their own way back, and in doing so, many learn to tell the stories that also inspire others. 

And I only care about solving real world problems-I have to -I'm not UNICEF- I don't invest in frivolous businesses, or encourage people to build something that doesn't benefit people. Nor do I encourage them to spend their time on something for which their is no paying audience -Because if they were to do that, the opportunity cost to them & the world would be the solving of the next problem that they never actually got to.


I respect that you gave such moderate answer to my offending statement. You are a good person, but you are wrong, time and really rational thinking proves that.

All you said can be covered by an ancient proverb: "The road to hell is paved with good intentions". The tragic in this statement is that you can't lead anyone to hell with bad intention: you MUST believe that you are good while you lead them to hell.

You refer to that "teach to fish"... Is it my job to teach you how to make profit: make them hungry and sell them fish?
Do you need safe and efficient transportation? Use trains, buses, taxis. Oh no, dammit. BUY the newest car, it will even drive itself, and run on "clean" (???) electricity! Do you want to be happy with the image in the mirror? Live a full life and get used to aging. Oh no, dammit. Buy clothes, cosmetics, etc. Do you want to communicate? Use any mobile phone. Oh no, dammit, buy my newest phone, it has triple camera. Do you want your documents perfectly formatted and usable after decades? Use TeX, it's free, the author finally PAYED for any found bug in it. Oh no, dammit. Buy the newest Office, now it can flash words.

Or to shoot at a real giant, do you know the World Bank?
It started operation in 1944, I guess I can safely say that it has ultimate business power. Do you perhaps know its motto? It is "yours": "Working for a World Free of Poverty".

OK, again. Started in 1944. Has vast resources. Works against poverty. Result since then?

COMPLETE, TOTAL, GLOBAL, EPIC FAILURE.

Your assumption that you can achieve more than the World Bank can be funded on two options:
 - the World Bank is actually an evil organization, and you are strong enough to beat them;
 - you are smarter than all the experts they have and/or have more resources.
So, you can reach the aim they failed, with the same thinking. Otherwise you should admit that you follow a path that simply unable to lead to where you think you are going.

If you are interested, I can give you "forgotten" scientific results, exactly explaining and forecasting our current situation and the inevitable consequences. But unlike the Matrix, or any superhero movie: I can't offer you any "magical outside", only a consciously irrational faith. I am a complete failure, don't follow me if you like "business" - but consider my ideas if you do care about future.

Censorship in 2016

I have seen this the first time in my life and this is mind blowing. Showing the pictures as of 11th March, 2016.

An article about Fukushima in Newsweek Europe

The referred article at Reuters

So, I am testing the freedom of speech at Newsweek Europe by posting the following comments

---

OMG, public media quality...

Arnie(!) Gundersen(!) from Fairewinds, the whistleblower who did the most for objective public information in the past years. http://www.fairewinds.org/

To Oleg - you are right, not only robots die. RIP and great respect to Masao Yoshida, I hope one day we will deserve a hero like him again.

---

Sorry, this is not about quality. The name was correctly spelled in the original article, but "somehow got corrupted" while copy-pasting the content.

I try to ask very politely. Is there any problem with the power of Google and the right to access public information at Newsweek Europe regarding nuclear issues?

Will this question be moderated?

---
Stopping the ground water intrusion into the plant is critical, said Arnie Gundersen, a former nuclear engineer.

“The reactors continue to bleed radiation into the ground water and thence into the Pacific Ocean,” Gundersen said. "When Tepco finally stops the groundwater, that will be the end of the beginning,” ...
---
http://www.reuters.com/article/us-japan-disaster-decommissioning-idUSKCN0WB2X5  

---

And by sending the following mail to them

Dear Newsweek,

I have a strong disappointment about your altering information in this article: http://europe.newsweek.com/robots-sent-fukushima-have-died-435332?rm=eu - details are on my blog, if you care: http://hajnalvilag.blogspot.hu/2016/03/censorship-in-2016.html

It seems that you have willfully corrupted the name of one of the last independent nuclear experts, Arnie Gundersen so that anyone who got interested in the topic, would not get to Fairewinds.org by searching for his name (and by the way, deleted an important half sentence). This is absolutely incorrect, though financially understandable action. So, I don't ask you to change anything about it, but wanted to show that you should do this a bit less obvious. Like removing complete paragraphs that you don't like, that's fine.

Thank you
  Lorand Kedves

[edit: you may guess if I had any answer]

... van-e jövőnk?

Antalffy Tibor: Önző egyedek vagyunk-e, avagy egy együttműködő társadalom tagjai, a válasz meghatározhatja, hogy van-e jövőnk?

... Egyszerűen kifejezve, győzött az emberi kapzsiság, a potenciálisan katasztrofális következmények ellenére, amelyek az emberiség és a Föld jövőjét megkérdőjelezik. Ha az emberi természet valóban az, amit a felvilágosodás filozófusai hirdettek, akkor halálra vagyunk ítélve. Egyszerűen elképzelhetetlen egy fenntartható globális gazdaság megteremtése. És akkor most itt be is fejezhetném a posztot….

Csakhogy itt van egy szalmaszál, amibe szerintem belekapaszkodhatunk. Az agykutatás legújabb eredményei arra ösztönöznek egyeseket, hogy átgondolják a régen dédelgetett ismertetőket az emberi természettel kapcsolatban.
...


2015.július.23rd. at 05:12


Most ez mégis mire jó, Tibor bá?

Huszadszor is felveted ugyanazt a kérdést, amelyre eldöntött válaszod van, ezért rögtön álmodozónak tekinted azt, aki máshogy közelíti meg a dolgot. Én barom meg a legkreatívabb időszakomban (hajnal 3-5 között) ahelyett, hogy fél-éber állapotban figyelném, ahogy az agyam olyan informatikai struktúrákat pörget, amelyeket nappali tudatosság mellett képtelen vagyok befogni, veled “vitatkozom”, újra, feleslegesen.

Megint kénytelen leszek elérhetetlenné tenni a honlapodat a gépemről, mert most minden agyam és minden másodpercem kell ahhoz, amit csinálok. De ha már itt vagyok, íme a probléma az egész gondolatmenetben:

“Tehát nincs másra szükség, mint egy globális empátia megteremtésére, aminek segítségével egyetlen generáción belül feléleszthetjük a globális gazdaságot és újraéleszthetjük a bioszférát.”

Az általános iskolai szintű matematikai szabályok és a józan ész együttes alkalmazása (nem nagy divat manapság) egyértelművé teszi, hogy a monetáris gazdaság alapszabályai és a rendszer fenntarthatósága kölcsönösen kizáró dolgok. Tehát VAGY fenntarthatóság, bioszféra, stb. – VAGY monetáris alapon működő gazdaság. Ezen semmi empátia nem segít.

Ennek a cikknek a felvezetőjét számtalanszor megírtam én is, például itt egy 2010-ből: Kulacs Projekt. Igaz, utána nem azzal folytatom, hogy szerintem esélytelen, és aki máshogy gondolja, fizetett álmodozó, hanem mutatok egy szerintem életképes, technikai szempontból bármikor elkezdhető utat a gondolkodás megváltoztatásához. Nem is akarom végiggondolni, hogy az eltelt öt év alatt mennyi kőolajat alakítottunk egyutas palackokká, temettünk a föld alá vagy úszkál az óceánban, és annak mekkora lenne akár egy töredék százaléka, ami nem járta volna be ezt az utat…

Nyilván innen jobban fáj a pofára esés, hogy minden olvasó a saját mintarendszerén keresztül értelmezi a szöveget, így a messzebbre vezető következtetések és indoklás mintha ott se lenne. Tehát valóban egyetértek: a mai ember számára nincs kiút.

Vannak például emberek, akiknek semmi problémájuk azzal, hogy évtizedekig járnak a saját vezetőik által szolgaként kezelt embertársaikat csicskáztatni a világ szerencsétlenebb felére. Azok meg, amikor már Műkörmös Manci és Kreatív Kornél is ott lógatja a lógatnivalót, elkezdenek tömegesen úgy dönteni, hogy bakker, akkor talán én se rohadjak itt, és elindulnak akár gyalog is az ellenkező irányba. Hogy mik nem vannak?! (ajánlott olvasmány: Eric Hoffer: A változások kínjai)

Amire pedig igény van, arra megoldás is születik, ez a piacgazdaság – csak ami az egyik oldalon oda-vissza utazási iroda, mert a franc akarna ott maradni, az odaát “embercsempészet”, mert ők se akarnak visszamenni. Így aztán Kornél elkezd fegyverrel pózolni, Manci sikoltozni, a “hős vezér” meg a probléma megoldására, a “gonosz és érzéketlen” EU-tól kapott baromi sok pénzből… na jó, egy részéből, mert a haverok… hagyjuk is.

Na ezen a szinten valóban nincs megoldás, Darwin díj, nyugodjunk békében. :-)

(aki pedig empátiát keres Magyarországon, szerintem azt is talál Szegeden, vagy a Keleti környékén, csak nem mindegy, hogy melyik felére nyitott a “tényeknek”)

Are People in Silicon Valley Just Smarter?

Are People in Silicon Valley Just Smarter?


...
Beyond the Coffee Shop

Today, researchers have recognized that the coffee-shop phenomenon is actually just a mirror of what occurs when people move from sparse rural areas to jam-packed cities.

As people begin living atop one another, so too do their ideas. And, as Matt Ridley aptly describes, innovation happens when these crowded ideas "have sex."

Geoffrey West, a physicist from Santa Fe Institute, found that when a city's population doubles, there is a 15 percent increase in income, wealth and innovation. (He measured innovation by counting the number of new patents.)
...

But this hyperconnected world is not happening in isolation to other changes.

As I've noted in previous blogs, the number of people connected to the Internet is exploding, going from 1.8 billion in 2010 to 2.8 billion today, and as many as 5 billion by 2020.

The opportunities for collaborative thinking are growing exponentially, and since progress is cumulative, the resulting innovations are going to grow exponentially as well.

Ultimately, these virtual worlds will create massive, global virtual coffeehouses for entrepreneurs to meet, to innovate, to create businesses and solve problems.
...


Well... having sex within the family brings genetic degradation, repeating failures in the genes - and I guess the same thing happens with this idea-orgy and memetic degradation

Sorry, I see no fundamental improvements since Neumann, Knuth and PARC, making money is not a reliable measurement for innovation or technical excellence. Sorry, today billions of people don't really need Internet, but clean water and food instead of dying from diarrhea; real hope for the future instead of destroying their environment for luxury furniture, hamburger meat or oil; or right to follow their own faith instead of their invaders'.

Even if they are simply invisible from the Silicon Valley. Maybe, if you want to look farther, should climb to a peak instead of mobbing below. :-)



Russell Martin
If they are so smart, why do they live on a big fault where there is a shortage of water? ;-)


I think they could organize to have the water they NEED - the problem is that they WASTE too much because they can afford a pool and a garden in a desert (a perfect demonstration of being "just smarter", by the way). Or am I completely wrong with this assumption?


Russell Martin 
IMO it’s complicated, Lorand. On the whole there are too many people for the natural hydrology to support. Most of the time there is enough water because of the extensive infrastructure built to support the large population, but because of budgets nothing is over-engineered to deal with every potential drought. In good times people tend to forget the lessons and discipline of lean times.


I guess this is a fundamental problem. We build an infrastructure to run things in "bad times". Then, we must financially sustain it in "good times" by importing more people and stuff. Then a bad time comes again, and the infrastructure must be extended, increasing the stress on the environment. This repeats until either the infrastructure or the environment fails; going down or abandoning something that expensive is "impossible".
I rather see this as a natural pattern and not eventual memory problem... This is why I think "create businesses AND solve problems" statement is ridiculously shallow: business approach is the problem itself (and KILLS true innovation by the way, but that needs a longer explanation).
Thank you and all the best in your quest "helping people..."!

Too much / túl sok

LinkedIn
The Future Has Come and Gone: You Just Missed It
...
If you want 2020 vision, you have to be willing to face reality without malice or prejudice. Our young are seeking new answers to their questions--not ours. Perhaps marriage, capitalism and religion continue to work for this next generation but in innovative new ways and in new forms. Big ideas bring big change.
...

I add a simple thing: our monetary system, and the current false vision of power must disappear by 2020 - otherwise we will not be able to cope with our current problems, like Fukushima, or the predicted water shortage in California, etc.


For reference: this is how problem solving works in a monetary system. Fukushima (contrary to the mentioned things) will absolutely surely shape the future of (at least) Japan, while truly learning from it could change the future of mankind... Japan Audit


Okay, it seems that truth or thinking is not welcome here. I promise this is my last attempt to turn this chitchat to talk.

I don't know how popular marriage, religion or capitalism will be in California, 2020. But I am quite sure they will not care either because what is surely will be there is WATER SHORTAGE. Not the kind that you open your tap and the water does not come, but the kind you can't grow food on your land, there is hot and dust everywhere. The same thing that leads to WAR in the Middle East already.

And you should PRAY for this, because that means you don't have another core meltdown / through in any of your nuclear reactors, which "impossible event" so far seem to happen in every SEVEN years on average. And yes, you have several reactors running of exactly the same (aging and flawed design) as Fukushima, waiting for the next "unexpected chain of events".

I could say GOOD MORNING, LEMMINGS... but I know this morning is not good. However you must wake up immediately, because we have fire in the engine room of this beautiful and our only spaceship, the Earth. We must start to fix... ourselves first, to be able to save it. This is the only way to have a future worth to mention at all. "I'm sorry, kiddo, I really am. You have a good soul, and I hate giving good people bad news." (Oracle, Matrix I) Or with my words: the Taste of Luck.

---

Gépnarancs
Provokátor vagyok

Szögesléc
Huhhhhhhhhh! Ugyan nem értek mindenben egyet a fentiekkel (de lehet azért, mert kevésbé vagyok művelt), a legutolsó szóig igaznak és követendőnek, megfontolandónak tartom, amit elolvastam, meghallgattam. Egy ici-pici reménysugár valahogyan felvillant, ha van, vannak ilyen emberek, vannak, akik gondolkodásra is használják a fejüket(agyukat), mint Ön, hála istennek: van még remény! Öröm, és megrázó élmény volt olvasni, hallgatni Önt! Köszönöm! Csak ajánlani tudnám, sőt, kötelező olvasmánynak javasolnám a gondolatait!


Hmm... A leírtak "igazságát" természetesen nem garantálhatom, csak azt, hogy professzionális gondolkodás végterméke, szemben a ma mindent betöltő gyerekes hőbörgéssel. A remény is kicsit erős annak tudatában, hogy minden kísérletem dacára egyedül vagyok ezzel a törekvéssel. Marad tehát a hit: "A hit pedig a remélt dolgokban való bizalom, és a nem látható dolgok létéről való meggyőződés." Sajnos ma nagyon kevesen képesek összekötni a biológia, pszichológia ismereteit saját gondolkodásukkal, így felismerni a bibliai definíció "emberfeletti" ;-) pontosságát.

Persze mit várnék? Ott volt az Interstellar című film, amit azzal harangoztak be, hogy ez tényleg tudomány és fizika, én meg azóta is csak lila fejjel tudom emlegetni egyes jeleneteit, amelyek mindegyike 3D, színes, szagos, de akkora baromság, hogy minden középiskolás gyereknek sírva kellett volna röhögni rajta. De nem teszik, inkább tátott szájjal nézik a dramaturgiai szempontból tökéletes effekt-orgiát, amely a tényleg óvodás szintű, mérgező "megoldáshoz" vezet. Hányinger.

Sajnos ugyanígy általános iskolai matematikai ismeretek birtokában az egész "közgazdaságtan" önpusztító ostobaság, amellyel generációk fertőzik egymást. Legalábbis érdemi cáfolatot nem kaptam még senkitől... Hatványok és évszázadok, A szabad választás átka.

EZÉRT működik Orbán rendszere: mert van benne igazság, csak azt végtelen önző és alkalmatlan emberek tekerik a saját vágyaik alá. Rossz nézni, ahogy telnek az évek, a "szakértők" csámcsognak a gumicsontokon és csodálkoznak a folyamatokon, amelyek azonban előre láthatóak, ha nem azzal kezdjük a gondolkodást, hogy "ez nem lehet igaz". Ezt is két éve írtam: Évértékelő...

Így aztán valójában nagyon is megértem, hogy miért vesz körül a némaság, amelynek egyébként egyre többet köszönhetek... :-)

Changing the world

Bill Hayden: Lorand, I am glad to hear you are an elite thinker and innovator. To say that the current "system" is obsolete and will collapse is just a "math exercise" is an argument of over-simplification. Of course, if you run the numbers, it is easy to see where mathematically financial collapse will occur in the future, unless change happens. But, change can and does happen. That is the whole point of this article. I would be more interested in hearing more specifically about what you can do to change government in a way that avoids collapse and chaos and improves government for and by the people.

Bill, sorry, I can't do anything to change the government, because the same rules that I refer to when saying there is no point in moaning about their corruptness applies to me as well. A mob of frustrated kids raise bad leaders and idols. I can't do anything to "make" anyone grow up, become a responsible adult. What can I do then?
For example, I can imagine a company that creates e-biz solutions, health apps, telephony, etc., in Java, Perl, php; build websites, etc, etc, etc. Do they do anything NEW? Something that can't be replaced by hundreds of existing solutions? Then what the hell are they doing except for keeping the economy rolling around nothing?
I can imagine a long list of programming languages, tools, frameworks. Do they repeat and repeat and repeat the same all the time? I can also think about what is intelligence. I can think about what is the essence of any source code, or why do we have UML, design patterns or GUI generator tools. I can think about how a mug of grey goo can follow multi-threaded procedures, or predict changes in a country or global economy.
I can even think about a fundamental change that occurred around 2000, I can think about the fragile balance of nature or human civilization. I can write it down. You can read it. What I can't do is to make you click on the links, and follow my bizarre paths :-)



Bill Hayden: Ok, then how about this... can you create a better way to do online voting? I don't trust electronic voting, because I don't trust the security or the people who count the final votes. At least with the paper ballots there was a way to verify vote counts at local precincts and add those up by county and state. Can you come up with a way to verify one person, one vote, and have the system electronically verify vote counts at the precinct, county, and state levels and enable individual voters to have a dashboard to see reports anywhere in the country that shows how many eligible voters there were and how many voted and how they voted? (not how each person voted, but anonymously of course by numbers) One of the big problems with government is voting fraud. How about that for a starter?


Bill, this question is like: "If you are an engineer, can you make this iron ball fly?" My answer is: well there are different ways to put it to the air, or even keep it there, but there is an old law called gravity, that makes the ball fall down when it is let alone. So yes, there is a way to make it fly, and you also know all of them - but to keep it in the air as you wish, is impossible.

For human communities, gravity is the shared motivation structure, which comes from how we see the world. This image is held by the community, we teach it to our children, they grow up and act according to this and teach their children. This is an invisible blueprint that we follow in each decision, and through millions of individual, seemingly independent actions we carve it into the world. Today this image has a fatal error that I described, I know the cause as well and it is also dead simple (or as you call it: over-simplified, because your brain can't accept the simplicity of the result, or the ultimate complexity of the analysis that led to it).


Creating a perfect voting system is simply impossible, and you KNOW that.
1: It would require an absolutely precise identification mechanism, which is in fact the fundamental need of a... bingo! the ultimate dictatorship!
2: today with our motivation structures, remote controlling individuals (aka customers, voters) is the holy grail of... bingo! our "corrupt government" and "shadow elite"!
3: keeping the illusion of freedom is the holy grail of... bingo! people like you, who don't like them in control! :-)
Consequence: YOU don't want what you say you want.

Is THIS over-simplification again? Show me the error!

Should I make it? No thanks. I work on something that is almost impossible, but that is still far better than even thinking about a popular nonsense. And in fact, is very close to what you ask for, but with this current global mindset, is useless as well. This is a tool for people who dare to think rationally (know what it is and are strong enough to do it). Yes, it is so hard that I was not able to talk to anyone with this ability. (Or I am completely wrong about the whole thing.)


Bill Hayden
Lorand, people like me, that would be those who believe in the Declaration of Independence, which states that freedom comes from our Creator and not from any government, still believe in the U.S. Constitution. You know, that piece of paper that lays out the plan for government by the people and for the people? The same one that launched the greatest country, that created the greatest wealth, for more people than any other in the history of the world. Your attitude is certainly elitist, I will give you that. But, I would go so far as to say it is also cynical, which is sad. But, go with God my friend. I wish you success and happiness in your pursuit of your own happiness.


Bill, I have no good answer to this, because I can't refer to "people like me". However, in only my name I can say that I am rather practical. You know, I have to design and build systems that work in the real world, not only in a dream. I accept that the USA has great things - but it is the same country that napalmed Vietnam, "defends democracy" with uranium bullets and drones all around the world, does not sign the declaration against LANDMINES, my friend. "For people"... which people?

From your viewpoint, I am cynical - from my side your approach is childish. For me, the Constitution is like a blueprint of a great society, by great and wise leaders, and that is OK. But it requires not only believers, but some engineers, who understand it; and when the society seems to work (at least) questionably, they use it to investigate the issues.

And yes, I am frustrated, because I work for OUR future, not for my own happiness. As I see now, we are not on the same side. The Matrix has you...

Endgame

A good run on LinkedIn: How Your Company—And Your Job—Will Soon Be Disrupted

Bill Hayden  And yet, most mind boggling of all is that our inefficient bureaucratic and corrupt government only gets worse. When is that going to change?

"It" will only get worse. The question: are "you" ready to wake up and understand that this is the natural behavior of an obsolete control system? It MUST collapse, either to wipe out this useless global nursery of moaning and fighting kids, or to make place for a mankind that defines growth not by making more garbage. Or both... http://hajnalvilag.blogspot.hu/2014/05/a-question-for-7-billion.html


Bill Hayden Lorand, I agree to your reference to "you" (as in "me" or anyone else) that we all have a personal responsibility as stakeholders in the political process, to take responsibility for making change happen. However, I for one, am not ready to declare the U.S. Constitution or our democratic republic as "useless" or beyond repair. I do not wish for a collapse. I think, given the subject of this article, that "we" are blessed with many very smart and talented people and it begs the question: Where are the non-lawyers, the entrepreneurs, the innovators, the non-career politicians, with new ideas and ways to improve government at the federal, state and local levels? My comment was intended to "disrupt" the chorus of "me too" comments about how wonderful the technology and change is that we are seeing. The elephant sitting in the middle of the room that nobody is talking about is the government that is sucking the oxygen out of the room.

well... I AM one of those non-lawyers, innovators, etc. who have new ideas. But "you" should read and listen more carefully :-) I have just proven that your elephant (the government) is simple consequence of a fatal error in our mindset, and being that, you can't fight against it directly. Exactly like the Matrix (first episode).

From very inside, the "wonderful technology" is just the same ugly fat kid as the "government", that follows exactly the same broken rules (produces popular, well-selling garbage for profit). As a programmer, I work on a framework that is (already) more efficient than anything I have seen from "big names" or "crowd source". Fortunately, so far nobody took it seriously, because 1: it would require too much of their precious time to understand, and 2: it breaks the fundamental IT business rules.

I am an elite thinker, and as such, I do have the right to question whatever I see irrational. This is not about power, number of followers or whatever, but simple math. I don't care what you are "ready for". This is just a math exercise: I ask you if you find any error in my proof that this system is obsolete, and will collapse, not because I will, but because of the fundamental errors (in fact I am scared of the process that I could forecast quite precisely, and living in Hungary, I see Mr. Putin's rising empire far too close. By the way, you can check our government if you want to see real shame...)

So I AM the one who wants to keep us from collapsing, by letting a broken (more precisely: obsolete) system collapse ALONE, while we watch it from the outside. To me, your personal responsibility looks like: where do you stand? Do you consider yourself an independent and powerful thinker who must choose his side - or you want to keep yelling at puppets, natural results of our evolution?

Az egyetlen lényeges mondat a pénzről

Ki nézi az elnökjelölti vitát?
"A spekulációval fel kell hagyni, a bankoknak saját magukat kell megmenteni, nem az adófizetők pénzéből." Ska Keller


Akkor jó, hogy nem teszem, mert a hülyeség minden formája fáj, a népszerű álmodozás is. Értem én, ha valakinek nem megy az elemi matek, de ebből karriert csinálni...:-D


Lóci, a legnagyobb válság kellős közepén is számos helyen fizettek bónuszokat és extraprofitot a bankvezéreknek, akkor is, ha elcseszték. A vitában is elhangzott, hogy a pénzügyi rendszer stabilitásának megőrzése miatt kellett a bankokat kistafírozni, de meddig mehet ez így, főleg a felelősségvállalás mellőzésével? A bankárok bármit megtehetnek, mert úgyis kihúzzák őket a slamasztikából? Ska Keller nincs egyedül a véleményével.


Lerágott csont. Ugyanezt a mantrát mormolgatja a "szegény" évszázadok óta, csak a nevek és a "közgazdaságtani elméletek" változnak. Egy példa a millióból - na és?
Mivel azonban az elemi matek elég stabilnak tűnik, az ostobaság ezredik formában sem jelent megoldást. Ezt elég régóta ismételgetem, de előbb-utóbb mindenki leválik a témáról anélkül, hogy érdemi ellenvetést tenne. 
Mindegy, éljen a közérthető és lelkesítő rövidlátás, lásd továbbá: demagógia. Illetve Darwin díj...


Én nem veszek fel hitelt, részemről ennyi. Sajnálom azokat, akik rákényszerülnek. Egyébként nem kell egyetértenünk, nyugodj meg. A blogodról majd okulok és tanulok.


Szót nem szóltam hitelről. A probléma egyetlen mondatban is megfogalmazható:

A monetáris rendszer halála a pénz megtakaríthatósága.

Aki ezt az egyetlen mondatot nem érti, és nem képes a következményeinek felfogására, annak lehet millió követője, beszélhet bátran bárhol, haragudhat a bankokra, moroghat a bónuszokra, meleg levegő csupán. 

Ennyit szerettem volna csak hozzátenni a magasságos EU elnökjelölti traccspartihoz. :-)

Out of Poverty...

Paul Polak: An Open Letter to Larry Page


Dear Mr. Polak!


I respect the good will and intelligence behind your statements, but I also think that this idea is quite simple and straightforward. Have you thought about why intelligent and risk loving institutions and companies like Google don't do that already? I think they have checked history and found how the human element corrupts the good will. I can show you tons of examples right now in Europe...

Why? This is simple math and three simple words: this makes profit! (selling the time and resources of "poor" people through goods and services to "rich" people, the difference is the holy grail; to increase it you have to keep or increase the difference)

Our whole economy is based on the cheap work time, and unfortunately literally, cheap life of poor people; and "luckily enough", they live far away from us, in "poor regions". Ending poverty means ending the tension in the battery of the economy. "Luckily enough" again, if you give power to an institution to lift up a region, the people there will start lifting with themselves, and the region remains poor, and cheap workforce. Evolution is a hard stuff: whatever you see around you is something that fits the best to the REAL motivations - even if it does not look nice.

Is it hopeless? NO. But to solve it, we have to start with thinking instead of dreaming. Accepting that the words poor and rich are already WRONG, and that thinking this way you create and keep the problem that you wish to solve. The only way out is accepting a conscious, equal cooperation among all human beings. I know that it sounds even more weird than "ending poverty", but at least it is not a fatal failure of logic. My version starts like this: http://hajnalvilag.blogspot.hu/2014/05/a-question-for-7-billion.html (and there are much more, I really spend a lot of time on this :-) )

---

For clarity: I think both Mr Page and Mr Polak are wrong...
This is the beauty of formal logic against common sense: if you have two totally opposite opinions, there is still no guarantee that one of them is right ;-)

A question for 7 billion!

I have just seen the film Transcendence, and I liked it. For the newcomers: I have been working as a software architect in the last 20 years. I research the interaction and integration of the global IT infrastructure and us, both on individual and civilization level.


Congratulations to the creators and artists, it can provoke more thoughts per dollar than almost all of the current "blockbusters", and also most of the "wake up" films. In spite of the generic fairy-tale mood and some fundamental problems (like: how can we survive the 400+ running nuclear reactors, all the chemical factories, all the tankers on the seas, etc. in such a global shutdown?), it is a decent answer to an ultimately wrong question: "how can a global computer-human mixed intelligence change the world?"

So, "what is the ultimate good question, egghead?" you may ask. Please listen to the following puzzle!

First, take a community of human beings. On the fundamental, animal level, each entity works for personal survival, they must do everything alone. This has so low efficiency, that our race gave it up tens of thousands of years ago, and we rather split the tasks among us. People work on specific fields, add their values to the community, naturally huge amount on that field, much more than one needs, so it can be shared with lots of consumers. On the other side, we also receive small, shared portions of the values created by other professionals, which build up our current, high level life. Just to remember: electricity itself used to be an exciting experiment even one hundred years ago - today it replaces the workforce of one hundred(!) slaves per a common western home. Smartphones were impossible ten years ago, today they are kids' toys. And don't forget: your right for life just because you are a human being used to be (and at many places on Earth, today still is) just a joke.
For simplicity, call this community "the human civilization".

To control the self-sustaining operation of this community, we invented an abstract value transfer object. I don't have to write a small program for bread, electricity or a pair of shoes. I work for a company all the time, and it gives me an amount of this object, that I can trade for goods and services; and those who received these object can reuse it on and on. In our practical life, this object can be traded for the goods and services, so in a balanced economy, the amount of objects should roughly be the same as the amount of real values. If you have too much of the objects, the baker will ask more for the same bread - if less, the baker will accept less of it, otherwise the bread will stay on the shelf.
For simplicity, call this object "money", the circulation is "economy", and its distribution errors "crisis".

Because unfortunately, we have a problem here. Money can be exchanged for goods any time, but it does not lose its value over time contrary to food, it is easier to store than properties, etc. All in all, it is much better to keep the money for later times than anything else. However, if you take any amount of money out of the circulation, it still represents real life value, but the real values can't be traded for money, because that money is in your deposit, not in the circulation. To keep the circulation going, the money must be taken out of your hands again to support community operation and not your personal safety. This can be done by robbing you (old fashion local solution), by a war (old fashion community solution), taking it out of your hands by the law (taxation) - or by promising you that your money will be safe and handled properly by an institution that channels it back to the economy (yes, this is the banking system).

So, individuals want to hold money for their own safety, but that corrupts the smooth operation of the community by breaking the balance between the currently available amount of money and goods. This generates a constant source of various crisis, and also a strong motivation to misunderstand the basic rules: it is very hard to accept that our individual motivations wrecks the community, not the greedy banks, black sheep, not "someone else". You think that solving our current problems (resources, energy, climate, social, political, financial, etc.) require power represented by money, owned by institutions and individuals. You don't see that owning such power, the concentration of money is the problem itself, not the solution.

You may say "burn the rich then" - but don't forget: the fact that you can read this means you are among the rich, compared to those billions of human beings who have the same right for living in the 21st century as you, but your consumption leaves them no place here. We are the rich, even though you can always see richer of course.

Remember: the aim of the whole system is the higher life standard for all members of the community, this is why we have the monetary system at all. So, the ultimate question is: is it really a super hero, an alien, or as here, a global AI, who can change this world for the better? Or in other words:

how can you be part of the solution and not the problem?
And yes, the reward... the 7 billion is not in dollar, ruble, yuan or whatever - that is 7 billion human beings in danger today, including you and me. And only when you understand this part of the story, you can start thinking about what a fusion of human wisdom and computing power can do for us. Not in a fairy tale where magical nanobots fix all the problems we made, but during the next years, in your own life.

Prelude to mission statement

LinkedIn

Software Architects and Enterprise Architects Group
How would you describe a well-architected system?

@Ethar Philosophical? Nonono, sir! If you want philosophy on my side, check this :-)
I could also explain in a few paragraphs why and how your ultimate concept, the monetary evaluation gives fundamentally wrong motivations, and as side effect, makes us destroy our own habitat if we don't change it, I would say THIS year. That would be philosophy, but also useless, because it is too far out of your comfort zone to follow. So forget that.
(No offense, this is my experience in long years, the simple explanation is in the lecture - but if you also realized that the Hitchhikers' Guide is a fundamental book on philosophy, accept my apologies.)

I seem to be the one here who talks about actual technologies and lessons in IT stories, not merely repeating the "money makes the world go round" mantra (because that applies to your world, while in mine it is the laws of physics, by the way). I have spent most of the past 20 years, I go to work every day now to design and build a well-architected framework myself, not to sell or evaluate it. I don't want to be offensive with this, but I would like to draw the clear line between our roles, because that defines our experience, and therefore the concepts that we accept without arguments.

When I talk about ROI, I don't mean a system that SELLS well, but the one that SERVES well. When I talk about modularity, I mean how much we must refactor the original requirements, how much we must forget the features and focus on the architecture to make a system that survives, or better: prevents some of the change requests after release, or even in the test period ("I did not mean that!"). _I_don't_care_ that with signed specs in the contract we can make the customer pay for that garbage, and pay again for the new version because that gives our PROFIT, and that is we work for... that is what you suggest I should work for!

When I talk about platform independence, I don't mean multi-platform toolkits by giant companies or a global bunch of script kiddies, but portable concepts that I alone could implement in months, and which payed back the effort in that project alone (but could be used anywhere). When I talk about separating the concepts from sources, I don't mean UML dinosaurs and multi-language code generation but a runtime that allows me setting up the type system and the application itself in configuration files (partly typed in C#, Objective C and Java so far, the planned final version to be done in plain C). Sorry, nobody spent enough time on thinking, so I had to write it :-) Can I sell this to any consultant, get a sponsor? No way. There is no business in doing a job really well in IT (ask Microsoft about Windows XP).

Personally, I understand your change, and I understand the "product must be sold" requirement - but still I chose the harder way, because I realized that no ROI-focused projects can answer the questions I ask. This is called basic research which I do behind all actual tasks that I do. Today I can answer questions that others can't even see. Unfortunately, that makes them unable to understand it either - but now I gradually can show working elements, and that changes the situation. Sorry, I can't do the same here even if anyone would spend the time, because this is closed source. I was not good enough for universities, when I asked... and it is better in this way: the ROI and time pressure to play my games behind an actual and tough task is my dearest enemy :-D

---

@Edward - First of all: you always compare the "unquestionable" monetary ROI with "opinions", with slight sarcasm on the second. You seem to forget that the mere definition of real innovation is to break some rules and habits, so they are fundamentally against "common experience", and there you have nothing else but opinions. To me, your ROI concept is a fundamentally wrong opinion, but because it is globally accepted, it affects the whole world and myself. I must adapt to it to survive, but I don't let it go above this layer.

Opinions to you seem to be equally gray in the shadow of "responsible thinking" and monetary ROI, following them merely a trial-and-error story. In most cases, you are right - but true innovators are those who can find new paths, evaluate opinions, make sensible mistakes, "waste money" to get experience in the good directions. And finally, perhaps after reusing long list of previous "failures", bring up something that is marketable, and has financial ROI. This used to be called "science" - but today you don't find a university that is not fighting for money, and lost the best brains who (in their personal quest for money and holiday on Hawaii) first do their startups, and after some failures go work for "innovative companies" like Google.

In your career with giant, stable companies, it is not likely that you have ever met with true innovators, and among startups, you should check a thousand to see one. You are statistically absolutely right, this makes the world go ROUND. But please accept that I talk about the exceptions that move the world AHEAD!

Why Some Companies Don't Hire Uniquely Talented People?

My answer to this question on linkedIn:

A few year ago the WSJ discussed how Cirque du Soleil recruits special performers but not so unique that they cannot be replaced or duplicated. After all, they spend millions on a show and intend for it to outlast any single performer plus travel around the world.
...

I think this goes back to the fundamental conflict between control and invention.

The greater a company (and the "investment") gets, the stable profit (like: patent stock, improvements planned for years ahead by selling number forecast to please investors) becomes the main goal, and the control over the replaceable employees is the way. So I think this article is correct, yet of course not very motivating.

This is not the way for fundamental improvements, but I think today such improvements need years or decades of experiments - and this is not the world of small companies. I mean real, like Neumann's fundamental design for all modern IT equipment, or Google's new business model (even if I don't like it) - not something like Facebook...  Dead end.

Being a kind of black sheep myself, I was and I am grateful to any environment where they let me work in my way. For that I do my best to tell them why, and have people around me who can continue those things after me...

Antalffy-blog, utolsó utáni utáni... :-S

2013.november.3rd. at 07:42

Úgy látom nem ment át.

Természetesen nem vitatom el Tibor bá jogát ahhoz, hogy a blogján megjelenő hozzászólásokat moderálja, számtalan esetben írtam elismeréssel arról, hogy nem nyúl bele a szövegeimbe.

– Joga van ahhoz is, hogy figyelmeztetés nélkül töröljön olyan hozzászólást, amelyet én még látok megjelenni a felületen, tehát úgy gondolhatom, válaszoltam egy kérdésre.
– Igen, hivatkoztam egy két évvel korábbi írásomra, amely már csak a saját blogomon érhető el, mert az eredeti fórum megszűnt. Joga van ezt “hirdetésnek”, engem aljasnak minősíteni.
– Joga van ahhoz, hogy elküldjön engem “a bús büdös picsába” (134), majd oktató jelleggel felvilágosítson arról, hogy ez ma már teljesen természetes része a kommunikációnak (145).

Nekem meg jogomban áll ezt komolyan venni, és végre mindnyájunk közös örömére eltakarodni innen. Mert nekem ehhez nincs közöm.

Persze ha már elolvastam, úgysem bírom megállni…

Jani: Ezen hogy változtatnál? Hogy vennéd rá őket, hogy az érdekeik ellenében cselekedjenek? Egy olyan módszert írj, kérlek, amihez nincs szükség hatalomra, hogy érvényesítsd.
Sok témában rávilágítasz problémákra (pénzhasználat, tervezett elavulás, verseny, rövidtávú érdekek,…), néhol megoldást is javasolsz, csak azt nem látom, hogyan valósítanád meg. A hatalmasokat érdekeltté kéne tenni, a tömegekhez el kéne juttatni az „evangéliumot”, meg kéne érteniük, belátniuk a szükségességét és megvalósíthatóságát.
Hogyan tudnád például motiválni az embereket, hogy a pénzhasználatot abbahagyják? Hogy biztosítanád, hogy amíg mindenki leszokik róla, addig ne kerüljenek versenyhátrányba azokkal szemben, akik még mindig használják? Ugyanezek a kérdések a versenyről az együttműködésre áttéréssel kapcsolatban. A kereszténység, kommunizmus elvileg az együttműködésről szólnak, kisközösségben működőképesek is lehetnek, de csak addig, amíg mindenki ehhez tartja magát, és mindenki mindenkit ismer. A kötelezővé tételhez diktatúra kellett eddig is, a fenntartásához terror, és a fenntartókból arisztokrácia lett, akik csak hatalmi eszközként tekintettek az ideológiára.

Megpróbálok érdemi, szabályok szerinti vitát folytatni. Nem megy. Megpróbálom kialakítani azt az informatikai rendszert, amelyben ez az átláthatóság megvalósítható. Ez akkor is baromi nehéz, ha felesleges körökkel nem rabolom a saját időmet.

tücsöktávlat: Még egyszer, arról egy szót nem írtál, hogy elméletben a pénz miért nem lehet (a megtakarítás lehetőségét fenntartva) forgásbiztosított. Ez a kérdés. Szóval miért nem lehet? (Ha ezúttal is válaszképpen egy korábbi írásodhoz adsz linket, azt nem nyitom meg.)

Ha egy vezető úgy gondolja, hogy neki, vagy valamely haverjának érdekét sérti a forgásbiztosítás érdekében létrehozott szabályrendszer, akkor meg fogja változtatni. És megteszi, mert korlátozza az általa megszerezhető hatalmat. Szóval persze, elméletben lehet. Gyakorlatban, a mai “modern demokráciában” nem működik.
Ahogy elméletben működik a kamatszedés vallási törvényekben rögzített tilalma, vagy a hétévenkénti adósság elengedés. Pontosabban: vannak, akik valószínűleg ma is tartják ezt, és gyűlölik is érte őket, mert működik… Figyelünk a kiemelt szakaszra, ugye? Mózes V. könyve 15. rész.

Bocs, kénytelen vagyok belepiszkálni a gépembe, hogy ezt a címet ne is találja meg. Majd pár hónap múlva visszaírom, ha egyáltalán… mert ez az utolsó utáni utáni már tényleg elég szánalmas, nem?

Pénz és technológia

Utolsó utáni hozzászólás Tibor bá blogján...

2013.november.2nd. at 06:26

Tibor bá: Szigorúan “oktatási céllal” (mert rád fér). A “bús, büdös [szerk: tillárom haj]” hangulatilag megegyezik az angol “fuck you”-val, amivel igen gyakran találkozhatsz. Ez nem más, mint egy modern indulatszó.
Félek, hogy ezt a mondatodat: “veled nem lehet szabályok szerinti vitát folytatni, mert képtelen vagy az önreflexív gondolkodásra.” meg fogod bánni, mert alkalom adtán hivatkozni fogok rá. :-D

tücsöktávlat: Mindenesetre elolvastam.
Alapvetően érdekelt volna, hogy mit gondolsz Helmut Creutz javaslatáról, ha már egyszer hivatkozol rá, és ha már egyszer tökéletesen témába vág.
(Szerintem nyugodtan válaszolhatsz itt, ha van kedved, levelezni ilyen témában nem szoktam, meg amúgy is sok most a dolgom.)

Persze, szerinted nyugodtan válaszolhatok neked egy olyan fórumon, ahol a “gazda” jelzés nélkül törli a hozzászólásomat, amennyiben az a szeme elé kerül; neked sok a dolgod és én alkalmazkodjam ahhoz, amit te “szoktál”. Ennél egyértelműbben nem írhatnád le azt, hogy szívességet teszel nekem azzal, hogy elolvasol, de gyerekes hőzöngésnél többre nem tartod. Én meg szólok, semmi okot nem látok arra, hogy ezt elfogadjam, tehát igen, az utolsó alkalom, hogy itt válaszolok, ha neked ennyit ér. Pont elégszer kaptam már ugyanezt a reakciót egyetemi vezető, ismert világmegváltó, pénzreformer, akadémikus, szakújságíró, politikus, környezetvédő, stb. részéről, téged ugyan mi tenne érdekesebbé?
Strigula behúzva, viszlát, kösz a halakat.
(Tibor bá, én is ismerem a négybetűs angol szót, csak nem használom, mert érveim is vannak.)

Helmut Creutz. Ő az ezeregyedik, aki leírta, hogyan “kellene” szabályozni a pénzrendszert. Az egyetlen probléma, amit minden hozzá hasonló okos ember méltóztatik elfelejteni az, hogy a szabályokat mi magunk alkotjuk és változtatjuk. Ha a pillanatnyi egyéni érdekeink mást diktálnak, mint a közösség igényei vagy a fenntarthatóság hosszú távú feltételei, akkor ezeket a szabályokat mi magunk fogjuk elrontani is. Az alapvetően követhető mintákra vágyó “tömeg” és a híres mesélők ugyanis nincsenek az elméletalkotó szent akadémikusok szintjén. (Ebből vezeti le Arma tévesen, hogy én is elkövetem ezt a hibát, és ki akarnám tenyészteni az új fajt.)

Még egyszer. Bizonyítottam, hogy az egyénileg felhalmozható absztrakt értékcsere eszköz, és egy személyes biztonságának fenntartására fókuszáló lény együtt halálos kombináció, a működési szabályokat kikerülhetetlenül torzítja minden egyes alkalommal a jelen irányba. A folyamatot lassító “fékek”: a “mindent látó szem”, legyen az Isten, a párt, vagy “a kommunisták”; és az objektív erőforrás, kommunikációs, szállítási korlátok. Jelen pillanatban a meghatározó fejlett államokban ezek a fékek nem működnek. Ezt a levezetést “mindenesetre elolvastad”, de egy árva szóval nem véleményezted, nem cáfoltad.

Amíg egyértelmű kiindulási vagy levezetési hibát nem mutatsz fel, addig nyugodtan állítom, hogy Creutz könyvét végig se kell olvasni.
Helyesen elemzi a pénzválság folyamatát? Igen.
Foglalkozik azzal, hogy mi motiválta az önpusztító szabályok kialakulását? Hát ööö…
A megoldás során megtartja a pénz fogalmát? Igen.
Akkor értelmetlen.

Mellékelek még egy “promóciót”, a Dust keretrendszer elveinek ismertetését, az 1-3 és a 15. oldal kapcsolódik ide. A többi unalmas technikai rizsa, arra válaszol, hogyan kellett volna kb 15 éve jól csinálni azt, amit a “nagyok” ma rosszul csinálnak. Például friss hír a Samsung által bejelentett moduláris telefon…

:-D
Amikor a moduláris “általános informatikai végpont” (beleértve a telefon funkciót is) létrehozásához megvan mindenünk, kivéve a gyártói motivációt. Legalább öt éve írtam le a szerkezetét haveroknak.

---

2013.november.2nd. at 06:56

Ehh, bocs… nem Samsung, Motorola. Mellesleg hogy is van ez?

A Motorola, mint Google-leányvállalat talán az egyetlen szereplője a mobiltelefon-piacnak, amely nem közvetlenül érintett a jelenlegi üzleti modell fenntartásában. A nagyobb gyártók ugyanis már nem termékről termékre élnek, hanem több évre előre tervezik az egyes funkciók implementálását és igyekeznek egyenletessé tenni az újdonságok listáját. Így az Apple például idén nem épített az iPadbe integrált ujjlenyomat-olvasót, mert az új formaterv és az iPad mini nagyobb felbontású kijelzője a belső előrejelzéseik szerint elegendően nagy keresletet teremt, a Touch ID így a 2014-es tabletek egyik fő funkciója lehet. A Samsung hasonló módon évekre tervezi előre az egyes funkciókat, nehogy egy-egy termék annyira erős legyen, hogy a leváltására szolgáló modell érdektelenségbe fulladjon.

hwsw.hu: Moduláris telefont ígér a Motorola

Jól értem, hogy valaki más is azt állítja: a bevétel-vezérelt piaci szereplők természetszerűen ellenérdekeltek az egyébként megléphető alapvető technológiai újításokban?

Na cső, további hasznos munkát!

Olvadó jövő

Antalffy Tibornál a továbbgondolás folytatódik...

2013.október.28th. at 12:49

Balázs: Ez a vita tökéletesen tükrözi a társadalmat.
Lorándot nem értitek mivel azt hiszitek, hogy ti csak a realitás talaján mozogtok az ember alaptermészetét és megváltoztathatóságát, megváltoztathatatlanságát illetően. Miközben Loránd azt állítja, hogy az egész dolog realitását amely így TÖRVÉNYSZERŰVÉ válik ti magatok hozzátok létre mint az emberiség teljes jogú és nem fejlettebb része.
Íme egy 1 perces videó mely mindkét oldalnak az igazát bizonyítja:
http://www.youtube.com/watch?v=RAqoeaeshEA
Loránd! a folyamat csak az egy embert válthatja meg, akkor ha beleegyezését adja. Ez a legnehezebb lépcső. Kívülről beszólni a dobozba?! Mit? Ahol a doboz a világ.

Köszönöm a linket, Weöres Sándor tényleg jó fej, többet kéne tudnom róla. Ha belegondolok, hogy valamikor ilyen emberekkel készített interjút az MTV, és az emberek meg is nézték, erről beszélgettek…

Egyébként nem állítottam, hogy Tibor bának vagy bárkinek itt nincs igaza – csupán azt, hogy szerintem az én látásmódom tartalmazza az ő szempontjaikat. Az általuk vizsgált szinten (“síkban”) a jelen problémáira valóban nincs megoldás. Állításom szerint ki lehet lépni erről a síkról, viszont ehhez a “kilépéshez” nem elég a jó szándék meg a hit. Kőkemény és állandóan ellenőrzött logikai láncok kellenek, folyamatos alkalmazkodás, mert ismeretlen terület. Tibor bának kifejezetten jó alapjai és hatalmas tudása van, de sajnos túl merev. Ennyi.

Talán tetszeni fog, hogy az új könyv, amit írni kezdtem, a következő címet kapta: “Egyéni világainktól közös világunkig – Útikalauz stopposoknak” ;-)

---

2013.október.29th. at 07:48

tücsöktávlat: Mostanában nincs időm megmenteni az emberiséget, így csak most reagálok, bocs hogy nem mindenre. Szóval akkor röviden.

Látod, én meg a gerincemmel bajlódom, munkahelyemen úttörő munkát végzek és még a világot is meg akarom váltani :-D
Ne tévesszen meg az, hogy Tibor bával ennyi időt eljátszottam. Csak ki akartam próbálni, hogy a játékszabályok türelmes ismételgetése mit hoz ki egy olyan partnerből, aki nem tartja be azokat.

Ha a vitában bármiféle előrelépést szeretnénk tenni, akkor neked be kéne bizonyítanod, hogy (1.) a pénzhasználat szükségszerűen kamatszedéssel jár, (2.) a piacgazdaság szükségszerű következménye az ember élőhelyének a pusztulása, mivel nem lehet beépíteni megfelelő szabályozókat.

A pénz témakörével az a bajom, hogy már évekkel ezelőtt meguntam “bizonygatni”, a levezetéseim ugyanis természetesen süket fülekre találnak mindenkinél, aki hisz a pénz működőképességében annak ellenére, hogy ennél egyértelműbb fundamentális okot nem lehet találni arra, hogy egy eredetileg biológiai (ön és csoport-fenntartásra szelektált) lény képes fajszintű önpusztításra.

Itt mindenesetre olvashatsz egy nagyon zömített levezetést civilizációs fejlődéstörténetünkről, benne a 4. pont a pénz működése dióhéjban.

Ugyanígy a piac nem vasalja ki helyetted a ruhát, nem viszi ki a szemetet, nem nyalogatja a sebeidet…, tulajdonképpen a piac szarik a fejedre. Ugyanazt az értelmetlen logikát követed itt is, mint amikor azt feltételezted, hogy a pénznek köze van a kamathoz.

Nyilván nem “várok el” semmit a piactól. Viszont azt egyértelműen állítom, hogy a mechanizmusai lehetetlenné teszik a valóban súlyos problémák érdemi kezelését! A piacnak természetesen, eredendően nincs eszköze arra, hogy a jelenben leírandó magas költséggel szemben megfelelően értékeljék egy jövőbeli katasztrófa kockázatát. Példaként lásd a fukushimai történetet, kezdve onnan, hogy a szökőár kockázat és elhárítási tervek ott pihentek az erőmű vezetésénél – de drágák lettek volna; a jelenlegi kezelhetetlen szennyezés csökkentésének tervei (talajvíz szivattyúzás az erőmű fölött, hogy ne halmozódjon a mostani irgalmatlan radioaktív víztartály-tömeg) publikusak voltak, de sokba kerültek volna; stb.

A tanulságok helyes értékelése pedig továbbra is “lehetetlen”, lásd például a Fairewind site-on ezt: The Fukushima Daiichi Nuclear Accident: Ongoing Lessons (gondolom az angollal nincs problémád). Dióhéjban: az elöregedő, egyebek mellett a fukushimaival analóg atomreaktorok élettartamát folyamatosan hosszabbítgatják, miközben a költségeket, személyzetet csökkentik, a kockázatokat bagatellizálják, a felelősséget pedig végső soron egyszerű cég-manőverekkel a lakosságra hárítják. Nem valami balkáni vidéken, hanem a piacgazdaság és demokrácia őshazájában, Amerikában. Szerintem nem azért, mert “buták” vagy “gonoszok” – egyszerűen ez következik a játékszabályokból.

Zárójel: sokan mondják, hogy a Fairewinds egy hoax-site. Nos, szerintem az atomlobbinak van elég pénze ügyvédre, hogy a veséjét kiperelje bárkinek hitelrontásért. Ha nem teszi, az szerintem egyet jelenthet: nem szeretné hivatalos szinten megméretni az ottani állítások valóságtartalmát. Mint a szúnyogcsípés: viseld el, ne vakard, mert neked lesz rossz.

Alapkérdések

2013.október.7th. at 10:40

115, Curix
Istenkém, de jót tett ez a restart ezeknek a párbeszédeknek! Én mondom simán megér egy kis a fetrengést, ráadásul neked hála most már a nevét is tudom. Azt meg nekem is sokáig kell még szoknom, hogy mennyire idegen a beszédem bárki más számára, mert a szokásos magyar szavakból alkotok mondatokat, de mögöttük nagyon sok morfondírozás áll. Szóval akár egyetlen mondatban is lehet jópár magyarázatra szoruló elem, amelyek pontos definiálása nélkül a mondatból bármi kiolvasható, nem csak az, amit én mondani szerettem volna. Ez nagyon eltér a megszokott kommunikációtól, én viszont türelmetlen vagyok sokszor, amivel persze senkiben sem növelem a motivációt a megértésre…

Ez például az egyik legfontosabb kérdés: ok és okozat megkülönböztetése, elválasztása.

A pénzzel kapcsolatban egyetértünk, szerintem ez röviden egy civilizációs növekedési hormon. Lényegében a fejlett (és újabban hitel-alapú, “levegőből teremtett”, globális) pénznek köszönhetjük az elmúlt mondjuk ötven év irgalmatlanul gyors fejlődését, és részben a globális kétpólusú rendszer megszűnését. Ugyanakkor ha nem “szállunk ki a célállomáson”, akkor rossz irányba visz tovább: a civilizációs elefantiázis tünetei egyértelműek, csak mi most azt szoktuk meg, hogy ennek kell örülni.

Alapvető oknak mindenképpen azokat a tényezőket tekintem, amelyeket nem tudunk levetkőzni, megváltoztatni. Például mindannyian egy-egy neuronhálót használunk gondolkodásra, ennek működési törvényei az evolúció által keletkeztek, biológiai módon rögzítettek – viszont megismerhetők, és helyesen kezelhetők. Ennek korai eszközei a vallások (a Bibliát szerintem nem érdemes szó szerint értelmezni, a keletkezésének idején és környezetében kiváltott hatás a fontos), ma a jóval rugalmasabb filozófia, pszichológia, szociológia foglalkozik a területtel (ennek minden előnyével és hátrányával).

A pénzrendszer “elcsúszásának” eredendő oka az emberi gondolkodásban rögzített biztonságvágy, amely az “általános értéktovábbító eszköz” felhalmozására, személyes tartalékolására sarkall. Ha valaki eltesz száz forintot, az általa reprezentált érték már nem tud keringeni, mert egy perselyben ül. Egy kiló kenyér a polcon marad, mert nem tud elindulni, az ára hiányzik annak zsebéből, akinek kenyérre lenne szüksége. Ha van egyénileg birtokolható, tárolható csereeszköz, akkor az kikerülhetetlenül halmozódni fog a rendszer bizonyos pontjain, és hiányozni mindenhol máshol. Ebből az egyszerű tényből (a kezelésére kitalált egyre bonyolultabb mechanizmusokon keresztül) nő ki az egész káosz.

Viszont ha sikerül tudatossá tenni, követhető életmintákon keresztül bemutatni, hogy a biztonságom egyetlen feltétele maga a hatékonyan működő emberi közösség, nem pedig bármilyen petákok kis zacskóban? Akkor nem fogok petákokat gyűjteni, ám örömmel veszek részt ennek a közösségnek a működtetésében, teszem hozzá a magam tudását mások hasznára, mert bízom abban, hogy az én szükségleteim (akár elesettségem idején is) kielégítésre kerülnek majd. Ezt látni és megélni kell, nem elég elmagyarázni, mert nem az intellektusnak szól, hanem a zsigereknek, a neuronháló legbelső szerkezetének. Ahol most minél kevesebb az űr, annál nagyobb a zűr…

Ki lát át egy 10 milliárd tagból álló rendszert (gondoljunk a jövőre is)? Senki.
Vajon a te tested hány önálló életciklussal, eltérő szükségletekkel és egyedi képességekkel rendelkező sejtből áll? Átlátod minden sejt működését? Nem. Működik a tested? Igen. Ugyanis a működéshez nem a teljes átlátás kell, hanem hierarchiák, lokális felelősségi körök, és a nagyobb rendszerekkel kompatibilis kapcsolattartási, viselkedési minták.
Az egyén önállóan intézi saját életciklusának feladatait, de anyagkörforgásában (étel, ital, …) kapcsolatban áll a helyi közösségével. A falu helyi ciklusokkal megoldja anyagkörforgásának 90%-át – de a maradék 10%-hoz regionális kapcsolatok kellenek, és így tovább. Ugyanez igaz a civilizációs örökség (humán és materiális tudás) használatára, továbbadására és fejlesztésére.

A globális transzparencia nem ahhoz kell, hogy “valaki” “mikromenedzselje” minden egyes ember minden egyes percét, bár felületesen és a mai mintákon (lásd Magyarország) szemlélve arra is alkalmasnak tűnhet (egyébként természetesen nem az: személyes hatalmi törekvés és teljes transzparencia – nem barát). Ahhoz van rá szükség, hogy civilizációnk egyetlen, tudatos, élő szervezetként legyen képes viselkedni azokkal a feladatokkal kapcsolatban, ahol valóban erre van szükség. Például az őrületes szociális egyenlőtlenség, klímaváltozás, élő és élettelen környezet átalakulása, energiahatékonyság, stb. kérdéskörökben.

---

2013.október.7th. at 16:12

117, tücsöktávlat
Számomra egyszerűbb úgy felfogni, hogy a neked írt válaszaimba túl sok olyan felhang csúszott, amely nem neked szólt, hanem az akkor beesett többi hozzászóláshoz kapcsolódott. Ezzel valóban kontextuson kívül válaszoltam, és a te írásodat is helytelenül kezeltem.
Örülök, hogy végül csak kiegyenesedtünk, és egy minőségében más beszélgetés kezd kialakulni. Így aztán nyugodt lélekkel mondok ellent neked :-)

Számomra is kulcsfontosságú, hogy mi alkotjuk a szabályokat. Viszont ez nem csak szabadságot jelent, hanem azt is, hogy a bennünk meglévő kötöttségeket örökíthetjük az általunk alkotott rendszerekre, és amennyiben ezt nem vesszük figyelembe, komoly hibát követünk el. Nagyon szeretném, ha megvizsgálnád a 116-ban leírt kapcsolatot az emberi biztonságvágy és az értékhordozó birtoklásához kapcsolódó igény, majd annak egyszerű számtani következményei között: az értékhordozó felhalmozódik, másnál hiány keletkezik, jön az ellenszolgáltatás fejében nyújtott kölcsön, a kamat, az exponenciális növekedés, és a padló. Számomra kikerülhetetlen folyamatnak tűnik, függetlenül attól, hogy mi reprezentálja, vagy hogy pénznek nevezzük-e.

Tökéletesen egyetértek veled abban, hogy a kulcs az értékviszonyokban van – és ismét: az emberi gyengeségben, vágyakban. Aranypénzért ugyanúgy megtettek bármit, mint ma néhány digitális jelért. Az absztrakció személytelenné tesz, egy évnyi élet egyenlő egy autóval, és aki az előbbit nem látja, az nyugodt lélekkel vesz három autót is, mert megérdemli. Bizonyos szempontból igaza van – abszolút értelemben léteznie sem lenne szabad ennek a helyzetnek. Az informatika láthatóvá teheti ezt a szintet, ha tényleg kíváncsiak vagyunk rá, és nem húzunk a tetejére egy felesleges “jel-réteget”. Egyébként én úgy látom, hogy minden működő rendszer (család, termelő vállalat, intézmény, …) belül pontosan ugyanezt teszi: erőforrásokat rendel feladatokhoz. Csak a peremen, a havi fizetések és számlák szintjén van pénz, nem “belül”. Nem a pénz mozgat, hanem a feladat, kihívás, hierarchia.

A pénz a lehető legjobb rossz megoldás volt az emberi közösségek szervezésére… mostanáig. Ma ugyanis képesek lehetünk közvetlenül látni saját munkánk értékét, és mások erőfeszítését, amely a mi életünk, kényelmünk, biztonságunk, jó közérzetünk érdekében történik. Ma valóban kereshetünk hosszú távú célokat, amelyek érdekében érdemes élni. Én boldog ember vagyok, elsősorban azért, mert egy szinte lehetetlen álmot kergetek egész életem során, amely azonban mindezt megéri. Még akkor is, ha végül nem sikerül. Ezt semmi pénz, hatalom, vagyon nem pótolhatná; az erre vonatkozó esélyeimet boldogan puskáztam el mindig.

A piac pedig nem kívánja “beárazni” a klímaváltozást, az óceánok túlhalászatát vagy a “tiszta” atomenergia valós kockázatait és hulladékának kezelését. Nekünk legalábbis szerintem nincs már időnk arra, hogy megvárjuk, az egyértelmű rövid távú haszon és növekedési kényszer ellenében valaha is megteszi-e. A végfelhasználónak szintén nagyobb igénye lenne egy új hajszárítóra, mint arra, hogy hagyjuk meg a szükséges erőforrásokat az utódainknak. A piac csak a “máról” szól, az emberiségnek viszont “holnapja” is kéne legyen, szerintem.

A legnagyobb különbség azonban a programozós hasonlatodban van, ami szerintem kulcsfontosságú, és talán megbocsátható egy ilyen személyes példa.
Én programozóként nem “alakíthatok” egy programon! Számomra a programozás egy feladat megértését jelenti: amikor megértettem a feladatot, a program kész van, csak be kell gépelni. Természetesen eddig a pontig úgy lehet eljutni, hogy először sok feltételezéssel élek, döntéseket hozok, működővé teszek egy rendszert, ellenőrzöm a feltevéseimet. Ezután elkezdem szétszedni, újraírni, átrendezni a kódjaimat, mert nyilván volt egy rakás téves döntésem. Egyre jobban látom a feladat szerkezetét, egyre kevesebb és egyszerűbb kód adja ugyanazt az eredményt. Végül kialakul az a néhány, egyetlen feladatot a legegyszerűbben megoldó komponens, amiből össze tudom rakni a kért szolgáltatást (meg sok minden mást is). Na jó, a határidők persze közbeszólnak, de az alap ez.
Hmm… ez pont olyan, mint Csuang-ce példabeszéde az ökröt bontó szakácsról. Vagy ahogy Bandi bátyám mesélt az asztalosmesterségről. Vagy ahogy Dávid benne van a márványtömbben, csak a felesleget kell levésni róla. Nincs új a Nap alatt. Az egyetlen eltérés, hogy a márványtömb a feladattal kapcsolatos kiinduló elképzeléseim, amik közül megtalálom és lefaragom a feleslegeseket. A lényeg az agyamban zajlik.

A hosszútávfutó magányossága

l ember 2013.05.20. 08:05:52Nem értem, milyen katasztrófát okoz az információszabadság és hogyan infantilizál 

l ember 2013.05.20. 08:08:26nem értem továbbá, milyen személyes példát mutat, hogy Kedves Loránd vagy és rendszertervező, de ha ez neked fontos, itt mindent megtalálsz
www.facebook.com/korodygergely

2013.05.21. 08:40:30
Kedves Gergely!

Megtisztelő számomra, hogy immár a neveden szólíthatlak. Megnéztem a Facebook lapodat, láttam rajta a Kalózpártot, benne a Szerzői jog és Pénzreform fórumokat - gondolom, ezek számodra fontos témák. Induljunk hát ezen a vonalon.

Pénzzel kapcsolatban ajánlott olvasmányok innen a könyvespolcomról: Helmut Creutz: A pénz szindróma; David C Korten: Tőkés társaságok világuralma; és mielőtt zsidózni kezdenénk, Soros György: A globális kapitalizmus válsága. Remélem, ezek vagy hasonlók megvoltak nektek is. Vagy esetleg indulásként a The Money Fix című film, amelynek magyar feliratát annak ellenére elkészítettem, hogy a megoldási javaslatukkal egyáltalán nem értek egyet: dotsub.com/view/38d7177f-869c-4922-8424-9795986de2f2
Sajnos a saját blogomon jelenleg 107 bejegyzés érinti a témát, ezek átnézése biztosan sokáig tartana, így röviden az állításom: a pénz fogalma mára idejétmúlttá vált, halálos méreg. Javítani lehetetlen, meg kell érteni az általa hordozott tanulságot, majd eldobni. Mint az "Egy Gyűrűt", amely egyébként a globális pénz tökéletes szimbóluma.hajnalvilag.blogspot.hu/2012/06/hatvanyok-es-evszazadok.html

Szerzői jog, lássuk csak... Amikor az első könyvemet megírtam 1998-ban, még nem létezett Creative Commons, és sokkal kevesebbet tudtam a pénzről, mint ma. Viszont úgy éreztem, fontosabb dolgokkal foglalkozom, mint a személyes jólétem, és csak azért mentem el az Artisjushoz vele, mert féltem, hogy "ellopják", és megakadályozzák a terjesztését - viszont hozzájárultam a feltétel nélküli ingyenes publikálásához minden felületen.
Amikor elhittem, hogy a megálmodott programozói keretrendszeremből akár lehet is valami, létrehoztam egy alapítványt csak azért, hogy a tulajdonjog ne az enyém legyen, így tőlem függetlenül, az általam meghatározott társadalmi célokra mindig ingyen felhasználható legyen. Ez 2006-ban volt, azóta túléltem egy ügyészségi vizsgálatot is... Amikor megjelent és használhatóvá vált a GitHub, mindent (amit nem zárt forrású környezetben fejlesztettem) feltettem ide. dust-framework.org/ Oké, még mindig nem működik, de ez talán elnézhető nekem, mivel "szabadidőmben", egyedül foglalkozom olyasmivel, amivel mondjuk az IBM játszik. Ahhoz képest viszont jobb, mint bármi, amit a neten látok "legújabb technikák" címszó alatt.
Tudom, hogy mire VOLT jó a szerzői jog valaha, és milyen módon használják ma; mennyire értelmetlen ez a fogalom a mai (gazdasági, politikai, informatikai) környezetben. A FOGALOM, nem a kapcsolódó szabályozás.

Hogyan infantilizál az információszabadság? Hmm... te mennyit töprengtél már azon, hogy a gondolkodásunk egy sok milliárd neuronból álló, csak a káosz statisztikai szabályainak megfelelő hardveren fut? Hogy az érzékeink által befogadható adathalmazt élből (és igen durván) szűri a világról kialakított képünk és aktuális motivációink? Hány évig botladoztál párbeszédek közben a kognitív disszonancia jelenségében? "Félreértések", sértődések, személyeskedés, válasz nélkül maradó kérdések, néma csend - ezt illetem kissé bosszúsan, de talán jogosan az "infantilis" jelzővel.
Ha nem, akkor kicsit hirtelen lesz számodra a "végső kérdés" (ami az erre adott válaszom után következik): hajnalvilag.blogspot.hu/2013/03/a-vegso-kerdes_15.html

És végül, személyes példa...
Mivel a fenti listát nem akarom folytatni, kezdjük talán a megalapozott, tartalom-központú, őszinte, felelősségtudatos, konstruktív kommunikációval. Azt hiszem, megmutattam, mit értek ez alatt. A felsorolásból erősen hiányzik az "arányos" jelző: két mondatodra túl hosszan válaszolok, ráadásul jó esély van rá, hogy téged valójában NEM ÉRDEKEL amit mondok, csupán a vitát nem akarod te félbehagyni.

Nos, én akkor folytatom, ha (életkorod és tudásod figyelembe vételével) elfogadható, az enyémhez mérhető tartalmat teszel az asztalra. Itt mindez (szerintem sajnos) úgyis off-topic.

Pénz és exponenciális görbék

 2012.06.09. 19:21:42
@bankvezér: "... az infláció meghatározása konyhanyelven úgy szól, hogy ha a gazdaságban a vásárló erő meghaladja a gazdaságban előállított értéket, akkor az inflációhoz vezet.
Az ilyen inflációnak két formáját ismerem. Az áremelkedést és az áruhiányt. Kedves Lóránt, ennek ismeretében kell a levezetésedet elvégezni.

Amit kifejezetten nekem írtál, arról az a véleményem, hogy Te bizonyára túl sok Mátrix jellegű filmet láttál és túl kevés társadalomtudományt tanultál. "

Értem. Én az inflációt mint következményt kezelem, és az okát vélem megtalálni a pénzügyi (hitel-alapú) gazdasági rendszerünkben. Te a "hivatalos tudomány" álláspontját képviseled, és mint önálló jelenséggel foglalkozol vele, mintha a "vásárlóerő" ugyanolyan rajtunk kívül álló tényező lenne, mint a gravitáció.

Ez nekem önmagában kevés. A hivatalos gazdaságtudományi elméletek láthatóan egymás után borulnak meg a válságok során, továbbá különféle ágazatok képviselői homlokegyenest ellenkező véleményeket hangoztatnak, viszont működő megoldással előállni képtelenek, ahogy a 2008-as "megoldás" is csak mostanáig üzemelt. Ez édeskevés ahhoz, hogy az általuk megadott definíciók miatt bármit máshogy "kelljen" csinálnom.

Kiindulhatnék a népszerű összeesküvés-elméletekből is, de minek: sokkal egyszerűbb megoldásnak tűnik, hogy a "hivatalos tudomány" valójában marketing rizsa egy viszonylag egyszerű hatalom koncentrációs rendszeren. Ezt számomra a dolog matematikai része elégséges mértékben indokolja.

Látom, nem tudok számodra meggyőző érveket felhozni amellett, hogy komolynak tekintem a saját érvrendszeremet, valódi értéket tudnék felmutatni, azonban nincs rá lehetőségem. A blogodon lévő bemutatkozás alapján azt hittem, van benned nyitottság a "dobozon kívüli" gondolatok objektív értékelésére, de úgy látom, ez inkább marketing volt. A türelmed is inkább a stílusomnak, és nem az általam leírt tartalomnak szólt, egyetlen érvemet, forrásomat nem vetted komolyan, ha megnézted egyáltalán. Erre így több időm nincs.

Köszönöm a társalgást mindenkinek.

---

2012.06.13. 08:08:31
@pandava: "rákerestem a globális inflációra és nézd csak mit találtam"

Piros vonal: a világ ipari termelése
Kék vonal: összes pénzbetét + arany

Köszönöm, ez nagyon szép, pontosan elmeséli a lineáris (reálgazdaság) és exponenciális (pénzvilág) területek kapcsolatát (a neked előadott időbeliséggel együtt). Kár, hogy 2005-ben véget ér... :-)

És ugye mindenki látja azt a pontot (1971), amikor a dollár aranyra (kézzel fogható, "fizikai értékre") válthatóságát megszüntették? Addig a pontig nem lehetett hazudni, a pénz által vezérelt gazdaságot folyamatos csődök kényszerítették alkalmazkodni a reálgazdaság (akkor egyébként még sokkal nagyobb fejlődési kapacitással rendelkező) lineáris jellegéhez. A szellem ekkor szabadult ki a palackból, és vált erősebbé, fontosabbá MINDEN valódi értéknél. Válságok és csődök, az őket követő szigorúbb szabályozás odacsap időről időre, de az exponenciális alaptörekvés előbb-utóbb megtalálja az utat, és kitör a korlátok mögül. Gondolom, ezt szólíthatjuk "trend" néven.

Viszont mit szól hozzá Tűnődő aki szerint én hibás feltevésből indulok ki?

@bankvezér: "Csak valahogy érdekes módon most mégis az jelenti a problémát, hogy nincs elég vásárlóerő. De ha sok pénz van a gazdaságban, akkor vajon hol van ?"

Ez most furcsa mondat volt, PONT TE kinek teszed fel a kérdést?

Az én elméletem erre egyértelmű választ ad: a kamatrendszer miatt egyre ezoterikusabb konstrukciókat kellett kitalálni a csődök elkerülése végett, ilyen a tartalékráta, a keresztbe hitelezés, a csődbiztosítások, a "származtatott pénzügyi termékekkel" való kereskedelem, stb. Olyan szintig, hogy az opciós szerződések mögött már "valós pénz" (höhöhö) sincs, csak részbeni letét, meg az egymásnak fizetgetett fenntartási díjak, kamatok.
Pontosan (még?) nem értek hozzá, de ha tényleg nem lesz senki, aki lehetővé tenné, hogy ÉRTELMES dolgokkal foglalkozzam, akkor esetleg nekik fogok dolgozni, mert ők fizetnek. Jól. (És abbahagyom az erről való beszélgetést, mert ha jobb vevő híján nekik adom el az időmet, akkor azt valóban meg is kapják.)

Ez a pénz hiába "létezik", nem elkölthető, mert azonnal megborítaná a pénz kézzelfogható termékekre és szolgáltatásra válthatóságába vetett hitet. Ezt az "egyszerű" (a valódi világban valódi gazdasági tevékenységet végző) emberek relatíve könnyebben viselik, mint a bankvezérek ;-) akik egy pillanat alatt szembesülnek "valós értékükkel", ami kb. olyan messze van alattuk, mint a reálgazdaság vonala a pénzé alatt... Tehát teljesen logikus következmény: VAN őrült sok pénz, és ÉPPEN EZÉRT nincs "vásárlóereje".

Ez az én "hivatalos" társadalom-, és gazdaságtudományi ismereteket nélkülöző válaszom. Mi a tiéd? Tagadod az adat hitelességét, vagy van jobb válaszod a saját kérdésedre?

---

 2012.06.13. 12:27:35
@pandava: "Ellenben az inflációban egyáltalán nem köszön vissza a pénzmennyiség növekmény. Elméleted szerint vissza kellene.

A grafikon amit korábban küldtem az ipari termelés arányában mutatja be a pénzmennyiséget. Azt azért tudni kell, hogy a modern világban a GDP egyre kisebb és kisebb részét teszi ki az ipari termelés (illetve mezőgazdaság) és egyre nagyobb részét a szolgáltatások."

Az elméletem kizárólag a pénz mennyiségének kikerülhetetlen, exponenciális növekedéséről szól. Ebben és a reál gazdaság (ipar, mezőgazdaság) lineáris jellegében ezek szerint egyetértünk? Bólints rá, ha így van, kérlek.

Innen tovább haladva, az exponenciális növekedésnek csak lineáris (és ma már minimális) részét képes fedezni a reálgazdaság termelésének növekedése. A maradék oszlik meg az alábbiak között:

1: közvetlenül érzékelhető infláció (a társadalom legalacsonyabb szintjén jelentkező, létszükségletet érintő termékek, szolgáltatások árai). Ez piszok rugalmatlan dolog, azonnal fedezni kell ezen réteg bevételeiben, különben törni-zúzni kezdenek. Ez, amikor nem sikerül a béreket növelni (lásd: államadósság, hiánycél, megszorítás), csökkenni kezd.

Te erről beszélsz, és én is ezt mondtam korábban. Viszont itt van a többi, például:

2: nem létszükséglet jellegű termékek és szolgáltatások árának elszállása. Lásd: autók, hajók, villák, divatcuccok, műkörmök és szoláriumok, szabadalmi perek és jogászok, politikusok és bankárok, mega és médiasztárok, ezredik okostelefon, ötödik plazmatévé, gigahertzek és terabájtok. Mindezek reális értéke NULLA, és kifejezetten dühít, ha a létminimum alatt nyomorgók tömegeivel, az ilyen igények kielégítése miatt rabszolgaként tartott emberekkel, szétvert ökológiai rendszerekkel együtt nézem.
Na ez egy vastag "vatta", ahol igenis röpülnek az árak, csak nem látjuk "inflációnak", mert új termékek és szolgáltatások formájában jelentkezik. Ez egyesek szerint fejlődés, szerintem viszont DAGADÁS, vagy kedvenc szójárásom szerint a hülyeség habja.

3: a korábban is említett "elkölthetetlen megtakarítások": azok a betétek, amelyek mögött "rossz befektetések" vannak mindenféle ezoterikus "pénzügyi termékek" formájában. Ezeket ki sem lehet venni egy időben a bankokból, a befektetői bizalom minimális rezdülésére állami bankmentő csomagokat kell beléjük borítani. Ez zajlik jelenleg is.

4: az úgynevezett "élő emberek", és az őket reprezentáló társadalmi alakulatok (önkormányzatok, kórházak, államok) totális és reménytelen eladósodása (okát lásd korábban). Ez is a jelen.

Ezek a tételek EGYÜTT töltik ki a hézagot a valós értékek és a pénz mennyisége között.

---

2012.06.14. 08:25:25
@Tűnődő: "Tűnődő azt válaszolja, amit te magad is tudsz, csak nem akarsz figyelembe venni, mert ha figyelembe vennéd, be kellene látnod, hogy tévedsz. Ha az a bizonyos görbe az ábrán nem érne véget 2005-ben, akkor azt látnánk, hogy 2006-2007-ben még emelkedik kicsit, majd 2008-tól meredek esés következik. Azaz a görbe hosszabb idő átlagában nem exponenciális, ahogy azt már kifejtettem. Ennyi."

Pont ez a gondom. Nem "tudom", és tudatában vagyok annak, hogy nem tudom!

Én rendszertervező programozó vagyok, nem bankár vagy közgazdász, és csak arról tudok beszélni, amit most már több évtizedes profi munkatapasztalat alapján felépítek magamban. Az a csóka vagyok, aki a SAJÁT hülyeségét ugyanúgy megszívja, mint valaki másét, mert amit nem jól látok, az újra kell csinálnom! Sőt, sokkal rosszabb hónapok munkáját kidobni és újra fejleszteni akkor, ha a hibát ÉN követtem el, és elhangzott az ellenérv, csak a saját lelkesedésem megakadályozta, hogy komolyan végiggondoljam. Érted már?

Bizonyára a te környezetedben az a szokás, hogy "nem akarom figyelembe venni az általad felhozott érveket, mert akkor igazat kellene adnom neked". Te, vagy bankvezér is ezt teszitek, amikor az ország vezető ökológusainak, társadalomtudósainak véleményét lesöpritek az asztalról "szándékos megvezetés", meg "nem hiszem" címszóval. Meg az örök "majd a fejlődés megoldja" répa a ló orra előtt.

Én nem ilyen séma szerint gondolkodom. Megnézem Al Gore "Kellemetlen igazságát" és a "Global warming swindle"-t, és mindkettőt AJÁNLOM megnézésre és elgondolkodásra, mert mindkettő egyformán zárt gondolatrendszer marketing anyaga. Fontos mindkettő belső logikája, az általuk közölt adatok, de még inkább azok a szempontok, amelyeket NEM közölnek, és a másikból kell beszerezni.
Amit nem ajánlok: csak az egyiket megnézni vagy komolyan venni, és annak alapján hülyének nézni azt, aki a másikkal tette ugyanezt. Stimmt?

Megbízható forrást kérek, adatot. Valamit, ami ellensúlyozza azt a benyomásomat, hogy a pandava által mutatott grafikon teljesen egyértelműen alátámasztja az elméletemet. 1971-ben látható az a pont, ahol a dollár aranyhoz kötését megszüntették, onnantól kezdve a pénzmennyiség növekedése (a "zajok" ellenére) exponenciális trendet követ. És ha valami 35 éven át exponenciális, majd 3 évben esik, ott a "hosszabb időt" engedd meg a saját logikám szerint értelmezni. Kérdés az is, hogy a 2008-as válság "megoldására" bedobott USA százmilliárdok merre tolták a grafikont, és hogy hol tart ma?

Szóval mutass kérlek forrásokat, amikből te dolgozol.

---

2012.06.15. 06:05:16
@pandava: Nem, nem értünk egyet, az ipari termelés is exponenciális felfutású, csak kisebb meredekségű.
Az inflációban az általad luxus dolgoknak említett dolgok is benne vannak. De ezek nem annyira luxus dolgok. Ebben osztom a troll:) véleményét, ami tegnap luxus volt, ma alap. Nem is működhetne másképp a gazdaság. ..."

... és azt is látod, hogy két exponenciális, de eltérő meredekségű görbe között is egyre nagyobb a hézag.

Továbbá azt is, hogy a problémák "elnövéséről" mit mond a fosszilis energiahordozók kitermelési csúcsa (aminek pontos helyéről lehet vitatkozni, de a tényéről nemigen), a Föld élelmiszer tartalékának folyamatos csökkenése, az ásványkincsek egyre kevésbé elérhető volta (erről a Mindentudás Egyetemén volt egy jó kis előadás valamikor), vagy mondjuk az ehhez hasonló történetek.

@Tűnődő: "Az a baj, hogy te mindent a saját logikád szerint értelmezel. Azt mondod, hogy megnézed Al Gore filmjét is, meg a Global warming svindlit is, és sejtetni engeded, hogy ennek alapján próbálsz objektív lenni. Valójában a legrosszabb fajta gondolkodó vagy, akinek mindegy mit mondanak, mit mutatnak, mindenből csak egyvalamire tud következtetni, a saját elmélete helyességére. Mondhatunk neked itt bármit, hogy az elméleted hol sántít, mennyiben nem igazolja vissza a gyakorlatot, mutathatunk forrásokat, cikkeket, hivatkozásokat, te csak fújod ugyanazt és grafomán módon oldalakon keresztül bizonygatod az igazadat. Kiosztod bankvezért, pandavat, valaki76-t, engem, valamint még sokakat (gondolom más fórumokon is), mindenkit, aki ellenérveket hoz fel. Annyira rákattantál már a saját elméletedre, hogy értelmetlen veled diskurzust folytatni, ezért aztán én abba is hagyom. Minden jót, Mr. Exponenciális!"

Igazad van! Ugyan mi más szerint értelmezhetnék bármit, mint a saját logikám szerint? :-)

Hivatkozhatnék arra, hogy szerintem ebben a csapatban én vagyok az, aki elméletek gyártásából, értékeléséből, eldobásából, és végül működő modellek összeállításából él. Én ebben vagyok bizonyítottan eredményes - tehát lehet, hogy komolyabban kéne venni az érveimet, vagy azt, hogy valaki76 link és frázis-tömege tényleg nem hordoz újdonságot számomra. Sajnálom, tényleg végiggondoltam már azokat a dolgokat, amiket felhoztok, és ezek után jutottam a jelenlegi következtetésemre.
Hivatkozhatnék arra, hogy a "kiosztás" részemről a tartalom elemzésére szorítkozik, és nem épít a hozzászóló feltételezett tudáshiányára, félrevezető szándékára vagy rögeszmés hozzáállására. Szerencsére az elmeállapotom még nem került itt terítékre. :-)

Na jó, @valaki76 már egy kicsit sok volt nekem, ott megengedtem egy piszkálódó kérdést. Lehet, hogy csak számomra egyértelmű: amikor teljesen egyszerűen a pénz mennyiségéről beszélek, akkor a pénz mennyiségét mutató grafikon a releváns, nem pedig az akármiben mérhető értékét és viszonyszámait mutató ábrák, amelyeket folyamatosan torzít az átválthatóság kényszere. Ez a vicc: pontosan egyetértünk abban, hogy emiatt a nominális érték érdektelen, mert a matematika egyszerű szabályai szerint jelenleg követhetetlen tempóban zuhan (ahogy a teljes "pénzkészlet" nő). Csak az a baj, hogy a fizetésünket és a számláinkat, törlesztőrészleteinket "nominálisan", pénzben fejezzük ki, amin ráadásul nincs "árupénz" vagy "származékos pénz" felirat.

Továbbra is nagyon szeretnék látni egy, a pandaváéhoz hasonló grafikont 2012-ig (nem tudtam ilyet előkaparni, neked ezek szerint van frissebb forrásod), vagy azt megtudni, hogy az a bizonyos államadósság-grafikont akkor milyennek kell nevezni? Viszont tény, ez így meddő grafománia a részemről, aminél értelmesebben is el tudom tölteni az időmet...

Elnézést a zavarásért.