96, Géza:
Óhajod számomra parancs
bár szerintem ezt már körbejártuk magánban, és számomra azzal zárult a játék, hogy önmagában logikus rendszereket alkottunk, amelyek néhány alapvetése tér el, ezért nem haladunk előre.A levezetésed az én nyelvemre úgy fordul le, hogy az általad(!) "civilizációnak nevezett rendszer" (7) természetidegen élősködő valami (2), belső törvényeit követve, gyorsuló ütemben elpusztít minket, a szakadék peremétől már elrugaszkodtunk, innentől a szabadesés elkerülhetetlen.
Én pedig úgy látom, a "civilizáció", az együttműködő emberek szövedéke egy "közeg", ami korábban elképzelhetetlen lehetőségeket teremt számunkra - mi pedig a felelősség felvállalása helyett az előle való menekülést választjuk, ezzel "áldozatként" húzunk magunkra egy "sajnos elkerülhetetlen" sorsot. Jó okkal, amit szintén hosszan fejtegetek.
A veled való személyes vitában véleményem szerint alátámasztottam, te pedig nem cáfoltad, hogy
1: az emberi közösség képes a természettel hosszú távon fenntartó módon, szimbiózisban(!) élni - ezt jobban tudod, mint én;
2: a hódító megközelítés, mivel kritika nélkül éli fel a rendelkezésre álló erőforrásokat, TÖRVÉNYSZERŰEN erősebb, mint a szelíd fenntartó, akinek ráadásul a hódításra nincs motivációja;
3: a hódítót kizárólag önmaga: a véges és egyeduralkodóként betöltött élettér képes térdre kényszeríteni, amikor a hódító szemlélet szembesül a végességgel. Ezt éljük meg ma - és most el kell döntenünk, hogy a hódító szemléletet faji jellegzetességnek feltételezve VELE DÖGLÜNK MEG, vagy képesek vagyunk lerázni magunkról és törvényszerű összeomlása után (végre!) tovább fejlődni;
4: az ember egyéni és közösségi szinten egyaránt képes fenntartóként és hódítóként létezni, ez nem biológiai szintű és végérvényes, hanem "memetikus", világszemléletben és közösségi életmintákban rögzített, és megváltoztatható tulajdonság (így persze a civilizáció esetleges összeomlása és a "hódítók" fizikai halála egyáltalán nem jelent semmilyen megoldást, a minta túlél).
Mindezekből vezetem le azt, hogy a jó irányba történő váltás LEHETŐSÉGE adott, és pontosan a jelen pillanatban érhető el, sem korábban (a "rendszer" erősebb volt), sem pedig később (a civilizáció széthullása után) nem lesz rá módunk.
A levezetésedben tehát a (2) pont téves: ez a bizonyos rendszer nem "adott", csupán egy általad kreált definíció, viszont
1: erre a fogalomra nincs szükség, nélküle is magyarázható a rendszer működése;
2: a bevezetése után csak a reménytelenség lehet a következmény.
Véleményem szerint logikai hibát követtél el, amit a fentiekkel támadtam meg korábban is. De még ha igazad lenne is - van értelme így gondolkozni (azon kívül, hogy mentséget ad a beletörődésre)???
---
Persze, igaz, hogy itt a fórumon azt vágom a fejetekhez, hogy ilyen gondolkodás összeegyeztethetetlen fajunk túlélésével, és hogy a "betegség" maga ez a hozzáállás. Erre bárki nyugodtan legyinthet, esetleg "félreérti", feltételezi, hogy nem tudok gondolkodni, vagy valami lelki problémám van. Semmi gond, nem hinném, hogy emiatt valaki agyoncsapna, és én sem erőltetem a vitát.
Ha viszont igazam van, akkor sok milliárd dolláros cégek, üzletek létezése, sok millió szorgos ember munkája ("ők", róluk beszéltem) ÉRTELMETLEN, felesleges, sőt káros; egy sokkal jobb minőségű közösségi élet megteremtéséhez szükséges ÖSSZES technológia már készen áll a sarokban. Ha össze tudom rakni, onnantól ez nem "egy hülye vélemény", hanem letölthető, megérthető, folytatható terv és forráskód, futtatható rendszer, ami alkalmassá tehető a jelenlegi abszurd irányító rendszer kiváltására.
Még mindig nem látsz különbséget?
Eredeti hely
