2013.október.25th. at 06:51
Avatar: Breaking News: Viktornak Loránd kell! :-)
Arma Gedeon: Mi van, ha Loránd nick alatt OV írogat ide??? :-)
melike00: A munkanélküli programozó matematikusok már régen átvették a hatalmat a wall streeten..
Azért tart ott a világ ahol tart..Annak dolgoznak,aki fizet érte..És természetesen annak a malmára hajtják a vizet..
Anonymousék is csak cirkuszolni tudnak..
Gloucester: Hát nem a matematikusok és programozók fogják megváltani a világot, az tuti. :-)
melike00: Tulajdonképpen ezt akartam mondani.. ;-)
Az általam ismert legnagyobb programozó szavait idézném (ami persze önellentmondás, hiszen ezzel is az ellenkezőjét csinálta, meg is kapta érte a magáét) :-)
“Ne adjátok azt, a mi szent, az ebeknek, se gyöngyeiteket ne hányjátok a disznók elé, hogy meg ne tapossák azokat lábaikkal, és néktek fordulván, meg ne szaggassanak titeket.” (Mt. 7,6)
Elég sokat tudott a kognitív disszonanciáról, amit ti gyönyörűen demonstráltok is: gyakorlatilag minden hozzászólásotok homlokegyenest ellenkezik mindazzal, amit mondok, vagy aminek gyakorlatilag nulla erőfeszítéssel utánanézhettek. Szerencsére nem csak nekem van bajom ezzel, íme az általatok bemutatott érvelési hiba: Hitetlenkedés! Nemsokára lesz magyar változat is, a fordítást már elküldtem Jesse-nek. Ezt én így fordítottam:
Hitetlenkedés
Hamisnak tekintettél valamit csak azért, mert számodra nehéz megérteni, vagy átlátni a működését.
Egy olyan téma megfelelő felfogása, mint a természetes szelekció folyamán bekövetkező biológiai evolúció, sok tényező megértését követeli. A hitetlenkedés a hiányzó megértés helyét foglalja el.
Példa: Kirk lerajzolt egy halat és egy embert, majd megvetően kérdezte Richardot, tényleg annyira ostoba, hogy azt hiszi, a halból véletlenszerű változások révén egyszer csak ember lett?
Értem én, hogy számotokra érthetetlen amit mondok, és a legegyszerűbb védekezés belőlem viccet csinálni, miközben én még mindig félrokkant állapotban próbálom húzni az igát. Például térdeplőszék, derékmerevítő, állandó hátfájás mellett próbálom összeszedni az agyamat, hogy decemberre működjön egy olyan rendszer, amihez legjobb tudásom szerint hasonló sincs a világon, csak gyenge kísérletek a “legnagyobbaktól”. Ennyit a munkanélküliről.
Ezelőtt másfél évig fizetés nélkül dolgoztam ezen a keretrendszeren, és magyar egyetemre szerettem volna menni kutatónak, hogy befejezhessem. Nem amerikai startup céget indítani, és világhírű lenni, hanem a legszigorúbb körülmények között ellenőrizni, és ha jó, minél több, lehetőleg magyar embernek megtanítani – talán érthető a különbség? Csak hát ahogy ti, úgy mások sem látnak bennem fantáziát, és igen “melike00″, három gyerekkel bizony az ember egy idő után kénytelen annak dolgozni, aki megfizeti. Sőt, HÁLÁS azért, hogy hagyják a legjobb tudása szerint dolgozni, és korrekt elvárásokat támasztanak.
Még egyszer, újra, mert ismétlés a tudás anyja (vajon miért?). A világ nem halálraítélt,és nem egyetlen megváltóra vár – bár az egyéni döntések és felelősségvállalás adott pillanatban döntő lehet. Nem csak az enyém, mindannyiunké, az enyém egymagában pedig teljesen reménytelen.
Az általatok bemutatott zsibbadt, értetlen, zárt gondolkodás ítéli halálra. Bármelyikőtök elkezdhetne konstruktívan gondolkodni, csak nem szoktatok hozzá, nincs megfelelő erejű motivációtok hozzá, és ez bizony egy neuronháló esetén ugyanolyan kizáró tényező, mint egy betonfal. Mellesleg, ti hányszor szembesültetek objektív körülmények között a ténnyel, mennyit gondolkodtatok annak kikerülhetetlen következményein, hogy gondolkodásunk egy evolúció által kitenyésztett neuronháló tevékenysége? Hogy a buddhisták vagy a görögök miért tekintették hosszú éveken át tanulandó, ellenőrzött körülmények között gyakorlandó tevékenységnek a gondolkodást és vitát? Szerintetek enélkül milyen szintű az általatok harsogva képviselt “közgondolkodás”?
A hozzám hasonló (egyébként sajnos elég ritka) programozó előnye veletek szemben az, hogy ti ha valami nem működik, másokat hibáztattok, bűnbakot kerestek (itt vagyok rögtön “én”, meg a”zsidók”, a “cigányok”, a “bankok”, a “birka nép” – azért idézőjelben, mert mindegyik mögött csak a kliséitek állnak szalmabábként, a megértés minimális szándéka nélkül). Én viszont magamban keresem a hibát, egyszerűen azért, mert azt van esélyem megoldani. Meg fogom próbálni újra, még egy könyvvel, amiben a befogadó oldal zsigeri szintű elzárkózását is igyekszem figyelembe venni. Szeretném megmutatni, hogy a Galaxis útikalauz stopposoknak a mai világ általam ismert legfontosabb műve. Én is kíváncsi vagyok az eredményre… :-)
2013.október.26th. at 06:50
Nyilvánvalóan aránytalan és a tapasztalatok alapján látható haszna sincs sok, de azért igyekszem aszerint kommunikálni, amit számomra az “intelligens emberek vitafóruma” jelentene.
Avatar:‘Szeretném megmutatni, hogy a Galaxis útikalauz stopposoknak a mai világ általam ismert legfontosabb műve. Én is kíváncsi vagyok az eredményre…’
42! :-)
Nyilván számodra is egyértelmű, hogy én nem viccelek, a válaszod viszont egy újabb “hitetlenkedés”. Sajnos az érvelési hibák, hárítások ugyanúgy begyakorolhatók, és automatikussá válnak, elfoglalva a megértés szándékán alapuló konstruktív gondolkodás helyét. Biztos, hogy ez a célod?
Tibor bá': A “hitetlenkedéssel” kapcsolatos fordításoddal tökéletesen egyetértek. kettőnk között a különbség minimális. Te hiszel abban, hogy az emberiség megmenthető, én nem. Én azt mondom, hogy a mélyen ülő “emberi tulajdonság” az akadálya annak, amit te szeretnél. És itt a te programozási készséged egyáltalán nem jön be a képbe, tehát (egyeseknek) nem érdemes feszegetni állításod valóságtartalmát.Ez elemzésre érdemes válasz volt, bár valószínűleg nem lesz jó vége…
Indítasz egy jó kövér kettős mércével: én hiszek valamiben, te nem, viszont mondasz valamit, az “igazat”, amit én nem értek. Ha valóban hasonló szintűnek tekintenéd az állításodat, akkor saját oldaladon is a “hiszek” szót használtad volna. BEEENG! Hiba! Két állítás áll egymással szemben, két működési törvényeiben és kötöttségeiben hasonlónak tekinthető neuronháló terméke. Én hiszek a megváltoztathatóságban, te pedig a megváltoztathatatlanságban hiszel.
Ha így nézzük, akkor az állítások értékelésénél igenis számít az, hogy a két neuronháló milyen képzést kapott, milyen területen milyen eredményeket mutat fel. Én objektív környezetben, független külső ellenőrzés mellett teljes munkaidőmet töltöm mindig új rendszerek elemzésével, hipotézisek felállításával, értékelésével, megvalósításával, eldobásával, újraalakításával – és bizonyíthatóan jó vagyok benne. A te oldaladat nem ismerem, de a letéphető telefonszám történet alapján nem tűnik napi rutinnak.
Te összeraktál egy koncepciót a világról, véded foggal-körömmel, és ehhez gyűjtöd az érveket évtizedek óta, mert szerinted ezt jelenti a logikus gondolkodás. Egy koncepció nekem csak átmeneti állapot addig, amíg jobbat nem találok, és bármilyen érdemi ellenérv merül fel, azonnal szétkapom a saját rendszeremet, és újrahúzom az új információ birtokában.
Te zsigerből, gyakran agresszív módon löksz el mindent, ami nem vág egybe a tudásoddal. Én éhes vagyok mindenre, ami számomra új, ismeretlen és idegen, ezeket a dolgokat akarom megismerni és beépíteni. (Jó, igaz, pont emiatt az általam ismert és feldolgozott érvek sokadik ismétlésére, állításaim nyilvánvaló félreértelmezésére én is képes vagyok agresszívan válaszolni.)
Bocs, ez annyira passzol (és kapcsolódik ahhoz, hogy miért vagyok ennyire irritáló), nem tudom kihagyni:
“We are the Borg. Lower your shields and surrender your ships.
We will add your biological and technological distinctiveness to our own.
Your culture will adapt to service us. Resistance is futile.”
We will add your biological and technological distinctiveness to our own.
Your culture will adapt to service us. Resistance is futile.”
A különbség minimális – a te szempontodból igazad is van: két dimenzióban semmi különbség egy kör és egy gömb között. A vitáink is általában ezen a szinten szoktak futni: igyekszem rávilágítani az általad nem létezőnek deklarált aspektusokra, amire (népszerűségi sorrendben) a következő érvelési hibákkal szoktál válaszolni (szintén https://yourlogicalfallacyis.com/): “ad hominem”, “strawman”, “bandwagon”, és persze a jól bevált hitetlenkedés. Nyilván nem kell részleteznem, hogy a koncepcióid szerintem szintén vaskos logikai hibákra épülnek – futottam körülötte éppen eleget. Mindegy, te ezt majdnem biztosan “ad hominem” támadásnak tekinted, pedig én nem a személyedre vonatkozó, feltételezésre alapuló megállapítást tettem (ahogy te számtalanszor velem szemben), hanem a gondolkodási módszereidre vonatkozó, tapasztalatokra épülő kritikát fogalmaztam meg.
Maradjunk annyiban, hogy megállapításodat nem fogadtam el, és szakadékot látok kettőnk gondolkodása között: az önvizsgálat és nyitottság teljes hiányát a te oldaladon. Viszont sok reményt nem támasztok azzal kapcsolatban, hogy ez megváltozhatna, mert nincs rá motivációd. Igen, ez a te blogod, idősebb is vagy nálam – de ugyan miért bánnék kesztyűs kézzel veled, ha az egyik pillanatban “kivesézel” a másikban meg “minimális különbséget” emlegetsz?
Hmmm… úgy tűnik, jobban vagyok :-)
