2013. december 31. 06:28
@kamasuka
Szerintem érdemes lenne kicsit gondolkodni a dolog jogi oldalán. Mondjuk mielőtt beszélni kezdenél.
Horváth András NAV alkalmazott, munkakörénél fogva olyan adatokat lát, amelyeket a TV nézők nem láthatnak. Ha ő ezeket megmutatja, azonnal megáll a "személyes adattal visszaélés" illetve "hivatali visszaélés", amivel a NAV feljelentette. Akkor az egész gyűjtemény megy a kukába, az ügyet elfelejthetjük. Nála kell legyen, fel kell mutatnia, de nyilvánosság előtt nem nyithatja ki!
Továbbá, ha a rendőr erre felszólítja, nyilván köteles MINDEN másolatot odaadni; ha bárkinek elküldte volna, újra megáll a visszaéléses vád. Viszont szerintem ő ismer olyan megoldásokat, amelyek hivatalosan igénybe vehetők ilyen esetben, és állítja, hogy ezekkel élt is, tehát vizsgálóbizottság előtt vagy perben meglesznek.
A játék most arról szól, hogyan lehet egy ilyen vizsgálatot megelőzni vagy elhúzni. Érted?
Emiatt csak az "információs rendszer megsértésének a gyanúja" maradt, ami elég harmatos: egy adórevizornak ne lenne joga adózással kapcsolatos adatok kigyűjtésére? Pont azért fizetik, hogy ezt csinálja és visszaéléseket keressen... És éppen azt állítja, hogy ugyanazt végezte, ami miatt "kis cégeket" bírságolni szoktak, csak nem vette figyelembe, hogy kinek a cégeiről van szó. Érted?
Nyilván megvan a hivatalos jogi formája, amelyben az ellenőrzést le kell(ene) folytatni. Nem az a kérdés, hogy Horváth Andrásnak melyikünk szerint van igaza, mert nem értünk hozzá és nincs semmi közünk azokhoz a hivatali, üzleti titkokhoz, amelyekről a történet szól.
Az a kérdés, hogy ezek az adatok a megfelelő védelem mellett eljutnak-e azokhoz a független(!) szakértőkhöz, akik az átmeneti politikai karrierjük helyett a teljes szakmai elismertségükkel, "életükkel", "becsületükkel" játszanak, ha hülyeséget mondanak. Ez rendelődik most a politikai érdekek (választások közelsége) alá. És ez nem mindegy, mert például Budai Gyula nagyúrnak szabad bírósági ítélet szerint is egyértelműen, a saját "szakterületén" (höhö...) tudatosan hazudni a parlamentben (kisbetűvel), következmények nélkül, sőt változatlanul folytatni ugyanazt (Kishantos). Érted?
Viszont nem értek egyet Greyhounddal sem. Nem kell kérni Isten átkát, az ostobaság ugyanis a következményeken keresztül önmagát bünteti. Aki gondolkodni is képes, vagyis tud összefüggéseket látni dolgok között, az érti, miért hozom ide ezt a linket: rezsicsökkentés és áramszünetek Argentínában .
