2011. november 29., kedd
A Titanictól Fukushimáig
Egy friss vita itt a Haza és Haladás blogon
Történt??? Történik jelenleg is!
Igyekeztem összeszedni azokat az információkat, amik számomra riasztóvá teszik a történetet. Fukushima ma
A fő forrás a fairewinds.com, érdemes megnézni a korábbi videókat, anyagokat. Arnie Gundersen nukleáris mérnök, ahogy a cikk végén hivatkozott tanulmány írója PETZ ERNŐ címzetes egyetemi tanár, a Paksi Atomerőmű volt vezérigazgatója. Ez azért több, mint "lózung" vagy "bölcsész duma", szakmai megítélésükre nem is vállalkozom, de konzekvensnek és hitelesnek tűnnek a számomra.
Akit a tényfeltáró újságírás lelkesít, itt egy (angol nyelvű) BBC film: www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/2011/03/a_is_for_atom.html
Egy jellemző idézet: "the federal government and the nuclear industry decided that the absence of proof of danger was almost as good as the proof of safety..." (nyilatkozta egy, az atomreaktorok biztonsági rendszereinek tesztelésén dolgozó mérnök arról, hogy a szimulációs tesztek során kapott eredményeknek köze nem volt a feltételezett jelenségekhez).
Teljes mértékben igazat adok mindenkinek, aki azzal érvel, hogy a jelenlegi energiafogyasztásunk nem fedezhető más eszközökkel - de két másik szempontot is illene mellétenni:
1: ez a fogyasztás kiterjeszthető-e a jelenlegi hétmilliárdos emberiségre? Vagy csak "mázlisták vagyunk" hogy ide születtünk?
2: a fogyasztás mekkora része valós szükséglet, és mennyi ostoba pazarlás?
Nem az a kérdés, hogy "hogyan termelhetnénk meg másként" az exponenciálisan növekvő igényünket, véleményem szerint elfogadhatatlan mértékű kockázatot vállalva - hanem az, hogyan CSÖKKENTHETNÉNK elfogadható mértékűre a fogyasztást a VALÓS szükségletek kielégítése mellett.
A technológiánkban szerintem ezen a téren óriási kihasználatlan kapacitásunk van, csak jelen "GDP-orientált" gondolkodásunk kizárólag a növekedésre, termelésre és elhasználásra fókuszál.
Ezért nem tesszük fel a valódi kérdéseket.
@Rive: Ne haragudj, de ez most érv volt???
Az itteni csacsogásban is azt látom jellemzőnek, hogy "nevet" hármat látok: a poszt íróét, Retz Ernőét és az enyémet, a "nyafogók" oldalán. Innen származnak a legalább ellenőrizhető, és a témához közvetlenül kapcsolható állítások. A névtelen szakértők részéről viszont személyes megjegyzéseken és a hozzáértés vitatásán kívül nem sok hullott a másik serpenyőbe.
A fogyasztás katasztrofális méretével én is egyetértek, de ez nem közvetlen érv az atomerőmű mellett, sokkal inkább egy súlyos és valóban azonnal megoldandó civilizációs válság tünete.
Gundersen szövegeit NEM azért veszem komolyan, mert ősz öreg ember, vagy mert atommérnök, hanem azért, mert az állításai összefüggőek, fényképekkel és videofelvételekkel, hivatalos kormányzati dokumentumokkal vannak alátámasztva. Örömmel várok bárki részéről cáfolatot bármelyik, a blogomban felsorolt állításomra, vagy Gundersen "szándékosan hamis feltételezéseire". Nem úgy, hogy "általad megbízható tudományos forrás szerint", hanem olyan részletességgel végigmenve a látható, dokumentálható tényeken, ahogy azt Gundersen teszi. Aztán majd eldöntöm, hogy melyiknek hiszek.
Szerintem ugyanis ezt (személyesen felvállalt, nem személyeskedő, hanem a tárgyra vonatkozó ismeretek és vélemény megosztását, a források tartalom szerinti vizsgálatát) hívják vitának, a többi felesleges, ám igen "demokratikus", Győzike szintű szócséplés. Elnézést.
----
Crystah Mastah: Jaja, valahogy így, de remélem te is úgy látod, hogy a fogyasztás és veszélyesség alapján az a hatheted rész simán elélne a bolygón - az ÁLTALUNK képviselt egyheted az, ami a gondok túlnyomó részét okozza.
A probléma tényleg bonyolult, és baromi sokat foglalkoztam a megoldásával, ami természetesen lehetetlen egyéni eszközökkel, kizárólag rendszerszinten értelmezhető, és az áremelés nem tartozik az eszközök közé. Ha kíváncsi vagy rá, megtalálod, ezt a blogot nyilván nincs értelme szétoffolni vele :-)
Piefke: az én "színvonalamról" beszélsz, ilyen megalapozott és tényszerű módon? :-D Akkor valamit nagyon nem sikerült számodra érthetően elmondanom... OK, sajnálom, nem vagyok Greenpeace aktivista, csak egy háromgyermekes programozó matematikus (vagyis abból élek, hogy gondolkodom, elemzek és MŰKÖDŐ rendszereket állítok össze). Ha akarsz, vitatkozz velem: érdemben, alátámasztott módon cáfold meg az állításaimat. Kívánom, hogy sikerüljön.
Rive: mármint "neo-darwinista tény", hogy Gundersen úr majommá változott. Nézd el nekem, hogy ezt így ebben a formában nem veszem komolyan. ;-)
Viszont őszintén, szívesen olvasnám a "másik oldal" indoklásait ezen állítás mellett, örömmel vennék néhány linket. És elnézést kérek azért, hogy a neked szóló részbe csúsztak a jelen beszélgetésre vonatkozó általános megállapításaim. Üdítő pozitív színfolt volt a "mérnöki rész", csak azt már nem láttam a küldés előtt.
Cserébe ezt a videót tudom mutatni: http://www.universalsubtitles.org/hu/videos/2TnNJkefdfyZ (megcsináltam alá a felirat magyar fordítását, akit érdekel)
Ez egy számomra meggyőző és részletes elemzés amellett, hogy a fukushimai példa szerint az ilyen típusú reaktorblokkok pihentető medencéi képesek a sokat emlegetett "piszkos bomba" módra felrobbanni (csak nem bőröndnyi méretben), erősen radioaktív port dobni a szélbe, fűtőelem darabokat és más szemetet szórni akár több kilométer távolságba (merthogy azt ott találtak is tudtommal). Nagyon megnyugtatna, ha mutatnál forrást, ahol ezt érdemben cáfolják - bár előre szólok, azt is kritikus szemmel fogom nézni. Előre is köszönöm. Tényleg.
Én nem tehetek arról, hogy mit olvasol ki a szavaimból - viszont tudtommal ÉN NEM minősítettelek téged vagy bárki mást "senkinek" a nicknév használat miatt, szemben a "valaki" önmagammal.
Viszont azt tapasztalatból állítom: gyökeresen másként fogalmazom meg minden mondatomat annak tudatában, hogy ez bármikor a nevem alapján visszakereshető, bármilyen környezetben szembesíthető vagyok vele. Következésképpen, bár ez az alkotót közvetlenül nem minősíti, az így megfogalmazott vélemény minőségileg más kategóriába tartozik. Vitatod ezt az állítást?
Crystah Mastah: stimmel!
Ezért tekintem egyetlen járható útnak egy közös, rendszerszintű megoldás kialakítását, amelynek szerves része az "egyheted" fogyasztásának drasztikus csökkentése, amire véleményem szerint lehetőségünk van úgy is, hogy az életminőségünk átlaga nem csökken - bár dolgozni, ha tényleg túl akarjuk élni ezt az időszakot, lehet és kell is majd.
Bobby: nem is a hozzáértésem mellett hoztam fel, hanem a konstruktív elemző gondolkodás és vita szabályaihoz való ragaszkodásom mentségére...
Mondd, vetted a fáradságot, és megnézted a hivatkozott blogbejegyzésem tizenöt (megszámoltam) pontját, amelyek alapján az atomenergia jelen hasznosítási módját kritizálom? Vagy a többi forrást?
Oké, mivel nem vagyok atomtudós, TEPCO mérnök, ... egyben, ezek nem a "saját" érveim, csak az általam megbízhatónak tartott információk, és a belőlük levont következtetések. Ez a baj velük?
Az egy százalékos feltételezéseddel tökéletesen egyetértek, sőt... Ha tehetném, most is azon dolgoznék, hogy erre konkrét, működő bizonyítékot szolgáltassak. Sajnos belefáradtam, nagyon hosszú és csak (számomra meggyőző) részeredményeket szolgáltató szélmalomharc volt.
Biztosan megvezethető vagyok, ahogy mindenki más. Mégis úgy látom, például veled is ellentétben én vagyok az, aki nem fogalmaz meg egyértelmű állításokat a vitapartnereim szellemi állapotára, felkészültségére, szokásaira vonatkozóan...
Továbbá folyamatosan hangoztatom hozzá NEM értésemet és azt, hogy a bejövő információk alapján, azok tartalmi értékelése szerint kívánok következtetéseket levonni, elmondom a jelenlegieket és érdemi cáfolatokat várok ahhoz, hogy megváltoztassam őket.
Én másként definiálnám a megalapozatlan magabiztosság fogalmát, de erről a különbségről megint nem tehetek.
