@Rive: Ez tényleg jól hangzik, köszönöm. A rövidítéseid nyilván számomra ismeretlenek, de te legalább tudod, miről beszélsz, és ha a jelenlegi ismeretek számodra megnyugtatóak, akkor nekem sem kell ebben a konkrét kérdésben különösebben vészmadárkodnom. És ez jó! :-)
Ha már ennyit atomoztam, ezt a szöveget átemelhetem a saját blogomra? Jól mutatna az én vakarózásom mellett... :-)
Úgy emlékeztem, hogy amikor ebbe a történetbe először belefutottam, több helyen is láttam ezt a darabkás hírt, tehát nem elsőként jött Gundersentől. Tény viszont, hogy most egy gyors átnézésre minden általam látott forrás a Fairewinds-re hivatkozik, és ha valóban nincs független forrás, akkor ezt a kérdést eláshatom.
Annak ellenőrzése, hogy a két robbanás közötti szerintem tényleg látványos különbségét mi okozta, nem az én szintem. Az az állítás, hogy "valamilyen robbanás" a pihentető medencéből hajíthatta fölfelé mindazt, ami ott volt (szemben a hidrogénnel megtelt épület "mindenfelé robbanásával") azért még mindig logikusnak tűnik, az a porfelhő meg olyasminek, aminek semmi keresni valója nincs a levegőben. Ez viszont tényleg szakemberek dolga, akikben jó lenne megbízni.
Érdekelne viszont a véleményed a számomra legfontosabb, utolsó megállapításomról (forrásként itt is Gundersen áll, a Fairewinds site-on látható dokumentum hitelességét nem tudom ellenőrizni):
---
Azt mondjuk, a fukushimai katasztrófát "szokatlanul erős" földrengés és cunami okozta. Nem. Ezek önmagukban tragikus helyi események. Az viszont, hogy következményük az egész világra, és az innen következő évszázadokra, évezredekre kiterjedő problémát okoz, az atomerőmű létezéséből, a nukleáris tudomány felelőtlen felhasználásából fakad. Amerikai hivatalos kormányjelentés szerint az ottani atomerőművek felére bizonyítottan, saját elemzéseik szerint igaz, hogy ha a biztonságosan leállított reaktor, illetve esetleges tárolómedencéik hűtése bármilyen okból megszűnik, 12 óra alatt a "maradék hő" elforralja a hűtővizet (óriási nyomású radioaktív gőz keletkezik), hidrogén gázt hoz létre, a több ezer fokra izzó fűtőrudak elolvadnak, szétesnek, kezelhetetlen, a fukushimaihoz hasonlóan globális és elképzelhetetlenül hosszú távú katasztrófához vezetnek. A világon jelenleg majdnem ötszáz atomerőmű üzemel, és a "fejlettség nevében" számos új építése illetve meglévő létesítmények bővítése van napirenden. Sokuk ugyanolyan tervezési hiányosságokkal rendelkezik, mint a fukushimai - de tudható, hogy a hivatalos engedélyeztetési, ellenőrzési eljárások milyen szigorral működnek, ha minden résztvevő a felépítésben érdekelt.
Mindezek után, figyelembe véve az általunk folyamatosan, ordítva pazarolt energia mennyiségét, egyetlen kérdés marad: a kockázatok és egyértelmű tapasztalatok ismeretében tényleg kell nekünk ennyi energia?
---
Szerinted?
@sirsteve: ... viszont ez valódi érv volt, nem illik válasz nélkül hagyni.
Az összehasonlításban szerinted jogosan hagyod ki a jövőt és a mérési pontosság kérdését?
A "hagyományos" energiatermelési módok mellett azonnal és mérhetően jelentkezik azok veszélye (bányaszerencsétlenségek, tüzek, robbanások). Az már kérdéses, hogy az égetéssel előállított energia mondjuk a klímaváltozáson keresztül is szedheti az áldozatait, de ez úgyis vitatott terület, ne menjünk bele.
Egyetértünk, "nem jó".
A "megújulók" (amik közé a biomassza égetést besorolni ordító ostobaság) már nehezebben behatárolhatók az általad is említett mellékhatások miatt, ráadásul ott egy megfelelően hosszú időszakot tekintve komoly gondok is feltételezhetők. Például ha elfogadjuk, hogy előbb-utóbb minden gát összeomlik, akkor a nagyobb vízerőművek valamikor egyszer súlyos katasztrófát fognak okozni. Van belőlük néhány.
Egyetértünk, "nem az igazi".
Az atomenergiával viszont ezt a felmérést nagyon nehéz elvégezni!
1: a "hatás" megítélés kérdése. Állandó vita tárgya, hogy Csernobil valójában hány halálesetért felelős, egyértelmű állítást megfogalmazni lehetetlen, még akkor is, ha a politika és a hivatalos tudomány, ipar motivációja korrekt lenne (vajon az?) Ugyanez Fukushimára is igaz, csak a határértékek és a kitelepítések alapján lehet többé vagy kevésbé aggódni, számokat csak évtizedek múlva fogunk megtudni - ha(!) mostantól már minden rendben is lesz.
2: a nukleáris ipar jelenleg normál üzemben állít elő olyan "mérgeket", amik szó szerint százezer évre ELŐRE hatnak, ennek során bármikor, felfoghatatlan méretű pusztulást képesek okozni. Nincs a birtokunkban olyan technológia, amellyel ezt a jövőnek szánt "ajándékcsomagot" nyugodt lélekkel biztonságba helyezhetnénk. (Akinek van ötlete, szóljon nekik: Onkalo - Into Eternity ...) Egy mai atomerőmű simán lehet felelős akár milliók jövőbeli haláláért egy ezer év múlva bekövetkező tárolóbaleset után... Az utódainknak semmi haszna nem lesz az atomszemetünkből, viszont belepusztulnak, ha bármit elhibáznak vele kapcsolatban. Javíts ki, ha tévedek.
3: eddig még egyetlen igazi, "telivér" atomkatasztrófánk nem volt, a jelenlegiekről azt tudjuk, hogy sokkal rosszabbak is lehettek volna (ha pl nem az óceán felé fúj a szél). Az atombaleset egyszerűen nem "skálázható" annak alapján, hogy eddig volt kettő "relatíve szerencsés nagyobb", szemben a rendszeresen előforduló égetős erőmű balesetekkel. Ez így egyszerűen nem összevethető.
Az alapvető kérdés, hogy mi a legrosszabb, ami egy erőműben történhet?
Egy szénerőműben mondjuk egy robbanás, ami a teljes tüzelőanyagkészletet felemészti. Erre remélhetőleg odafigyelnek az erőmű elhelyezésénél, tragikus, sok halálos áldozattal és durva füsttel járó helyi baleset, volt ilyen, lesz ilyen; az ilyesmivel foglalkozó vállalat az energia árába ezt beleszámolja.
Hány ilyen volt eddig? Egy rakás, benne van a statisztikádban. Hány ilyen történhet az emberi civilizáció veszélyeztetése nélkül? Akárhány.
Mi történhet legrosszabb forgatókönyv szerint egy atomerőműben?
Ehhez Rive ért, remélem helyesbít.
Legjobb tudásom szerint az egész egy olyan dologgal kezdődik, ami "soha nem történhet meg": a reaktormag hűtés nélkül marad, és egyetlen izzó masszává, "nukleáris lávává" változik. Amit normál emberi agy nehezen fog fel, (de muszáj lenne megpróbálni annak, aki erről a témáról beszélgetni akar) a következő: ez a láva NEM HŰL KI, hanem akár ezer évekig izzik, csak azért, mert radioaktív! (Szerkesztés: ez az állításom TÉVES, a lávában már nincs láncreakció, hetek, hónapok alatt meredeken csökken a hőleadása, de állandó vizes hűtést igényel, amely miatt folyamatos radioaktív szennyezés forrása, és évtizedekig megközelíthetetlen - tehát a következő mondat viszont továbbra is igaz) Csernobil és Fukushima NEM "VOLT", hanem ilyen időtávon "VAN"!
Innen két "legrosszabb" lehetőség van:
1: az a bizonyos irányíthatatlan, megközelíthetetlen, "nukleáris láva" mégis eléri a kritikus tömeget. Lehetetlen? Szerintem nem, hiszen bőven elég urán van jelen, csak úgy kell összefolyniuk a daraboknak. A matematikai esély nyilván csekély, a reaktormag-láva átlagos tisztasága messze rosszabb, mint eredeti állapotban a fűtőelemeké. Ha mégis megtörténik, ez nyilván egy helyi esemény, a fűtőanyag készlet kis része vesz részt a láncreakcióban, de a maradékot finom porrá, pontosabban izzó permetté csapja szét, és egyetlen nagy durranással bízza a szelekre.
2: a láva folyamatosan, több ezer fokon izzik, átégeti a padlót, mindent, és lefelé haladtában talajvízzel találkozik, onnantól kezdve radioaktív gőzt fejleszt ezerrel. Ebben megy a szélbe a sugárzó por, a forrást megközelíteni, elszigetelni gyakorlatilag lehetetlen a sugárzás miatt, meg azért, mert gyakorlatilag egy hatalmas, izzó, radioaktív gödör.
A hatás mindkét esetben felmérhetetlen katasztrófa, amely nem kötődik helyhez és időhöz, a kijutott "méreg" emberi léptékkel "örökre", ezer évekre meghatározhatja az ott élők sorsát - persze a természetes folyamatok lassan összegyűjtik, a mélybe viszik, de helyenként újra a felszínre dobják a szennyezést. Hol? Bárhol...
Hány ilyen történt eddig? Egy sem, hála Istennek, mert a biztonsági rendszerek kevésnek bizonyultak, a helyszínen lévő szakértők pedig döbbent és néha tanácstalan "próbálkozóknak". Hány ilyen történhet az emberi civilizáció veszélyeztetése nélkül? Attól tartok, hogy EGY SEM.
Tudom, ilyen "nem történhet meg soha". Igen ám, de az ÖSSZES eddigi atombaleset olyasmi, ami elvileg soha nem történhetett volna meg, vagy tévedek? Minden érintett tisztában van a nukleáris energiatermelés veszélyeivel, és bármilyen baleset esélye hivatalosan nulla.
Hopp, lehet, hogy tévedek? Fukushimában több forrás szerint megtörtént az "átolvadás"!
"TEPCO eventually announced that unit #2 had experienced a fuel meltdown and melt-through. On September 20, 2011, Hiroaki Koide, assistant professor at Kyoto University's Research Reactor Institute, estimated that material from the nuclear fuel rods may be 12 meters deep underground at reactors 1-3." wikipedia, japanfocus.org, myweathertech.com
Rive, ebben nincs Gundersen, nyugtass meg kérlek...
Szóval itt nem értünk egyet. Szerintem ez
- a jelenben is hazárdjáték,
- ha a jelenlegi katasztrófák kárelhárításának költségeit (vegyük csak az új szarkofágot Csernobilnál) elosztjuk az erőművekre, az totális csőd,
- a jövőt is figyelembe véve pedig szemellenzős, felelőtlen bunkóság.
Vagy hogy mondják ezt "politically correct" nyelven.
----
Újra hozzátenném, az igazi kérdés NEM AZ, HOGYAN állítunk elő energiát.
A fenti felsorolásból kimaradt a HIÁNY: amit elégetünk, eszközökbe beépítünk a mai energiafogyasztásunk kielégítése érdekében, az az utódainknak már hiányozni fog! Ezt az energiát ők is szeretnék ellátó, egészségügyi, informatikai, stb rendszerek működtetésére használni - csakhogy MI elpöfögjük egyéni közlekedésben, már gyártáskor hulladék minőségű termékek globális szállításában, szórakoztató elektronikában, ...
Az a jól megérdemelt pofon, amit egyre erősödő katasztrófák képében kapunk, csak a hülyeségünk következménye.
