"To a deep thinking about who we are..."

A very single-sided "discussion" with Tiffany Shlain (I am on her mailing list and sometimes I respond) who does letitripple.org, "Mobile Films for Global Change". Oh yes...
(This mail had a "share on Facebook" ending, so I guess I don't do anything wrong by quoting.)

---

...
As I rolled into 2015, finally letting go of some resolutions (zero inbox fantasy), keeping some (more daydreaming, doing one new thing that terrifies me), and creating new ones (mastering the ukelele with my kids), I thought about how all these resolutions come down to...character development.

Last year, my film team and I focused on the subject of character and the neuroscience behind how we can shape who we are and who we want to be in the world. We held our first ever Character Day with millions of people around the world in schools, organizations, and online, and launched our 8 min film The Science of Character as a free global premiere accompanied by educational resources. The amazing response from people wanting to have this discussion inspired us to do it again. So...we are happy to announce....
CHARACTER DAY 2015 | FRIDAY SEPT. 18

...

JOIN CHARACTER DAY and LEARN MORE

To a deep thinking about who we are,

Tiffany and the Let it Ripple team

---

Hi Tiffany,

so you focus on "deep thinking about who we are"... Can U Touch This? ;-)

Coping with infinity

Best wishes for 2015!

Lorand Kedves

---

Tiffany Shlain, jan. 14.

;)

---

Dear Tiffany,

I have spent some time with your works (this is why I created the Hungarian subtitles to some of them). You are open, honest and brave person, and I respect that.
However, I think you miss a very important point: that your top questions (and to those you have not asked yet), can be answered already, and perhaps you have seen or read most of them. I have explained in this short text that "knowing about" an answer, and understanding it (integrating it to your perception, the filtering and patternization before reasoning), are two very different things, and I would recommend to improve your focus on that...

If you did not have all this in mind when answered with a ;), I think you can't touch it. Yet. ;-)

Best wishes
Lorand

---

Bonus: sample of your unasked questions:
- It is currently admitted, that around 300 tons of contaminated water is leaking into the Pacific ocean at Fukushima every single day, and there is no idea how to stop it in the next decades.
- Is that far enough? You have quite nice chance to have the next Fukushima in the States considering the aging reactors, the financial conditions and the awareness of the regulatory organizations.

Do you have this kind of information integrated to your image of the future? The efficiency of character development for a child having thyroid cancer? If for some reason that is your grandchild?



Now dream on and wink... or hit me... if you can.



Lorand

---

Tiffany Shlain, jan 26.

thank you for your emails. You should go out and make a film on this subject:)

---

Sorry, Tiffany, that's your job. You are a charming person who can sell her ideas and make really nice and motivating films. And well, there are many films about these subjects, but nobody wants to see them. You don't want to see them. They are less motivating than fairy tales.

I have spent too much time on understanding the fundamental elements of thinking, and finally got to the questions of human civilization. I have got too far, I am rather tired and disappointed, and it is very hard to keep the faith if you see too much. However, I still try to communicate, however unidirectional it is. I try to make you go further from just scratching the surface of a question - you shake me off like a bug. I read Mario Vargas Llosa: "Civilization of the Spectacle" (recommend it to you) and know why we go this way - but have no chance to show my answers. Even if I paint it on a wall, nobody will get it.

Somehow I felt that we can have some cooperation on the topics that are important to both of us, where I am the typical mad scientist and you are the one who has patience and openness to accept that even if you can hear the words, you don't understand what I say now but can improve.

Not the first, and hopefully not the last failure of mine. I hope unsubscribing myself now from your newsletter will save you from my stuff. Sorry for disturbing you.

Implementing workflows

LinkedIn: What are the best choices for implementing UI page flows and Batch work flows

When I face this task, I consider the following (always appearing) tasks:
 - You MUST do the same when the process is done on a GUI or in a batch processing of thousands of cases - so you MUST use the same codebase. Period.
 - The flow (the states, paths, control conditions and addressed objects) WILL change in time. The more business logic you write in code (and almost alike: annotations, magic XMLs of various toolkits) the sooner you will get hurt. Not to mention that sometimes you are asked to open the flow for editing to customer administrators.
 - The users will NOT read the manuals, so they will get angry unless they get all information: what are the available options, what they mean and why other options are not available.
 - Unfortunately, sometimes external toolkits also change, so if they appear in your codebase, you have to follow them (and in worst case, your users will also have to adapt to the change).

Now to the better news:
 - A workflow is a mesh network of State and Transition "objects". It is really easy to store this network, even in simple JSON if you like (each state has unique ID which is referred in the Transitions). That means you can send it to a JavaScript client and display to the user as well.
 - In general, the transitions have conditions, which are expressions. If you can give a homogeneous access to the objects around the transition, this can also be configurative, because there are many expression parser/evaluator solutions.
 - You should consider creating a homogeneous status reporting environment. Then, you can "ask" each related object (Person, Employee, Office, Shelf, Truck, whatever) about their current state; the Transition expression can access their data and state content and decide if the transition is allowed, and also report to the status container (what the user should do to enable this transition).
 - So, you can show the workflow to the user (because it is not hidden in magical configurations and source codes). You can inform them about the current state anytime without extra coding. And if there is no user, the batch processing can also use the same information: you replace the "user" with scripts, similar to the transition expression, but this time the result is the next state.
 - Still, you can use any "well known solution" for actually managing the workflow, so you get the solid, tested implementation; your extra effort is to convert your configuration to its native format. However, you are independent from the chosen tool; you can upgrade or replace it at a later time because you can forecast the efforts and side effects.

... my 2 cents...

Adok-kapok fent és lent

Tuareg: Pintér kezében a döntés

2015. január 16. 9:05

Na végre, ez egész értelmes írás.

Kicsit hiányolom még belőle azt a vonalat, hogy Magyarország (főként a Fidesz hinta-politikája, és az ezt zsibbadt nyafogással követő társadalom révén) az újra megjelenő Nyugat-Kelet konfliktus indikátorának szerepébe navigálta magát. Akár egy (vajon honnan, mert semmilyen jel nem utal rá, elnézést, én az utcai hőbörgést nem tekintem annak) újraéledő öntudatos demokrácia, akár a gondolkodás-mentes populizmus (na EZ az Orbántakaroggy) bármelyik ágazata kerül felülre, példaértékű történet lehet. Ebből következő módon a játékba szerintem jócskán belekavarnak a határon túli játékosok, akik erejét jól mutatja Orbán köpönyegének folyamatos forgása (lassan generátort lehetne kötni rá...)

Mindezek fényében ugyanis ideje lenne kicsit józanabb szemmel nézni a Kossuth téri sátortábor, vagy akár a remélt százezer ember "alkotmányozó erejét". Szerintem az OGYM létezése nem az ország demokráciájának minőségére utal, csak arra, hogy ebben a pillanatban az izomagyak egymás mogyorózásával vannak elfoglalva (jelen cikkhez kapcsolódva: Pintér Sándornak nincs jó arca, Orbán Viktornak nincs elég ereje). Honnan fogjuk tudni, hogy valamelyik nyer? Aznap beszakad a forint, államcsőd, és "különleges intézkedések" jönnek. Akkor aztán lehet utcán alkotmányozgatni :-)

(nyugi, ezt megint törölni fogom)


Gábor Szabó 2015. január 16. 10:17

Lóri kedves, döntsd el, hogy részt veszel-e a blog kommentelésében vagy nem, ha viszont igen, akkor utólag ne törölgess, mert azzal a kommentek összefüggéseit és logikáját utólag eltünteted.


2015. január 16. 12:38

Azért írok erre a blogra, mert szerintem is fontos feladattal foglalkoztok - csak szerintem rosszul, és mint felelős, felnőtt, gondolkodó ember, fontosnak tartom hogy a szerintem felületesen kezelt, kulcsfontosságú kérdéseknek időről időre hangot adjak.

Amennyiben látok összefüggést a reakciók és a szövegeim TARTALMA között, akkor a szöveg a helyén van itt, és meghagyom.

Amennyiben a válaszok csak azt bizonyítják, hogy az "olvasónak" nem volt türelme értelmezni az általam leírt szöveget, lusta volt utánanézni a forrásoknak, vagy személyeskedni kezd (pl: azért írok ide, mert az ostobaságaimra a saját blogomon nincs vevő), akkor a szöveg nincs a helyén, így törölni fogom.

Szerintem ez így helyes, és nem tervezek változtatni rajta. Ha ez számodra nem elfogadható, gondolom ki tudsz tiltani, amihez minden jogod megvan, hiszen ez a te blogod, és pedig nem fogadom el az egyértelműen megfogalmazott kérésedet.


Gábor Szabó 2015. január 16. 14:33

Tehát ha nem a Te szád íze szerint válaszolnak Neked, akkor inkább törlöd, ezzel persze értelmetlenné téve a Rád adott reakciókat a beírásod hiányában. Nem kicsit nárcisztikus magatartás, és kicsit sem közösségi, a rendszertervezői minimállogikától pedig mérföldekre található... Rövidebben: gyerekes. :)


2015. január 16. 15:30

Érvelési hibáid: strawman, ad hominem, bandwagon, personal incredulity, black or white, no true scotsman, appeal to emotion.

"Minimállogika" :-D

Tüntetés-mánia

Tuareg: Vigyázz, dől a fa!

2015. január 9. 8:21

Jaj, Gáborom, te inkább lelkesítő beszédeket mondj, mert amikor filozofálni kezdesz, abból orbitális marhaság lesz.

Szobrászéknál (meg a hozzám hasonló rendszertervezőknél) ELŐSZÖR tervet csinálunk. UTÁNA fát döntünk, faragunk, csiszolunk. Teccik érteni? Mert ha nincs terv, csak a döntés, akkor az eredmény törvényszerűen nem más, mint egy letarolt erdő: kidönt, farigcsál, nem jó, eldob, kidönt, farigcsál, nem jó, ... Vagy ahogy azt a vízigótok mondják: "Failing to plan is planning to fail"

Helló, ez éppen az Orbán rezsim módszere és eredménye. "Csaxólok".
Abban tökéletesen egyetértünk, hogy ez nem jó - de attól, hogy te ez ellen lázadsz, még nem leszel jobb.

A falakról meg az ugrásokról hiába hoznám fel analógiaként a kvantummechanika alagút effektusát. Attól még tény, hogy a "köznép" számára így is nehezen érthető butított fizikai törvények hiába használhatók a normál életben, attól még nem igazak, hiszen az alaposabban megfigyelt természeti jelenségeket lehetetlen megmagyarázni velük.

---

Naív Demokrata 2015. január 9. 9:06

Loránd : Jó lenne, ha most már nyíltan és érthetően leírnád, hogy neked jó ez a rezsim, ami most van, vagy nem!


2015. január 9. 9:23
Most sírjak vagy nevessek? Minek, ha képtelen vagy OLVASNI?

... ez éppen az Orbán rezsim módszere és eredménye. "Csaxólok".
Abban tökéletesen egyetértünk, hogy ez nem jó...

Szerinted ez vajon mi a bánatot jelent???

2015. január 9. 9:41
Ha arra vagy kíváncsi, hogyan ekéztem másfél éve a mi urunkat, tessék...

Gábor nem sokat szólhat arról, hogy a blogján látogatókért kuncsorgok, ezt elég sokan "olvasták" akkor - pont olyan szinten megértve, mint ahogy te a fenti beszólásomat... ;-)

Tudom, bunkó vagyok. Majd ezt is törlöm nemsokára, nehogy én rontsam el a megváltó hangulatot.

---

Gábor Szabó 2015. január 9. 12:07

Lóri kedves, nem vagy bunkó, írogass csak nyugodtan, ugyanis ha a saját magad által nagyra becsült rendszertervezői képességed arra nem elég, hogy egy társadalmi nagyrendszer legfontosabb elemeit - lásd olvasók, alias: Nép - képtelen légy önmagad tevékenységével elérni, addig max hülyét csinálsz magadból, a visszhangtalan téziseiddel. :)


Kedves Loránd 2015. január 9. 23:11

Hmm... szerintem meg a "Nép" SOHA nem "csinálta" a történelmet. Amikor előkerült, akkor az "agresszív érvrendszer" részét alkotta (és alkotja ma is): Orbán Viktorhoz vagy hozzád hasonló (fél)profi manipulátorok által felheccelt ágyútöltelék. Ugyanis ez az egyetlen környezet, ahol a tízezer több, mint a hatezer: nyomakodni meg (szám?)háborúzni. Csoda, hogy a szövegem nem NÉPszerű? :-D

Minden más esetben az számít, hogy milyen minőségű tervek mentén szerveződnek a megfelelően felkészült és motivált EGYÉNEK. Ezt próbálja szegény Orbán Viktor úgy megoldani, hogy ő legyen az Nemzet Agya meg "Lelke" - amire elég gyenge válasz, hogy te meg a Nép Szája vagy. Foghúzáshoz elég, és te úgy látod, erre van szükség (és azok gyűlnek köréd, akik ugyanígy vélik, és nyilván lelkesen bólogatnak minden szavadra).
Én csupán időnként jelzem, hogy szerintem meg nem, csak sajnos ennek (mivel rám ugyanolyan veszélyt jelent a Fidesz rezsim, viszont nem látok előrelépést az utcai üvöltözésből kialakuló megváltásban sem, pl mert a Fidesz PONTOSAN ugyanígy indult 25 éve! Aranyhal...) feszülten adok hangot, egy erre természetesen totálisan érzéketlen környezetben.

Nyilván nincs értelme, és ezt végtelenül sajnálom. Lásd pl Konfucius: "A népet meg lehet tanítani arra, hogy a helyes úton járjon, de arra nem, hogy a helyeset megértse”. A csóka akkor volt “rendszertervező”, amikor még könnyen osztották a halált; ő se volt népszerű, de elég sokáig élt...
Az én képességeimet nyilván nem tudod megítélni, de talán elég az, hogy (időnként nemzetközi környezetben) jól megélek belőle, pedig senkinek senkije nem vagyok, a főnökeimmel meg ugyanúgy beszélek, mint veled... Mondjuk ők többet értenek belőle, és felfogják, hogy nem “ellenük” hanem “értünk” vitatkozom ;-)

Mindegy, szép napot!

---

góbé 2015. január 10. 6:17

Lóri! Te már megint vagdalkozol, ráadásul pontatlanul fogalmazol. Valójában a "tömeg" nem csinált soha történelmet önmagától, azonban ha meg tudták nyerni valamely célért, akkor megmozdult.
De kérlek egy Széchenyit, egy Kossuthot, Görgeyt ne nevezd félprofi manipulátoroknak - de mondhatnám Wahingtont, Cromwellt, vagy a franciákat 1789-ről. Az főleg irritáló, hogy a 48-as honvédeket vagy akár a függetlenségi háburú katonáit felheccelt ágyútöltelékként definiálod.


2015. január 10. 9:15

góbé: Már megint neked van igazad!

2015. január 10. 9:38

"A történelem arra tanít meg bennünket, hogy az emberiség semmit sem tanul a történelemből." (Albert Einstein)

42

Köszönöm mindenkinek, aki gondolt rá! :-)



Szóval igen, 42 lettem, tudjuk: "Élet, Világmindenség, meg Minden".
Nos, valóban hosszú idő óta először érzem úgy, hogy lényegében elégedett vagyok azzal, akivé lettem és ameddig eljutottam. Nyugodt lélekkel állíthatom,

• harminc éve foglalkozom olyan kérdésekkel, amelyeken mások nem szeretnek gondolkodni;
• húsz éve dolgozom egy olyan környezetben, amely semmilyen pontatlanságot nem tűr, minden hibát megőriz és a fejemre olvas;
• így mára elég jól fel tudom mérni, mennyire jó egy kérdésre adott válaszom;
• de ami még fontosabb: meg tudom ítélni, menyire jó egy kérdés: van-e esélyem a saját vágyaimtól független választ találnom rá. Ha nem, nincs értelme foglalkozni vele, hiszen csak a saját feltételezéseimet fogom bizonygatni valódi keresés helyett.

Így aztán most úgy látom, a komposzttá válásomig hátralévő tetszőleges hosszúságú időt lehetőségem lesz hitem és legjobb tudásom szerint hasznosan tölteni, és mellette meg tudok élni önpusztító mennyiségű munka, teljes elszegényedés vagy megalázó kompromisszumok nélkül. Végre megértettem a gondolataimat, küzdelmemet körülvevő teljes tartalmi némaságot: a sekélyes hangemberek kioktatását, a "szakértők" elhallgatását. Volt mindegyikből elég.

Nem függök mások meséitől, és nem vakítanak el a sajátjaim sem. Én vagyok a mesélő. Ez pedig elég érdekes, mert szerintem az emberi civilizáció eddigi történetében nem sok olyan időszak volt, amikor ekkora szükség lett volna egy új mesére.

Jelenleg ugyanis három lehetőség van. A legnagyobb matematikai eséllyel rendelkező elsőre: az ostoba ember tönkreteszi a világot, aztán a túlélők hősködnek, vagy jön valami gonosz ellenség, akire rá lehet kenni ugyanezt, vagy jön a "deus ex machina" és mindenki boldog lesz,... nem vesztegetek időt, megtette már ezernyi idióta könyv és film (3D, IMAX, Dolby surround bölcsőde, a Mad Max 2-től az Interstellar-ig).
A szerintem töprengésre érdemes lehetőségek: ha maradt még a világon olyan pénzügyi elit, amelynek agya is van, mi meg maradunk a falka-szellemnél, a következő lépés egy újabb istenkirályság lehet, lásd a Sötét nap túloldalán. Ezt nem is szeretem annyira, mint azt a lehetőséget, hogy kinyitjuk ismét Pandora szelencéjét és "előre" mászunk ki a mostani válságból.

Az általunk ismerni vélt, jelenlegi fogalmainkkal leírható világ ugyanis véget ért (az elemi matematika törvényeiből következő globális pénzügyi csőd; társadalmi, vallási és etnikai feszültségek; klímaváltozás; Fukushima és a várható következő atomkatasztrófák, ...) Egy egymással versengve terjeszkedő közösségekből álló, fizikai feltételek által korlátozott módon kommunikáló civilizáció fogalmai nem alkalmazhatók egy globális, valós időben szerveződő, egyetlen rendszerben gondolkodó faj számára. A kérdés csak az, melyik mese válik valósággá?

A döntés pedig a te kezedben van. Talán ismered a régi történetet a két farkasról:

Egy este az öreg cherokee indián mesélni kezdett az unokájának arról a csatáról, ami minden emberben zajlik. Azt mondta: "Fiam, a csata két farkas között zajlik, akik mindannyiunkban ott lakoznak.
Egyikük a Rossz. - A düh, irigység, féltékenység, sajnálat, szánalom, kapzsiság, erőszak, önsajnálat, bűntudat, harag, kisebbrendűség, hazugság, hamis büszkeség, felsőbbrendűség és az ego. Másikuk a Jó. - Az öröm, béke, szeretet, remény, nyugalom, alázat, kedvesség, jóindulat, empátia, nagylelkűség, igazság, együttérzés és a hit."
Az unoka elgondolkozott egy pillanatra, majd megkérdezte nagyapját: "És melyik farkas győz?" Az öreg indián mosolyogva válaszolt: "Az, amelyiket eteted."

Nos, én mondok mellé egy másikat.

Jellemzően abból indulunk ki, minden mai mesénk (az előző is) azt sugallja, hogy a csata fehér és fekete között zajlik, és így ha egy küzdelmet látsz, te is keresed a fekete és a fehér oldalt, igyekszel a szerinted jó mellé állni. Pedig attól, hogy ádáz harcot folytatnak, még nem biztos, hogy az egyik fél fehér, a másik fekete - épp ellenkezőleg.

Öldöklő küzdelmet csak fekete folytat feketével; amit ma láthatsz magad körül, mind ilyen. Két fehér küzdelme olyan szinten zajlik, amelyből kívülálló vajmi keveset érthet, ilyenek például nagy tudósok elméleti vitái. Fekete és fehér pedig csak átmenetileg akaszkodik össze, mert semmi közük egymáshoz.

A fekete a győzelemért harcol - a fehér azért, hogy a másik fél segítségével felismerje és javítsa saját tévedéseit. A fekete a saját véleményét szeretné látni - a fehér a legjobb megoldást, bárhonnan is származzon. A fekete "hibátlan", titkolja saját tévedéseit - a fehér büszke minden felismert gyengeségére, és nyíltan beszél a tanulságokról. A fekete azért magyaráz neked, hogy őt kövesd - a fehér azért, hogy felismerd saját valódi értékeidet, és azokat kövesd. A fekete fehérnek igyekszik látszani, hogy jó benyomást keltsen - a fehér a feketeségét mutatja fel, mert a fehér számára természetes. A fekete babonás, értékei rideg gyémántok - a fehér hite hajlékony, körülvesz, mint a köd.

A fekete az, akivé nehéz küzdelem díjaként lenni szeretnél. A fehér az, akivé önmagadat korlátaiddal együtt megismerve és elfogadva válhatsz. A istenkirályság a fekete út - a fehér egy valóban új világé.
Ha a kettő között választani szeretnél, rosszul fogsz dönteni. A különbség megértése kelthet benned olyan motivációt, amely döntésről döntésre, napról napra, évek hosszú során át húz a fehér gondolkodás felé, míg egy nap képes leszel felébredni.

Most én is... :-)

Nem hozott csodát a MostMi...

Kedves András!

Én valóban nem két hónapja, hanem huszonöt éve töröm a fejem ezen a feladaton, így talán jogosan dobok fel néhány részeredményt megvitatásra. Először is egy rövid idézet 2010 szeptemberéről:

---
Tökéletesen egyetértünk abban, hogy nem látjuk a jövőt, a megvalósítás folyamatát.
Én azonban ezt nem tartom hibának, hiszen pont arról van szó, hogy egy teljes gondolkodásmód, amire egy egész világrendet alapítottunk, elérte határait, és vagy szétken minket rajta, vagy vállaljuk az utat az ismeretlenbe. Utóbbihoz pedig szerintem nem az a módszer, hogy saját elveinket üvöltözve szétrohanunk a szélrózsa minden irányába, hanem egymás kezét fogjuk, beszélgetünk, tapogatózunk, keresünk, segítünk. Egyvalamiben lehetünk biztosak: egyikünk sem látja a kiutat, hiszen ha így lenne, már azon járnánk! Együtt viszont esélyünk van rátalálni.
---

Az aktuális feladatról: Orbán Viktor rendszerét nem kell megdönteni, ugyanis nincs neki.
A vele való szembenállás, a "mögötte" és "vele szemben" felsorakozók által keltett zaj tartja fenn létezésének illúzióját, pedig a sámlit már számtalanszor kirúgta maga alól. Például a legújabb ilyen húzás a "külföldi titkosszolgálatok, gonosz Soros, jön az új liberális párt" szöveg, amelyet elvileg a "mögötte állók" feltüzelésére használ. Na de tessék már összehasonlítani a saját életrajzait:
 - 1996, a Parlament honlapja
 - mai változat: http://www.kormany.hu/hu/a-miniszterelnok/eletrajz

Mi a különbség? A "miniszterelnöki változatban" eltűnt a hivatkozás a Soros Alapítványra, amely őt a "Mezőgazdasági és Élelmezésügyi Minisztérium Vezetőképző Intézetének továbbképzéseket szervező szociológus gyakornoka" pozícióból kiemelte; továbbá az 1993-as Fidesz besorolása az eredeti "liberális középpárt" helyett a ma jobban csengő "polgári néppárt" lett.
Aki pedig tényleg kíváncsi a "külföld által gyakorolt nyomásra", az olvasson utána a New Atlantic Initiative-nak ( http://www.jcpa.org/nai.htm ), amelynek magyarországi bizottságát 1996-ban az akkor egyáltalán nem "nemzeti" Orbán Viktor vezette.

Nagyon helyes, hogy vannak önmagukat konzervatív, nemzeti gondolkodásúként definiáló emberek. De mit keres előttük egy olyan ember, aki a saját életrajzainak összehasonlítása alapján inkább szélkakasnak tűnik? :-D

---

Na ez után ajánlanék még egy helyzetelemzést 2013-ból: http://hajnalvilag.blogspot.hu/2013/03/evertekelo.html és egy kicsit "kocka" összefoglalót a vitáról: http://hajnalvilag.blogspot.hu/2013/02/a-vita-matematikaja.html
Utóbbiból álljon még itt egy szerintem idevágó idézet:

---
Miért kéne ilyen bonyolult módon vitatkozni?

Egyszerű. A jelen fejlettségünk, mindaz, ami minket körülvesz, kimagasló képességű emberek közös tudásán, építő vitáikon alapul: tudomány, hétköznapi technikai megoldások, szolgáltatások, társadalmi szerkezetek. Ezeket az eszközöket azonban jelenleg egy alacsony gondolkodási elvárásokat támasztó tömeg előtt egymásra acsargó, többségükben súlyos önértékelési problémával is küzdő "harcosok" kezelik - így többszörösen is alkalmatlanok építő vitára.

Következésképpen a tényleg "varázslatos" eszköztár birtokában is megállíthatatlanul sodródunk egy meglehetősen jól látható pályán, a felelőtlenségünk miatt összeomló ökológiai rendszerekben, egyre inkább széthulló társadalmi keretek között.

Ha nem vagyunk képesek felnőni az elődeinkhez és az általuk megteremtett környezethez, akkor szükségképpen elveszítjük azt; az emberiség jelenlegi méreteit tekintve viszont ez elképzelhetetlen és elfogadhatatlan károkat okozna. Ha ezt el kívánjuk kerülni, újra meg kell tanulnunk vitázni, kicsiben (önmagunkban, családunkban) és nagyban (munkahelyen, közösségi szinteken falutól a világig) egyaránt.

A 22-es csapdája

2014. december 31. 8:54

Kívülről szemlélve úgy tűnik, hasonló forrásokból hasonló következtetéseket vontatok le, és mintha mindketten a "színektől" független tartalmi értékelés mellett érvelnétek :-)
Például:
Henrik: Személy szerint én semmilyen körülmények között sem hinnék a DK/MSZP/EGYÜTT/FIDESZ stb.. képviselte emberekben. Ezek leszerepeltek !
Zoltán: ebben az országban mindenki játsza a hülye agymosottat, az ellenzék is (nota bene, Gyurcsány is...)

Kíváncsi vagyok, az alábbi idézetről mi a véleményetek?

---
A demokrácia szó jelentése: a nép uralma, valójában azonban vajmi kevés köze van ehhez a jelentéshez, hiszen egy városállamnyi, közvetlen életközösséget alkotó, azonos vallású, nyelvű, nemzetiségű embercsoportnál nagyobb méretekben mind a „nép” mind pedig az „uralom” jelentése azonnal homályossá válik. A modern demokrácia nem más, mint a gyakorlati (pénzügyi) hatalom elválasztása a látható (politikai) hatalomtól, a felgyülemlő társadalmi feszültségek levezetésére rendszeres, szabályozott „polgárháborúk” szervezésével, amit parlamenti választásnak neveznek.

Mindezek során a gyakorlati hatalom birtokosainak (bankok, befektetők) uralma töretlen, sőt... Csak egy gyors példa: a politikai pártok támogatottsága nagyban függ a médiában való megjelenésüktől: reklámok, szakértők, tanácsadók, felmérések – hatalmas, és igen drága ipara van a hírverésnek. A média birtokosai (a demokrácia védelmének érdekében) természetesen nem politikusok, hanem „civil” hatalmasságok, lényegében ugyanazok, akik pénzt adnak a pártoknak arra, hogy a kampányaikat finanszírozzák. A politikusok pedig szorgalmasan hirdetnek, vásárolják a szakértőket, tv-reklámokat, plakátokat és műsoridőt, és így a támogatást valójában kifizetik ugyanazoknak, akiktől kapták, csak közben elkötelezetté is váltak.
---

Ha ez így van, mi mást várhatnánk, mint amit tapasztalunk?

---

Zoltan Lukacs 2015. január 1. 22:39: Az a véleményem, hogy a való világon (pardon, Való Világon) nincs értelme tankönyvi definíciókat számonkérni.


2015. január 2. 8:30

Ezzel teljesen egyetértek, de nem a "tankönyvi definícióra", hanem a "közhiedelemre" gondoltam.

Az "istenadta nép" általam ismert, itt is olvasható megnyilatkozásai szerint úgy véli, a demokrácia azt jelenti, hogy az óhajai teljesülnek, ennek megfelelően ha kivonul százezrével, akkor "rendszert vált". Ez történelmi ismereteim illetve a jelenkori események tapasztalatai alapján alapvetően téves, ezért jogos egy gyökeresen eltérő definíció felvetése, amely azonban magyarázza a tapasztalatokat. A véleményedet erre az alternatív definícióra, és a működésére felhozott példára kérem, amely ha elfogadható, akkor az utcai parádézásnak nincs sok értelme.

Hozzáállásod alapján feltételezem, a tézis-antitézis-szintézis "szentháromságot" nem kell bemutatnom (bár édesapám a negyedik "protézis" fázist is hozzátette, mai fejemmel teljesen jogosan: ha sokat filozofálsz, kiverik a fogaidat).

A "hatalom" mindenkori tézise, hogy a tömeg egyszerű, zsigeri módszerekkel távvezérelhető. Erre épült a kommunista rendszer, amely ellen Orbán Viktor a "Demokrácia, Európa, XXXTakarodj" jelszavak mentén (egy sokkal támogatóbb világpolitikai környezetben), az akkori rendszerváltás szószólója volt. Aztán (évezredek óta pontosan ismert és leírt fejlődési folyamat során) önmaga ellentétébe fordult, most ő képviseli a "hatalom" tézisét, és Tuareg az antitézist - pontosan ugyanazokkal a jelszavakkal. Ez nem előre lépés, hanem körhinta.

"Előre" a szintézis van, a folyamat megértése és ezáltal való kiemelkedés a mókuskerékből - viszont ez a tanulság az álmodozó tömeg szintjén nem értelmezhető. Íme a 22-es csapdája...