maxval, tudnál mondani olyan forrásokat, ahol utána lehet nézni ennek a Kambodzsa történetnek? Bár persze elég jól el tudom képzelni, de nagyon kíváncsi lettem...
A Kazohinia olvasásánál remélem azért az is átment, hogy a behin társadalom viszont a mi mai berendezkedésünk szép és részletes leírása, beleértve a "takarítást" is a végén... :-)
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
Válasz 2
2011. március 2., szerda
2011. február 27., vasárnap
korszellem-150
Szerintem inkább csak az nem stimmel, hogy ez régen nem a ZG film topic, hanem kb valami társadalom vagy gazdaság. Attól függetlenül szerintem érdekes társalgás, csak valamelyik válasszal a helyére kéne átvinni.
Penge, korábban írtad, hogy a valós életben nehéz másként gondolkodónak lenni. Tapasztalatom szerint egyáltalán nem az. Én ugyanúgy, ahogy minden netes környezetben a saját nevemet használom, a való életben ugyanazokat a dolgokat mondom, mint itt. Érdekes tapasztalat, hogy amikor az én oldalamról megszűnik a "szűrés", hirtelen láthatóvá válik a "befogadó" oldalán. Sokáig féltem kimondani a gondolataimat, de amióta megteszem, azóta látom, hogy nem változott semmi: ugyanolyan, mintha nem mondtam volna semmit. A másik nem hall, vagy nem azt hallja, amit mondok, az életben és egy ilyen fórumon egyaránt. Nincs semmi kockázat, a másik sokkal hamarabb befogja a fülét, félreérti és nem kérdez vissza - ha elég mély az őszinteség, és nem "térítő" a hozzáállás (utóbbi egyébként következik az előbbiből).
Erre jó példa a te kérdésed is a VP-vel kapcsolatban, számtalanszor futjuk körbe veled ugyanazt a félreértést. Semmi bajom a VP által javasolt technológiai megoldásokkal - azzal van bajom, hogy nincs semmi garancia azok bölcs, belátó használatára, mert a VP nem mondja meg, hogy mitől lenne más az ember a VP környezetében. Azt nem tudom elfogadni érvként, hogy "nem lesz hiány", mert ez önbecsapás; azt meg tudom is én hányadszor írom le, hogy az a megálmodott irányító rendszer, ami az ember helyett dönt, nem megvalósítható, értelmetlen motorozni rajta. Ha van más adatbányászatban, döntéstámogatásban és országos irányító rendszerek fejlesztésében tapasztalt vezető szintű programozó itt rajtam kívül, várom az érveket magánban :-)
Az pedig gyönyörű példa, ahogy érvként hozod fel a kényelmet és a nyugalmat, amikor én nem erről beszéltem, hanem a BOLDOGSÁGRÓL. Szerintem téged sem a VP térített el a jelen rendszer elfogadásától, hanem az, hogy boldogtalannak érezted magad benne és keresni kezdtél. Ez a kulcskérdés, nem a kényelem, a kérdés megjelenése és a mögöttes motiváció a fontos, nem az egy lehetséges válasz a sok közül.
Maxval, nem teljesen értek egyet. A legfontosabb viták azok, amelyekben az alapelveket visszük a porondra, és megméretjük azokat a másik, másként gondolkodó ember szemével. A legsúlyosabb hibákat ugyanis én nem vehetem észre a saját rendszeremben, hiszen csak az azt felépítő logikai koherencia szintjéig látok, de amit a saját nézőpontom takar el, nem láthatom. Visszalépésemnek az az oka, hogy úgy érzem, nem megyünk elég mélyre, viszont azon a szinten ahol vagyunk, nincs értelme a vitának.
Meg lennék lepve, ha tisztában lennél az alapelveimmel. Az azt feltételezné, hogy megnézted a bemutatkozásomat, és utána nem keveset olvastál - és legalább abban látszódna, hogy nekem nem hivatkoznál semmilyen "izmusra". Viszont nem látom sok értelmét, hogy ezt javasoljam, mert ha valakinek az ÉLETÉT hobbinak nevezed, és nem látod a szavak mélységét, azt, hogy ezt a csókát TÉNYLEG nem a pénz, hanem a közösségi hasznossága motiválja, és így élő példa a kapitalista alapelvek félrecsúszott mivoltára - akkor az én alapelveim is értéktelen hobbiprojektek számodra. Ez nem minősítés, nincs vele semmi baj - csak valóban értelmetlenné teszik a vitát.
Számomra ugyanakkor kissé ironikus, hogy mennyire hasonló az érvelésed a kritizált oldalhoz. "A kapitalizmusnak az a baja, hogy nincs elég kapitalizmus" - ne haragudj, de ez engem kísértetiesen emlékeztet az "örökké épülő szocializmus" ideológiájára. Neked nem tűnt fel ez a párhuzam? Attól, hogy az állandó toldozást beemeljük a kánonba, még nem igazoljuk annak szükségességét. Az én szememben ha valamit idestova száz éve építenek és nincs kész, sőt még az se látszik rajta hogy ma kisebb károkat okozna, mint eleinte, sőt... akkor az bukta.
Nem veszed észre, hogy egyébként nagyon korrekt és elismerésre méltó hozzáállásodnak (engedd el nekem a hasonló felsorolást) semmi köze a mai kapitalizmus elvárásaihoz, sőt azokkal ellentétes? "Fogyasszatok minél többet, különben mélyülni fog a válság! Miből? Ha más nincs, hát hitelből! Mi lesz, ha nem tudod fizetni? Hát az a te bajod, szabad világban élünk!" Ha "elég kapitalista" gondolkozna és élne úgy ahogy te teszed, azok a bizonyos görbék baromira nem emelkedének olyan tempóban, ahogy azt a bankok, kamatok és hiteltörlesztések, állami szintű költségvetések szükségessé teszik. Te taszítanád válságba a (mai) kapitalizmust! Tudom, erre az az érv, hogy ez így lenne a helyes, mert akkor jöhet egy jobb változat - de a lényeget nem látod szerintem: a kapitalizmus elveinek semmi köze a te józan megfontoltságodhoz, sőt, a matematika szabályai miatt azzal homlokegyenest ellenkeznek, így az evolúció folyamán attól egyre inkább elszakadnak.
Ej, már megint érvelek, pedig azt mondtam, kiszálltam. Bocs...
Eredeti hely
Penge, korábban írtad, hogy a valós életben nehéz másként gondolkodónak lenni. Tapasztalatom szerint egyáltalán nem az. Én ugyanúgy, ahogy minden netes környezetben a saját nevemet használom, a való életben ugyanazokat a dolgokat mondom, mint itt. Érdekes tapasztalat, hogy amikor az én oldalamról megszűnik a "szűrés", hirtelen láthatóvá válik a "befogadó" oldalán. Sokáig féltem kimondani a gondolataimat, de amióta megteszem, azóta látom, hogy nem változott semmi: ugyanolyan, mintha nem mondtam volna semmit. A másik nem hall, vagy nem azt hallja, amit mondok, az életben és egy ilyen fórumon egyaránt. Nincs semmi kockázat, a másik sokkal hamarabb befogja a fülét, félreérti és nem kérdez vissza - ha elég mély az őszinteség, és nem "térítő" a hozzáállás (utóbbi egyébként következik az előbbiből).
Erre jó példa a te kérdésed is a VP-vel kapcsolatban, számtalanszor futjuk körbe veled ugyanazt a félreértést. Semmi bajom a VP által javasolt technológiai megoldásokkal - azzal van bajom, hogy nincs semmi garancia azok bölcs, belátó használatára, mert a VP nem mondja meg, hogy mitől lenne más az ember a VP környezetében. Azt nem tudom elfogadni érvként, hogy "nem lesz hiány", mert ez önbecsapás; azt meg tudom is én hányadszor írom le, hogy az a megálmodott irányító rendszer, ami az ember helyett dönt, nem megvalósítható, értelmetlen motorozni rajta. Ha van más adatbányászatban, döntéstámogatásban és országos irányító rendszerek fejlesztésében tapasztalt vezető szintű programozó itt rajtam kívül, várom az érveket magánban :-)
Az pedig gyönyörű példa, ahogy érvként hozod fel a kényelmet és a nyugalmat, amikor én nem erről beszéltem, hanem a BOLDOGSÁGRÓL. Szerintem téged sem a VP térített el a jelen rendszer elfogadásától, hanem az, hogy boldogtalannak érezted magad benne és keresni kezdtél. Ez a kulcskérdés, nem a kényelem, a kérdés megjelenése és a mögöttes motiváció a fontos, nem az egy lehetséges válasz a sok közül.
Maxval, nem teljesen értek egyet. A legfontosabb viták azok, amelyekben az alapelveket visszük a porondra, és megméretjük azokat a másik, másként gondolkodó ember szemével. A legsúlyosabb hibákat ugyanis én nem vehetem észre a saját rendszeremben, hiszen csak az azt felépítő logikai koherencia szintjéig látok, de amit a saját nézőpontom takar el, nem láthatom. Visszalépésemnek az az oka, hogy úgy érzem, nem megyünk elég mélyre, viszont azon a szinten ahol vagyunk, nincs értelme a vitának.
Meg lennék lepve, ha tisztában lennél az alapelveimmel. Az azt feltételezné, hogy megnézted a bemutatkozásomat, és utána nem keveset olvastál - és legalább abban látszódna, hogy nekem nem hivatkoznál semmilyen "izmusra". Viszont nem látom sok értelmét, hogy ezt javasoljam, mert ha valakinek az ÉLETÉT hobbinak nevezed, és nem látod a szavak mélységét, azt, hogy ezt a csókát TÉNYLEG nem a pénz, hanem a közösségi hasznossága motiválja, és így élő példa a kapitalista alapelvek félrecsúszott mivoltára - akkor az én alapelveim is értéktelen hobbiprojektek számodra. Ez nem minősítés, nincs vele semmi baj - csak valóban értelmetlenné teszik a vitát.
Számomra ugyanakkor kissé ironikus, hogy mennyire hasonló az érvelésed a kritizált oldalhoz. "A kapitalizmusnak az a baja, hogy nincs elég kapitalizmus" - ne haragudj, de ez engem kísértetiesen emlékeztet az "örökké épülő szocializmus" ideológiájára. Neked nem tűnt fel ez a párhuzam? Attól, hogy az állandó toldozást beemeljük a kánonba, még nem igazoljuk annak szükségességét. Az én szememben ha valamit idestova száz éve építenek és nincs kész, sőt még az se látszik rajta hogy ma kisebb károkat okozna, mint eleinte, sőt... akkor az bukta.
Nem veszed észre, hogy egyébként nagyon korrekt és elismerésre méltó hozzáállásodnak (engedd el nekem a hasonló felsorolást) semmi köze a mai kapitalizmus elvárásaihoz, sőt azokkal ellentétes? "Fogyasszatok minél többet, különben mélyülni fog a válság! Miből? Ha más nincs, hát hitelből! Mi lesz, ha nem tudod fizetni? Hát az a te bajod, szabad világban élünk!" Ha "elég kapitalista" gondolkozna és élne úgy ahogy te teszed, azok a bizonyos görbék baromira nem emelkedének olyan tempóban, ahogy azt a bankok, kamatok és hiteltörlesztések, állami szintű költségvetések szükségessé teszik. Te taszítanád válságba a (mai) kapitalizmust! Tudom, erre az az érv, hogy ez így lenne a helyes, mert akkor jöhet egy jobb változat - de a lényeget nem látod szerintem: a kapitalizmus elveinek semmi köze a te józan megfontoltságodhoz, sőt, a matematika szabályai miatt azzal homlokegyenest ellenkeznek, így az evolúció folyamán attól egyre inkább elszakadnak.
Ej, már megint érvelek, pedig azt mondtam, kiszálltam. Bocs...
Eredeti hely
2011. február 26., szombat
korszellem-149
Így. És ezzel el is jutottunk újra a kezdőkörbe.
Az én állításom az, hogy ez a "növekedés" amelynek reménye, elvárása az egész pénzrendszer alapját képezi, csak addig igaz, amíg nyílt rendszerben, (relatíve kis befektetéssel) meghódítható erőforrások, piacok, területek vannak. Ezért VOLT sikeres, végül globális győztes a kapitalizmus teljesen egyértelműen és őszintén hódításra optimalizált gondolkodása. Abban a pillanatban, amikor ezt az egészet egy zárt rendszernek tekintjük, további szerzés lehetősége nélkül, lassan a falakat közelítve, akkor mindez alaptalan "lufivá" válik, amelyet a szereplők pillanatnyi érdekeiknek megfelelően fújogatnak, ugyanakkor tudják, ha BÁRMELYIK pillanatban el kéne számolni, mindenki csődöt kellene jelentsen; illetve, hogy az elszámolás ideje minden nappal közelebb jön, és súlyosabb lesz (kevesebb erdő, kevesebb víz, kevesebb termőtalaj - több szenny, több éhes és dühös, ráadásul reménytelenül gyermeki világképpel rendelkező ember).
A legfontosabb, életünk alapjait képező erőforrásokról: élelemről, vízről, nyersanyagokról, energiahordozókról, tiszta és élhető környezetről beszélek, amelyek jórészt "rugalmatlan" termékek, bizonyos határon túl ártól függetlenül muszáj beszerezni őket. Ezek egyike sem "nő", sőt jellemzően CSÖKKEN. Ha egyszer csak kevés lesz, annak káosz az eredménye, akkor a mai, tévékben, autókban, megahertzekben és dollárban (pardon, egyre inkább yüanban - ne fussuk most körbe, hogy valójában mi is az amerikai hitelválság) mért "fejlődés" nem ér majd többet, mint homokvár a cunamival szemben.
Ezért van az, hogy bár értem amit mondasz, és azon a szinten teljesen igazad is van, mégsem foglalkozom vele, mert az én fejemben ennek a bizonyos "valós elszámolásnak" a képe kísért. Konfliktusunk így összegezhető: nálad az a központi kérdés, hogy gazdaságilag (economy) nyílt rendszerben élünk - én ezt nem vitatom, viszont állítom, hogy valójában (ecology) zárt ez a rendszer. Az általunk kreált szabályrendszerrel szemben ez utóbbi a fontosabb, a mai gazdaság-felfogás pedig alapjaiban és javíthatatlanul téves. Nem helyi összeomolgatások és fejlődés van, hanem rendszerszintű katasztrofális hiba, és annak értelmetlen toldozgatásai.
Közben mosolyogtam is magamon: téged szidlak itt write-only gondolkodással, amikor az én szövegem semmivel sem különb :-) Azt hiszem most jutottam el megint arra a pontra, ahová itt a fórumon mindig kilyukadok: egyezzünk ki egy döntetlenben, és őszintén kívánom, legyen neked igazad. Akkor én is egy jámbor hobbista vagyok egy alapjában jól működő világban. Ha viszont nálam a pont, akkor nagyon fel kell kötnünk a gatyát ahhoz, hogy időben megszabaduljunk a saját hülyeségeinktől és túléljük őket...
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
Az én állításom az, hogy ez a "növekedés" amelynek reménye, elvárása az egész pénzrendszer alapját képezi, csak addig igaz, amíg nyílt rendszerben, (relatíve kis befektetéssel) meghódítható erőforrások, piacok, területek vannak. Ezért VOLT sikeres, végül globális győztes a kapitalizmus teljesen egyértelműen és őszintén hódításra optimalizált gondolkodása. Abban a pillanatban, amikor ezt az egészet egy zárt rendszernek tekintjük, további szerzés lehetősége nélkül, lassan a falakat közelítve, akkor mindez alaptalan "lufivá" válik, amelyet a szereplők pillanatnyi érdekeiknek megfelelően fújogatnak, ugyanakkor tudják, ha BÁRMELYIK pillanatban el kéne számolni, mindenki csődöt kellene jelentsen; illetve, hogy az elszámolás ideje minden nappal közelebb jön, és súlyosabb lesz (kevesebb erdő, kevesebb víz, kevesebb termőtalaj - több szenny, több éhes és dühös, ráadásul reménytelenül gyermeki világképpel rendelkező ember).
A legfontosabb, életünk alapjait képező erőforrásokról: élelemről, vízről, nyersanyagokról, energiahordozókról, tiszta és élhető környezetről beszélek, amelyek jórészt "rugalmatlan" termékek, bizonyos határon túl ártól függetlenül muszáj beszerezni őket. Ezek egyike sem "nő", sőt jellemzően CSÖKKEN. Ha egyszer csak kevés lesz, annak káosz az eredménye, akkor a mai, tévékben, autókban, megahertzekben és dollárban (pardon, egyre inkább yüanban - ne fussuk most körbe, hogy valójában mi is az amerikai hitelválság) mért "fejlődés" nem ér majd többet, mint homokvár a cunamival szemben.
Ezért van az, hogy bár értem amit mondasz, és azon a szinten teljesen igazad is van, mégsem foglalkozom vele, mert az én fejemben ennek a bizonyos "valós elszámolásnak" a képe kísért. Konfliktusunk így összegezhető: nálad az a központi kérdés, hogy gazdaságilag (economy) nyílt rendszerben élünk - én ezt nem vitatom, viszont állítom, hogy valójában (ecology) zárt ez a rendszer. Az általunk kreált szabályrendszerrel szemben ez utóbbi a fontosabb, a mai gazdaság-felfogás pedig alapjaiban és javíthatatlanul téves. Nem helyi összeomolgatások és fejlődés van, hanem rendszerszintű katasztrofális hiba, és annak értelmetlen toldozgatásai.
Közben mosolyogtam is magamon: téged szidlak itt write-only gondolkodással, amikor az én szövegem semmivel sem különb :-) Azt hiszem most jutottam el megint arra a pontra, ahová itt a fórumon mindig kilyukadok: egyezzünk ki egy döntetlenben, és őszintén kívánom, legyen neked igazad. Akkor én is egy jámbor hobbista vagyok egy alapjában jól működő világban. Ha viszont nálam a pont, akkor nagyon fel kell kötnünk a gatyát ahhoz, hogy időben megszabaduljunk a saját hülyeségeinktől és túléljük őket...
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
korszellem-148
Igen, én is ismerem a kamat törvényét, hallottam már a kamatos kamatról, tartalékrátáról, az aranyra válthatóság megszüntetéséről és egyebekről. Mindez papíron kimutatható, bankszámlákon vezethető, hosszú-hosszú és mosolygósan gyarapodó számsorokat eredményez.
Mindezzel egyetlen baj van: az a bizonyos "folyamatos új érték", legalábbis valós erőforrások, eszközök, egyebek formájában nem létezik. Belaktuk a bolygót, véges rendszerben élünk. Egyáltalán nem tagadom, hogy a pénzrendszer tökéletes eszköz a hódításra és az új területek kiaknázására, egyetértek abban, hogy az elmúlt időszak hatalmas fejlődése ennek a gondolkodásnak egyenes következménye. Most viszont "győztünk", miénk az egész bolygó, amit nem tudunk tovább exponenciális görbék mentén kezelni, hanem be kell osztanunk egymás között úgy, hogy a következő generációknak is jusson belőle.
Gondolom hiába hoznék fel közgazdászokat a "másik oldalról", feleslegesen példálóznék filozófusokkal, vallási tézisekkel - ők tévedtek. Hiába kérdezném meg, hogy szerinted ha most mindenki megpróbálná elkölteni az összes pénzét a mai árak mellett kenyérre, olajra, bármire, akkor vajon hány bolygó kellene hozzá? Ráadásul ennek az egynek is folyamatosan csökken az értéke, termőképessége - ugyanakkor a pénz mennyisége a kamat szabályai szerint egyre nő... Most nem a TV-k meg autók árcéduláiról beszélek, amire te mutogatsz "értékként", hanem a Föld nevű bolygó fenntartóképességéről: víz, élelem... utóbbiak hiányában az előbbiek értéke nagy kerek nulla.
Én úgy tudom, azt az állapotot, amikor a birtokomban lévő értéket többszörösen túlértékelem és semmi esélyem nincs arra, hogy a jövőben "utolérjem magam", csődnek nevezik. Benned azonban láthatóan semmi kétely nem ébred az éhséglázadások, államcsődök, bankrendszerek beroskadása, hitelválság, ... miatt, a matematika szabályai is apró kellemetlenségek csupán, amit megfelelő hangerővel, szorgalmas írással és befogott fülekkel simán lehet kezelni. Nem hittem volna, hogy létezik ilyen szintű write-only gondolkodás, érdekes tapasztalat volt, köszönöm.
Részemről kiszálltam, de azért nyugodtan dekoráld ki ezt a szöveget is a korábbiakhoz hasonlóan...
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
Mindezzel egyetlen baj van: az a bizonyos "folyamatos új érték", legalábbis valós erőforrások, eszközök, egyebek formájában nem létezik. Belaktuk a bolygót, véges rendszerben élünk. Egyáltalán nem tagadom, hogy a pénzrendszer tökéletes eszköz a hódításra és az új területek kiaknázására, egyetértek abban, hogy az elmúlt időszak hatalmas fejlődése ennek a gondolkodásnak egyenes következménye. Most viszont "győztünk", miénk az egész bolygó, amit nem tudunk tovább exponenciális görbék mentén kezelni, hanem be kell osztanunk egymás között úgy, hogy a következő generációknak is jusson belőle.
Gondolom hiába hoznék fel közgazdászokat a "másik oldalról", feleslegesen példálóznék filozófusokkal, vallási tézisekkel - ők tévedtek. Hiába kérdezném meg, hogy szerinted ha most mindenki megpróbálná elkölteni az összes pénzét a mai árak mellett kenyérre, olajra, bármire, akkor vajon hány bolygó kellene hozzá? Ráadásul ennek az egynek is folyamatosan csökken az értéke, termőképessége - ugyanakkor a pénz mennyisége a kamat szabályai szerint egyre nő... Most nem a TV-k meg autók árcéduláiról beszélek, amire te mutogatsz "értékként", hanem a Föld nevű bolygó fenntartóképességéről: víz, élelem... utóbbiak hiányában az előbbiek értéke nagy kerek nulla.
Én úgy tudom, azt az állapotot, amikor a birtokomban lévő értéket többszörösen túlértékelem és semmi esélyem nincs arra, hogy a jövőben "utolérjem magam", csődnek nevezik. Benned azonban láthatóan semmi kétely nem ébred az éhséglázadások, államcsődök, bankrendszerek beroskadása, hitelválság, ... miatt, a matematika szabályai is apró kellemetlenségek csupán, amit megfelelő hangerővel, szorgalmas írással és befogott fülekkel simán lehet kezelni. Nem hittem volna, hogy létezik ilyen szintű write-only gondolkodás, érdekes tapasztalat volt, köszönöm.
Részemről kiszálltam, de azért nyugodtan dekoráld ki ezt a szöveget is a korábbiakhoz hasonlóan...
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
korszellem-147
“Egy rozsdamentes acélból készült csavar olcsóbb, mint egy A4-es papírlap. Ez szerinted mennyire reális?”
Olcsóbb az előbbi, ennyi az egész.
Mondok érthetőbbet. Hántolt napraforgómag, vásárlási hely magyarországi áruház, származási hely Kína. Mazsola, származási hely Irán (bár "magyar termék" mert itt teszik zacskóba). Azért, mert ez az "olcsóbb". Nyilván mindketten tudjuk, hogy miért, de szerinted ez így helyes? Vagy egy gyönyörű példa arra, hogy a pénzben mért értéknek (deklaráltan) a világon semmi köze a valós értékekhez, költségekhez, hanem "azok fölött áll". Hogy is van ez? Egy olyan vezérlő rendszer, aminek az irányított rendszerből nincs valós visszacsatolása? Vak sofőr?
-------
Alapvetően az a problémám mindkét oldal érvelésével, hogy a "rendszert", legyen az a globális pénzügyi rendszer vagy a VP világa, önálló létezőnek tekintik - pedig minden rendszer SZOLGA, amelyet végső soron az ember működtet és ő ítél meg egyetlen dolog alapján: mennyire segíti őt abban, hogy rövidre szabott életében boldog legyen. Ha igen, támogatja - ha nem, tönkreteszi. A pénzalapú rendszer nem beszél a vesztesekről, de nagyon sok vesztesre van szüksége ahhoz, hogy a győzteseket egyre magasabb szinten jutalmazhassa, és őket saját szolgáivá, szócsöveivé tegye. A VP abből indul ki, hogy a "hiány", amely emberi létezésünk alapvető velejárója, megszűnik a helyes, objektív, gépesített vezérlés révén - szerintem sem a feltétel, sem a cél nem elérhető.
Az alábbi részletet (elnézést érte) magamtól idézem. Szerinted bizonyára hibásan gondolkodom, nekem viszont bejött...
Egy példa: fiaim mostanában a tanulást meglehetősen félvállról veszik. Egyik barátom egyszerű rendszert vezetett be: az iskolai érdemjegyek mellé pénzjutalmat, illetve büntetést rendelt: a gyerek pénzért tanul, a jutalom-központú rendszer teljes sikert aratott, ráadásul tökéletesen megfelel mai világunk felépítésének, a srác tapasztalatot szerez, amivel az életben pontosan ugyanebben a formában fog találkozni. Minden bizonnyal nálunk is jól működne, én viszont képtelen vagyok rá, és már sokadszor magyarázom el mérsékelt sikerrel azt, hogy csak a tudás révén válhatnak hasznos tagjává a közösségnek. Csak így kaphatnak olyan feladatot, amelynek megoldásához minden erejüket, tudásukat latba kell vetni, és csak így válhatnak igazán értékes emberré. Hogy amíg élnek, az elismerést az Isten előtt tiszta lélekben és társaik szemében keressék, ne a tenyerükben.
-------
Emitt pedig látható egy "megtért kapitalista". Azt a pár percet megéri vele tölteni, egyszerre szórakoztató és kegyetlenül őszinte. Ráadásul azt is megmutatja, hogy itt és most, sci-fi varázslatok nélkül is lehet cselekedni, bár igen nehéz, és gyakran nem olyan, amilyennek elképzeljük...
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
Válasz 2
Válasz 3
Olcsóbb az előbbi, ennyi az egész.
Mondok érthetőbbet. Hántolt napraforgómag, vásárlási hely magyarországi áruház, származási hely Kína. Mazsola, származási hely Irán (bár "magyar termék" mert itt teszik zacskóba). Azért, mert ez az "olcsóbb". Nyilván mindketten tudjuk, hogy miért, de szerinted ez így helyes? Vagy egy gyönyörű példa arra, hogy a pénzben mért értéknek (deklaráltan) a világon semmi köze a valós értékekhez, költségekhez, hanem "azok fölött áll". Hogy is van ez? Egy olyan vezérlő rendszer, aminek az irányított rendszerből nincs valós visszacsatolása? Vak sofőr?
-------
Alapvetően az a problémám mindkét oldal érvelésével, hogy a "rendszert", legyen az a globális pénzügyi rendszer vagy a VP világa, önálló létezőnek tekintik - pedig minden rendszer SZOLGA, amelyet végső soron az ember működtet és ő ítél meg egyetlen dolog alapján: mennyire segíti őt abban, hogy rövidre szabott életében boldog legyen. Ha igen, támogatja - ha nem, tönkreteszi. A pénzalapú rendszer nem beszél a vesztesekről, de nagyon sok vesztesre van szüksége ahhoz, hogy a győzteseket egyre magasabb szinten jutalmazhassa, és őket saját szolgáivá, szócsöveivé tegye. A VP abből indul ki, hogy a "hiány", amely emberi létezésünk alapvető velejárója, megszűnik a helyes, objektív, gépesített vezérlés révén - szerintem sem a feltétel, sem a cél nem elérhető.
Az alábbi részletet (elnézést érte) magamtól idézem. Szerinted bizonyára hibásan gondolkodom, nekem viszont bejött...
Egy példa: fiaim mostanában a tanulást meglehetősen félvállról veszik. Egyik barátom egyszerű rendszert vezetett be: az iskolai érdemjegyek mellé pénzjutalmat, illetve büntetést rendelt: a gyerek pénzért tanul, a jutalom-központú rendszer teljes sikert aratott, ráadásul tökéletesen megfelel mai világunk felépítésének, a srác tapasztalatot szerez, amivel az életben pontosan ugyanebben a formában fog találkozni. Minden bizonnyal nálunk is jól működne, én viszont képtelen vagyok rá, és már sokadszor magyarázom el mérsékelt sikerrel azt, hogy csak a tudás révén válhatnak hasznos tagjává a közösségnek. Csak így kaphatnak olyan feladatot, amelynek megoldásához minden erejüket, tudásukat latba kell vetni, és csak így válhatnak igazán értékes emberré. Hogy amíg élnek, az elismerést az Isten előtt tiszta lélekben és társaik szemében keressék, ne a tenyerükben.
-------
Emitt pedig látható egy "megtért kapitalista". Azt a pár percet megéri vele tölteni, egyszerre szórakoztató és kegyetlenül őszinte. Ráadásul azt is megmutatja, hogy itt és most, sci-fi varázslatok nélkül is lehet cselekedni, bár igen nehéz, és gyakran nem olyan, amilyennek elképzeljük...
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
Válasz 2
Válasz 3
2011. február 24., csütörtök
korszellem-146
Így van.
Lehet ezt a folyamatot úgy szemlélni, mint egy természetes és jó irányban történő fejlődést (ahogy te teszed) - vagy lehet úgy vélni, hogy alapvető hibák vannak mind a rendszer modellezésében, mind a visszajelzések kezelésében, mind a kialakított szabályrendszerben, amelyek lehetetlenné teszik a jó irányban történő elmozdulást, illetve elkerülhetetlenné mindazokat a katasztrófákat, amelyeket általában elszigetelt jelenségekként illik kezelni és "javítani".
Ez utóbbi az én álláspontom. Hozzáteszem, nem hiszek a VP megoldásában sem, de az itteni párbeszédben több számomra szimpatikus érv hangzott el "VP oldalról".
Eredeti hely
Válaszul erre
Lehet ezt a folyamatot úgy szemlélni, mint egy természetes és jó irányban történő fejlődést (ahogy te teszed) - vagy lehet úgy vélni, hogy alapvető hibák vannak mind a rendszer modellezésében, mind a visszajelzések kezelésében, mind a kialakított szabályrendszerben, amelyek lehetetlenné teszik a jó irányban történő elmozdulást, illetve elkerülhetetlenné mindazokat a katasztrófákat, amelyeket általában elszigetelt jelenségekként illik kezelni és "javítani".
Ez utóbbi az én álláspontom. Hozzáteszem, nem hiszek a VP megoldásában sem, de az itteni párbeszédben több számomra szimpatikus érv hangzott el "VP oldalról".
Eredeti hely
Válaszul erre
korszellem-145
A gazdaság pedig köszöni, jól van.
Bocs, de erről ez jutott eszembe... Azt esetleg említhetem, hogy például Soros György, akit igazából kissé necces lenne hozzá nem értéssel, zsidóellenességgel és hasonlókkal vádolni, több mint egy évtizede kongatja a vészharangot (és közben persze továbbra is degeszre keresi vele magát, mert mi mást tenne)?
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
Bocs, de erről ez jutott eszembe... Azt esetleg említhetem, hogy például Soros György, akit igazából kissé necces lenne hozzá nem értéssel, zsidóellenességgel és hasonlókkal vádolni, több mint egy évtizede kongatja a vészharangot (és közben persze továbbra is degeszre keresi vele magát, mert mi mást tenne)?
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
Feliratkozás:
Bejegyzések (Atom)