"gyenge"
A Mandiner blog közönsége, ahol 97:13 arányban "nem tetszik" a levelem, igazából semmilyen érdemleges kritikát nem fogalmazott meg. Egyetlen üdítő kivétel "imres" hozzászólása, amellyel viszont lényegében egyetértek, és az "erős" oldalon idézem.
Kiemelhető "drkovax" legalább kulturált formában előadott ad hominem téves érvelése (hiszen kizárólag a személyemet kritizálta, nem a tartalmat).
Ha beosztottam lenne, most rúgnám ki, ha munkára jelentkezne elzavarnám. És nem azért mert utálja Orbánt (de gustibus non est disputandum), hanem mert teljesen tudatlan a saját állítólagos szakmájának működéséről, szervezeti rendjéről, a csapatmunka szokásos szerepeiről. (12:3 arányban "tetszik")
Az, hogy "kitűnőnek" véled a szöveget, csak azt igazolja, hogy te sem konyítasz az informatikához (de neked, nem ez lévén a szakmád, ez bocsánatos). (5:0 arányban "tetszik")2013. november 4. 05:05
Kedves "drkovax"!
Nyilván én sem gondolom így elsőre, hogy gyümölcsöző kapcsolatot tudnék ápolni Önnel. Tekintettel például arra, hogy Önnek sem kerülhet pár percnél több időbe, hogy a nevem alapján a szakmai önéletrajzomhoz, netán a linkedIn profilomhoz eljusson, majd ennek rövid tanulmányozása után mondjon véleményt a szaktudásomról, felkészültségemről. Szerintem ugyanis éppen egy informatikustól elvárható, hogy ne beszéljen a levegőbe.
Ha viszont szakértő, akkor szabad hozzátennem még valamit. Az elmúlt húsz évemet töltöttem (nyilván normál munka mellett/mögött) azzal a kérdéssel, ami szerintem a legfontosabb: "mi a programozás". Ezen keresztül (vagy ezzel párhuzamosan) jutottam el olyan kérdésekig, hogy "mi a gondolkodás", "mi a társadalom". Nekem ma már ujjgyakorlat olyan rendszert írni, amely a deklarációk alapján maga írja meg a forráskód automatizálható részét (a még mindig megválaszolatlan kérdés a "pontosan mit").
A megálmodott, régóta kergetett rendszerről, annak civilizációs hatásairól rövid (némileg már elavult) bemelegítés olvasható itt: Dust vezetői összefoglaló.
Lehet, hogy még az Ön számára is zavaros hablaty az egész - nekem elég jól működik, ezek a koncepciók eddig minden munkahelyemen hatékony segítséget nyújtottak (adatbányászat/MI, országos mezőgazdasági rendszerek, telekom rendszerfelügyelet, home automation, minőségbiztosítás, követelménykezelés, ...) Viszont talán ezért válik kicsit paprikássá a hangulatom, amikor egy politikus (bármilyen színű zászlót is lobogtat), rendszertervezéssel példálózik.
Talán a legszomorúbb, hogy egyik hozzászólásomra sem érkezett nem hogy válasz, de kapcsolódó megjegyzés sem. Ez nem kommunikáció, végképp nem érdemi vita... pedig biztos vagyok abban, hogy a Mandiner közönségének gondolkodási színvonalát nem reprezentálja a hozzászólások szintje.
"erős"
"imres" hozzászólása a Mandineren
Szakmaiságba ágyazott politikai véleménynyilvánítás. Sok értelme nincs. Hacsak annyi nem, hogy a programozóknak is jogában áll hülyének lenni.
Brüsszelben rendszerhibák vannak. Igen, a brüsszeli intézményrendszer rosszul van összerakva. Válság idején jobban látszik.
Ha valaki figyel, a görbe uborka tilalma, vagy a most nyilvánosságra került wc-öblítési tanulmány rámutat arra, hogy elhibázott rendszerrel van dolgunk.
De említhetném a válságkezelés ad hoc módszereit, amivel egy lépéssel sem jutottunk közelebb a megoldáshoz.
Dél-Európa válságát csak konzerválta az EU.
Persze azon is lehet vitázni, hogy akkor mi is a feladata a programozónak? Az ősidőkben kódolás. Aztán elhalványult, sőt szinte megszűnt, a rendszerszervező szerepe a rendszerek kialakításában és kialakult az a helytelen gyakorlat, hogy a programozó szervezi a rendszert. Nem véletlen, hogy a - főleg a neten - kimagaslóan magas az összecsapott rendszerek aránya.
(9:0 arányban "tetszik", ezek közül az egyik az én szavazatom)
Nem tudok hozzátenni semmit. Érintő, kiegészítő megállapítások az én véleményem mellett, nem látok konfliktust közöttük, a tartalmi megállapításokkal pedig egyetértek.
Kaptam viszont egy komoly ellenvéleményt Facebook privát üzenetben. Kértem engedélyt a teljes terjedelemben való közlésére, addig csak a válaszomat tudom ide feltenni.
Kaptam viszont egy komoly ellenvéleményt Facebook privát üzenetben. Kértem engedélyt a teljes terjedelemben való közlésére, addig csak a válaszomat tudom ide feltenni.
Kedves Gábor!
Természetesen "válaszra méltatlak" hiszen pontosan ilyen, tárgyi kritikát kérek minden fórumon. Az már más kérdés, hogy nem értek egyet vele, és szeretném megvitatni. :-)
Leveledet úgy összegezném, hogy Orbán Viktor nyilatkozatában az EU válság és rossz úton járás rész elemzésekor két hibát vétettem:
1: az "összefüggés" fogalom használata zavaró;
2: az EU válsága és rossz úton járása a nyilatkozatban nincs "false cause" viszonyban.
Amennyiben ez az összefoglalás helyes, az alábbi válaszokat adom.
1a: Az eredeti angol szövegben correlation szerepel, amelyet összefüggés szóra fordítottam. Ez valóban nem koherens a magyarázó szöveggel, ahol a magyar értelmezés szerint az "egybeesés" szó jobban megfelelne. Ha erre cserélem, akkor már tiszták a fogalmak?
1b: Viszont lehet, hogy a gond inkább a magyarázó szövegben van, ugyanis szerintem pont itt a lényeg. Két dolog igenis lehet összefüggő, vagyis különféle tényezők szerint kapcsolatban álló. Ebből a tényből azonban gyakran, tévesen vezetjük le, vagy sugalljuk azt az állítást, hogy az egyik a másikat okozza. Vagy ha jelölöm: A-B -ből arra jutunk, hogy A->B
Ez igen súlyos tévedés, amint azt alább megmutatom.
2: szerintem a false cause fennáll.
A két állítás:
A: az EU rossz úton jár;
B: az EU válságban van, nem oda jutott, ahová akart.
A-B fennáll, ez két önmagában helyes, és egymással kapcsolatban álló megállapítás. Viszont Orbán Viktor erre A->B kapcsolatként hivatkozik: az EU azért van válságban, mert rossz úton jár.
Érvelésében később feltételezi, hogy a válság kezelésének módja (a cél: "nem B") az, ha az EU (az általa feltételezett módon) megfordul (vagyis az eszköz: "nem A"). Ok-okozati kapcsolatban formálisan egyébként ez igaz, csak másként fordítandó a konkrét példára: "Ha az EU nincs válságban, akkor jó úton jár" - szokásos logikailag helyes de gyakorlatban értelmetlen állítás, szemben az ő kijelentésével, amely gyakorlatban értelmezhető, de logikailag helytelen...
[utólagos szerkesztés, elsőre nagyon benéztem én is :-) ]
Azonban ezt, hogy a kapcsolat ok-okozat természetű, nem bizonyította, az én elemzéseim szerint pedig egyértelműen tévesen feltételezi (közös külső okok állnak a háttérben). A false cause érvelési hiba legsúlyosabb következménye éppen az, hogy erőinket egy olyan részprobléma megoldására fordítjuk, amely még ha sikeres is, a valós gondot nem szünteti meg.
(Kitekintés: ahogy én látom, az elmúlt évtizedekben az aktuális kormány ideológiájától függetlenül folyamatosan ez történt, de ettől még nem lesz helyesebb...)
Ha Orbán Viktor nincs tisztában a közös okokkal, következésképpen az általa megvalósítás alatt álló megoldás természetével, akkor ezzel a levezetéssel definíció szerint elkövette a false cause érvelési hibát.
Ha tisztában van vele, akkor ez nem érvelési hiba, hanem tudatos csúsztatás. Ezért írom, hogy reménykedem az előbbiben, bár józan eszem, a tevékenység mögött általam érzékelt koherencia miatt sajnos az utóbbira szavaz.
