Hitvallás következik...

184, jancsika: Akkor elárulok egy "titkot" a hittel kapcsolatban.

A hit az én definícióm szerint a "nem tudott" tényezők gyűjteménye, vagyis azon dolgok, amelyekről nem szerezhetek megbízható bizonyítékot, vagy levezetése során nem támaszkodhatok teljes mértékben ellenőrizhető logikai következtetésekre. Ez az a területe a gondolkodásomnak, ahol a megállapításokért: azok tartalmáért, kapcsolataiért, tudatos és tudat alatti gondolkodásomra, ezen keresztül döntéseimre, életemre és mások életére gyakorolt hatásáért ÉN vagyok a felelős.

A "hívő ember" definíciója számomra nem más, minthogy ezt FELISMERI, és felelősséggel kezeli.

A "nem hívő" csak annyiban más, hogy nem látja be: igen szűk az a tartomány, ahol valóban megbízható adataink és következtető képességünk van - a babonás pedig egy valamilyen könyvben rögzített tudás-illúzióval pótolja ezt a hiányt. Mindkettő egyaránt illúzióval fedi el azt a tényt, hogy ember számára nincs abszolút ismeret és objektív gondolkodás - van viszont korlátos és bizonytalan lét-idő.

Szó nincs arról, hogy én "még mindig hinnék a kiútban", dehogy!

Racionális elemzés szerint az esélye gyakorlatilag nulla - ahogy egyébként a nem irányított összeomlásé is, és ebben igazat adok Armának: ehhez az kellene, hogy a valódi irányítók hülyék legyenek. Szerintem nem azok, így a legnagyobb esélyt egy tömegpánik után bevezetett isten-királyságnak adom. Na és?

A kétségbeesésen határán ki-be járok mostanában is, de a "még mindig hitem" nem csodavárás, hanem tudatos döntés, amely így hangzik (elnézést a stílusért, de ide ez passzol)

EBBŐL AMÍG BÍROM, NEM ENGEDEK, MERT SZERINTEM EMBERKÉNT ÉLNI CSAK ÍGY ÉRDEMES!

---

183, Arma: "Sose dicsekedtem a spanyolviasz feltalálásával, de pár dolgot mégis sikerült hozzátennem. Először is te mit tettél hozzá mihez?
Én kimutattam pl., hogy a Velszi bárdok valójában Kont új ruhában. Kimutattam pár Petőfi vers eredeti, nyugati sátánista, kabbalista forrását, amit tudtommal előttem más nem. És pár dolgot még tervezek hozzátenni saját kútfőből..."

Ugyan minek hivatkozzam NEKED bármire, amikor arra nem vagy képes rájönni, hogy a nevem egy link?

Rákattintasz, találsz két könyvet, baromi hosszú saját blogot, film fordításokat, és egy olyan informatikai rendszer tervét és forráskódjait, amiben jó eséllyel a kérdő mondatokat sem fogod megérteni... de persze nem is kell, ha nem vagy profi rendszertervező. Mindez nem arról szól, hogy ötszáz évvel ezelőtt ki volt SZERINTED zsidó meg szabadkőműves, hanem hogy valójában miért ilyen a világ és mit tehetünk érte.

Továbbá... KÖPÖK RÁ, hogy mit látsz TE bele a Velszi bárdokba! Ez volt az EGYETLEN vers, amit középiskolában azért tanultam meg, mert a gyomromban éreztem minden egyes szavát, és ma is képtelen vagyok akár megnézni Sinkovits Imrétől úgy, hogy ne lábadjon könnybe a szemem.







Ez az én GERINCEM, ezek azok a sémák, amikkel való azonosulás a lényem része, és ha az ezzel való pöcsölésre vagy büszke, akkor egyél békát!

Talán álságosnak tűnik ez itt, de nem személyedben bántani vagy sértegetni akarlak, nyilván jó okod van arra, ahogyan gondolkodsz - viszont ez (szerintem) egy kezelésre szoruló fertőző betegség, amelytől szeretném távol tartani magam.
Még egyszer: NEM az a baj, "amit" mondasz, hanem az alapvető következtetési, strukturális, fogalmi hibák és összemosások, amikkel SEGÍTSÉGÉRE vagy azoknak, akik ellen ágálsz - és akik ellenében az én esélyeimet is nullázza az általad keltett ricsaj: a hallgató emberekben növelt feszültség, felületesség, értetlenkedés.

Ugye megértetted?
Mert ehhez a szöveghez is elég sokat kellett törölnöm, hogy a fiaim előtt is vállalható legyen, ha ismételnem kéne, az már durva lenne.

[Beszúrás: a válasz így hangzott:

2012.július.3rd. at 08:51
Loránd, én nem kattintok a linkedre, mert még a hozzászólásaidat is büntetés lenne végigolvasni, nem is teszem…  Legyél boldog a Sinkovitsoddal, aki 56-os versmonólánykodását igyekezett azonnal jóvátenni, már 57-ben készült filmben pufajkást játszott, visszanyalta magát. A tudás nem mindenkinek való, neked jobban passzol a vakhit.]

---

2012.július.2nd. at 05:39

190, Attila: "... A “rend” teremtése a politkusok, közgazdászok, pénzügyesek, mésiamogulok dolga. A tömeg az ő által felállított paraméterek és korlátok szerint reagál.
Nem az a baj, hogy a zsidók vezetik a világot, hanem az hogy rosszul..."

Nem!

Ez a személyes felelősséget másokra kenő, aztán rájuk panaszkodó, mögéjük bújó hozzáállás, amelynek “éle” és természetszerű következménye az Arma-féle (vagy az általad most leírt) meddő bűnbak-keresés.

Az én kérdésem az ÉN rendem, amelyért ÉN vagyok egy személyben felelős és amely RÁM vonatkozik – és amelyet megváltoztatni képes vagyok (bár nem könnyű).
Képes vagyok-e megtalálni a saját motivációimat, a saját rendemet, SZERemet, amely engem (és nem egy önmagam számára kitalált mesefigurát!) a körülöttem élő (valódi) emberek, a körülöttem létező (és nem az elképzeléseim szerint forgó, általam teljességében SOHA meg nem ismerhető) világ rendjébe pozitív, alkotó elemként beköt? Lásd például itt!

Sokáig tartott, amíg az én durván “szőröző” gondolkodásom számára elfogadható módon levezettem, MIÉRT dobjuk el magunktól ezt a felelősséget, és miért nyerte meg a motivációs rendszerek evolúciós harcát pont a monetáris irányító rendszer, amely LEHETETLENNÉ teszi a “jó vezetés” kialakítását. Következésképpen ÉRTELMETLEN a vezetőket hibáztatni! Természetesen van személyes felelősségük, de kirúgásuk után törvényszerűen következik ugyanolyan vagy még rosszabb balfék. Mindebben nincs semmi varázslat, gonosz szándék, stb. – egyszerű, és szerintem zárt logikai sorokról beszélek, amiket viszont szinte lehetetlen elfogadni, mert a személyiség önvédelmi reflexeit támadják.

Elfogadom, hogy nincs türelmed ennek leírását elolvasni – de nézd el nekem, hogy nincs türelmem (egyébként sokadszor, és mindeddig minden egyes esetben eredménytelenül) elismételni. A kulcspontokat itt is felsoroltam, a többi sincs messzebb három kattintásnál.

Zsidóztam!

Mert ugyanakkor vannak szavak és gondolatok, amelyeket hallgatóságtól és hangulattól függetlenül, bárhol és bármikor ki kell mondani.

---

2012.június.29th. at 12:16

134 Hochstein, 141 Dorka:
Csak nem tudom magamban tartani, annyira stimmel a történetetek arra, amit anno a Hajnalvilág 79-81 oldalán leírtam.
Arma, menj el egy neked tetsző templomba vagy szertartásra, és éld át a saját gondolatvilágodnak megfelelően, de ugyanezt az élményt – mert az a lényeg, nem a zászlók, gondolkodási sablonok, nevek, dallamok és főzési praktikák.

---

2012.június.29th. at 13:26

162-163 Arma:
Nekem úgy tűnik, te valamilyen lánglelkű igazsághirdetőnek és feltárónak éled meg önmagad. Kívülről nézve viszont csak egy elcsépelt frázisokkal szaladgáló gyújtogatónak tűnsz, akinek halvány fogalma sincs arról, milyen hatást vált ki valódi élő emberekben a meglehetősen szelektíven előbányászott és abszolút egyoldalúan értelmezett adathalmaz. Meglátásom szerint EZ az, ami “öl, butít és nyomorba dönt”, nem a definiálatlan és légből előrángatott “zsidó identitás” – továbbá a legjobb eszköz azok kezében, akik ellen kikelsz.
Erről nyilván nem tudlak, nem is akarlak meggyőzni, csak a jegyzőkönyv kedvéért leírtam. Már itt se vagyok…
Shalom!

---

2012.június.29th. at 13:58

164 Dorka: Számomra ez a két történet is több “szép gondolatnál”.

Én programozó vagyok, számomra a világ erőforrások, motivációs struktúrák, és az általuk mozgatott szereplők hálózata – ezek pedig az én szememben működési folyamatok, okok és következmények matematikai pontosságú leírásai. Ahogy belemegyek a részletekbe, nem a mese és a valóság közötti határvonal élesedik – éppen ellenkezőleg, a kép finomságai csak még pontosabban világítanak rá a külvilág folyamataira.

Ezek itt halálpontos figyelmeztető táblák, csak mi tekintjük őket díszítésnek – mert nincs türelmünk elolvasni és komolyan venni őket. HA nem töröljük le, AKKOR elpusztulunk, ennyire egyszerű. Azt kapjuk, amit érdemlünk. “Materialista nyelven”: ha nem olvasod el a használati utasítást, vagy úgy használsz egy eszközt, hogy nem értetted meg, akkor ne reklamálj…

---

2012.június.29th. at 14:24

168, Attila
Akkor miért van az, hogy minden szövegétől az alábbi reakcióim vannak:
– ásítozás: triviális dolgokat feszeget
– ásítozás: ÉRDEKTELEN számomra, a jelen pillanatban, a mai nap meghozandó döntések során
– vérnyomás emelkedés: egyoldalú, undorító propaganda, semmivel nem jobb, mint ugyanennek az ellentéte vagy az egésznek az elhallgatása.

Na jó, inkább egyenesben. Arma Uram!

Te minden idődet azzal töltöd, hogy a fekete pöttyöket keresed, és diadalmasan kiabálsz: itt is fekete, ott is fekete, mindenütt fekete! NA ÉS???

Aki a sárgát utálja, azt találja meg mindenhol, aki a zöldet, az meg azt. Pont olyan vagy, mint mondjuk egy magyar-gyűlölő román – csak SZERINTED neked van igazad. Amiben ő is pontosan ugyanígy gondolkodik: SZERINTE neki van igaza, és a román/szlovák/… történelmet a magyarok áskálódása tette rosszá. Ő ugyanolyan listát vagdalhat a fejedhez, mint te az övéhez, és semmire nem mentek azzal, hogy egymás forrásait hiteltelennek, feltételezéseit alaptalannak deklaráljátok. Érted?

NEM ez a kérdés, hanem az, hogy a jelen eszközökkel, a jelen társadalommal, a jelen pillanatban hogyan tudunk kimászni abból a trutymóból, amiben vagyunk. Nem érdekel, hogy Rócsild SZERINTED mit csinál és mit akar. Nem érdekel, hogy az itt SZERINTEM összehasonlíthatatlanul magasabb erkölcsi színvonalon nyilatkozó (a trágárság pedig ennyi egysíkú darálással szemben belőlem hamarabb jönne ki, mint belőlük) zsidó vallású/identitású/… beszélgetőtársaid SZERINTED látens vadállatok. Amit csinálsz, az téged tesz kétoldalú kommunikációra képtelenül ordibáló, nyílt rombolóvá! Már csak praktikus okokból, prioritási alapon először téged kéne lehiggasztani valahogy, aztán UTÁNA kihámozni azt a részt a mondanivalódból, ami használható konstruktív gondolkodásra.

Attila, ajánlott témák? Például tessék:
– a pénzrendszer MINDEN feltételezett rossz szándéktól függetlenül önjáró és önpusztító egy zárt rendszerben, amilyen mára az emberi társadalom lett;
– az életminőségünk FÜGGETLEN a mára agyunkba taposott igényhalmaz túlnyomó részétől, amelynek nevében viszont kinyírjuk a velünk egy időben de “rosszabb helyen” – illetve az egy generációval utánunk jövő teljes emberiség nagy részét;
…

Szerintem túlélhetnénk ezt a katyvaszt – csak sajnos, az Arma-féle (mindenféle színű és elfogultságú) kiabálás közepette el sem tudjuk képzelni, hogy a “dobozon kívüli gondolkodás” nem csak “gonosz háttérmunkások leleplezését és memetikus bűnbakkeresést” jelenthet, hanem értelmes és megoldás-orientált tervezést is.

Uff. Mára elég belőlem.

---

2012.június.29th. at 17:19

172, Attila
… és nem tűnik fel, hogy elég folyékonyan beszélem a kabbala / tibeti / keresztény / Zen-buddhista / … “lingót” is, mert elég ideje foglalkozom velük ahhoz hogy tapasztalatból tudjam: passzolnak?

Továbbá IGEN, neurológiai, pszichológiai szempontból bizony meglehetősen meghatározott és megismerhető szabályokat követünk – kérdés, hogy van-e merszünk ezt tényleg végiggondolni. Mondjuk nem tudom, tudod-e, hogy MRI vizsgálatok szerint az agyunk a döntéseket AZELŐTT hozza meg, hogy tudatosulnának A képernyőn már régen látszik az aktivitás változása – aztán kitaláljuk, hogy miért döntöttünk úgy…

Arról meg nem tehetek, hogy nálam az agyműködést helyettesítő zsidó (cigány, balos, jobbos, libsi, kazár, piréz, gonoszbankos, …) mantrázás még a “máz vakarászás” szintjét sem éri el. Arma sem tesz hozzá SEMMIT saját kútfőből, mindent olvasott valahol – ergo, korábban is ugyanezt nyomták a hozzá(tok) hasonlók ezerrel, és pontosan ott tartunk, ahol vagyunk!
Most mi újat is kellene elérni azáltal, hogy berreg tovább az imamalom?

Amit viszont én kérdeztem, no arról keveset beszélünk, mert az tényleg nem divat. Mondok még kettőt. A halál tudatának feldolgozatlansága miatt tesszük tönkre ezt a világot, és amíg ezt a problémát egyénileg, ki-ki magában fel nem tudja dolgozni, addig nincs semmi esélyünk a társadalmi szintű túlélésre. A másik: emiatt a tisztán intellektuális gondolkodás reménytelen zsákutca, a tudatos gondolkodás önvédelmi reflexei egy ponton túl nem engedik helyesen, a logika törvényei szerint működni. Számtalan párbeszédben tapasztaltam meg ennek a szűrőnek a tényleg gépies, automatikus bekapcsolódását (egyebek mellett itt is). Következésképpen a hit és a tudás NEM ellentétesek, éppen ellenkezőleg: egy bizonyos szint felett elengedhetetlen kiegészítői egymásnak. Kár hogy folyamatosan “versenynek” próbálják ezt beállítani mindazok, akik előbbin babonát, utóbbin pedig tudálékosságot értenek.

Nem várom el, hogy most ez le is essen, de addig szeretnék eljutni, hogy a totálisan légből kapott zsigeri hárításod számodra is egy kicsit nevetséges legyen. Te még ráérsz. Én már nem.

173, Arma
Ha én olyan gonosz zsidó lennék, amilyennek te az összeset képzeled, pont arról gondoskodnék, hogy elég érzelemtől fűtött “örök igazmondó felvilágosító hős” (remélem így elfogadod, hogy rólad beszélek) MOSSON ÖSSZE engem (faji vagy “identitás”-alapon) százezernyi békés, egyszerűen csak elfogadható emberi életre, gondolkodási és vallási szabadságra, biztonságra vágyó emberrel.

KÖSZÖNNÉM neked, Arma, hogy lehetővé teszed számomra mindazon szörnyűségek végrehajtását az ÁLTALAD keltett zavarosban, amit egyébként nem tudnék megtenni. És BOSSZANTANÁLAK ezerrel gumicsontokkal, rávennélek, hogy egy egészséges nemzeti öntudatot telepakolj kukacokkal, hogy azt érezzék sokan: MINDENHOL, ÖRÖKKÉ az én kezem munkál, és TEHETETLENEK ellenem.

Ez az, Arma! Még szidj, Arma! Találj meg engem itt is, ott is, Arma, gyerünk, gyerünk! Még mindig van valakiben gerinc, amit el akarok töretni VELED, még mindig vannak, akik EMBERNEK látják és különböző véleményük, vallásuk, gondolkodásuk dacára TISZTELIK egymást! Nehogy már!

No, én ezt nevezem kontraproduktívnak. Így már érted?

---

2012.június.29th. at 17:42

171, Attila
Höhö, ezt most vettem észre. Hát igen.

Én nem mondtam egyetlen felhasználónak sem, hogy RTFM, mert az az interfész ROSSZ, ami nem intuitív – ha nem érti, jó eséllyel ÉN hibáztam! Jobsék ezzel az egyetlen felfedezéssel keresik gennyesre magukat, mert az a csóka kivágta akármilyen emberét, ha ilyen minőségű megoldást adott.

Én pedig dupla szolga voltam az idő nagy részében, mert a többiek alá toltam keretet. Képes vagyok ötször újraírni a saját kódomat csak azért, mert nem értem, amikor pár hónap múltán újraolvasom. És képes voltam leugatni a kollégáimat, amikor “ötletekkel” jöttek – ugyanis a felhasználót NEM a kedves programozó kreativitása érdekli, hanem az, hogy ha egy rendszerre ránéz, akkor a tizedik felületet már gondolkodás nélkül tudja használni, mert minden ugyanott van és ugyanúgy működik, csak akkor figyelmeztet, ha tényleg figyelni kell, stb.

Így is lehet, bár tényleg nem divat. Biztos nem sikerült tökéletesen. De biztos, hogy sokkal jobb lett, mintha az RTFM-et mantráztam volna. A kézikönyv ugyanis NEKEM, a PROGRAMOZÓNAK szól, és tervezés közben kell megírnom, mert így magyarázom el magamnak, hogy mit akar tőlem a felhasználó…

Amit ma magam körül látok, én is informatikai kőkorszaknak nevezem, és pontosan tudom, hogy miért ilyen. Kicsi vagyok, székre állok, és amit tudok, megteszek ellene.

---

2012.június.30th. at 07:07

179, melike00: Hát, ha az a stílus, empátia és megértő képesség “fent” van, amit Arma sugároz, akkor köszönöm, nem kérek belőle. 

Összefoglalom a problémámat.

Az Arma által közreadott információkkal NEM vitatkozom. Hozzáteszem: elfogultnak és szelektívnek tartom amit továbbít, ettől függetlenül mondjuk 80%-ban helyes, ami igen jó arány. Viszont őrületesen szelektív és a kontextusból kiragadó módon keres, ezért egy adott területről elérhető információnak mondjuk 5%-át dolgozza fel egyáltalán, mert számára nem érdekes, amiben nincs zsidó összeesküvés, vagy urambocsá kiderül, hogy zsidók hasznára IS vannak annak a közegnek, amiben élnek. (Ez tipikus emberi gondolkodási hiba egyébként, például ugyanígy avatkozunk be ökológiai rendszerekbe egy konkrét igény mentén, aztán csak bámulunk a “mellékhatásokon”.) Ettől lesz végletesen egyoldalú az egész kárálás, és ezért szimpatikusabb számomra az itt ennek dacára türelemmel, értékes emberként nyilatkozó zsidók szövege, mint az övé.

Megértem, hogy levegőnek néz, mert nem tud velem mit kezdeni: NEM vagyok zsidó, a körei által róluk feltételezett “identitáshoz” semmi közöm (minden időmet annak ellenében használom, lehet ellenőrizni) – ahogy meggyőződésem szerint a zsidók TÚLNYOMÓ többségének SEM! Mégis elhatárolódom a tevékenységétől. És ez rendben is van, ugyanis én most szokásomtól teljesen idegen módon nem vele vitatkozom (értelmetlennek tartom), hanem ELLENE kampányolok, a “többieknek” beszélek.

Csak öt perc valódi figyelmet kérek!

Az, hogy ma ilyen politikai vezetésünk van, NEM az “elit” kizárólagos felelőssége, hanem MINDANNYIUNK SZÉGYENE: hogy ez az ordenáré banda volt képes kiemelkedni közülünk és évtizedeken át minket egymás ellen uszítva fennmaradni a nyakunkon (színektől, logóktól és marketing rizsától függetlenül).

Ugyanilyen szégyen számomra, hogy Arma uszító szövege magukat intelligensnek deklaráló emberek között egyáltalán témává emelkedhet, és egyetértő hümmögés kísérheti.

Még egyszer: NEM elhallgatni vagy elhallgattatni akarom azt, amit darál – de jó lenne, ha éber tudattal sikerülne felfogni a következőket:

Az a baj, hogy Arma gondolkodása logikai téren az óvodás szintet sem üti meg. Emlékeztek ti is a színes, lyukas/teli, kicsi/nagy síkidomokra, ugye? Arma a kicsi lyukas piros háromszög tulajdonságait vetíti ki MINDEN piros síkidomra, figyelmen kívül hagyva két “apróságot”: számtalan “piros” síkidom láthatóan és bizonyítottan NEM kicsi lyukas háromszög, illetve bosszantóan sok NEM piros, ám kicsi lyukas háromszög van.

A biztonság kedvéért lefordítom: az én ismereteim szerint elit szintű hatalommal párosult közösségromboló tevékenység NEM zsidó privilégium. Igen, mindenütt meg lehet találni, HA csak erre vagyunk kíváncsiak. Viszont a problémák oka – és így megoldásaik sem ebben az irányban vannak.

—

Az emberi civilizáció és gondolkodás lemoshatatlan szégyene (bár a fejlődés adott szintjének része), hogy faji, világnézeti alapon egymást megbélyegezzük, táborokba zárjuk, megkínozzuk, megöljük. Akár keresztes háborúként, reformációként, hutu-tuszi, hindu-keresztény-muzulmán, … címkék alatt követjük el. Így nem fogok vitázni arról, hogy a holokauszt volt-e, milyen volt, mennyi volt, stb.

Azt állítom: ha Arma szövegét ugyanez a hümmögés, bólogatás sokáig kíséri, LESZ következő!

És ezért nem ő a hibás, mert az ő “kérlelhetetlen, feltáró, igaz térítő” tevékenysége és hozzáállása szükségszerű része MINDEN társadalomnak, MINDEN ideológia mentén (pánszláv, óromán, ősi szlovák föld, … hogy csak a helyi folklórt emlegessem), így ha úgy tetszik, megtartásra érdemes néphagyomány.

A tűzvészt nem az eldobott gyufa okozza, hanem a rendetlenség, szerte hagyott szemét és az oltási szabályok, eszközök, rutin hiánya. Társadalmi tragédiák, válságok oka pedig a “tömeg”, a TI gondolkodásotok felületessége, rendetlensége, következetlensége – SZERtelensége és szeretetlensége. Enélkül az eldobott gyufa csupán felszedendő szemét, a harcos zsidóellenesség érdekes kultúrtörténeti jelenség és egy konkrét terület valóban részletes, megbecsülésre és elemzésre érdemes adatforrása.

RAJTUNK MÚLIK, mindannyiunk egyéni, személyes felelőssége, hogy mi lesz holnap, és ez nem játék.

Ennyit szerettem volna még hozzátenni.

Mert ha nem...

fogadom meg a saját tanácsomat, akkor ilyen hülyeségeket irkálok - ahol megint nem a tartalommal van a gond, hanem a stílussal (személyes feszültséget adok át) és a közönséggel.

"Az esztelen lázadó törvényszerűen válik azok eszközévé, akik ellen lázad."

Jó, én írtam, de mikor tanulom már meg, hogy rám is igaz?

---

Tisztelt Hetesi Úr!

Munkája túl nagy ívű ahhoz, hogy megítéljem. Látom, hogy sok fontos szempontot elemzett, első átnézésre nem egészen értem a rendszert, amit helyettesítőnek szánt.

Őszintén szólva meg is lepődnék, ha így lenne, elvégre inkább húsz mit tíz év munka van benne, én pedig profi rendszertervező vagyok, amit nem várhatok el az olvasótól. Ugyanígy jártam Gyulai Ivánnal, Bogár Lászlóval, Molnár Gézával, környezetvédőkkel és különféle "kreatívokkal", fórumozókkal, ... ha egyáltalán válaszoltak.

Sajnos így sem vagyok képes megszabadulni attól a rögeszmémtől, hogy vészharangokat kongatni nem elég, sőt éppen hozzájárul a helyzet megoldhatatlanságához(!): növeli az elkeseredést és a fásultságot, a felelősségtől való szabadulás vágyát. Megoldásokhoz pedig csak az okok feltárása vezethet - ez pedig egy gyakorlatilag MINDEN területet érintő civilizációs válság esetén nyilván kicsit bonyolultabb, minthogy "első átnézésre" leessen.

Aztán meg az a baj vele, hogy bosszantóan egyszerű és végtelenül személyes problémává alakul.

Idő hiányában, sajnálattal: hzs

Sajnos, nekem sincs rá több időm.

Abban reménykedtem, hogy az Önhöz hasonló emberek, szervezetek figyelmét sikerül felkeltenem, és a hivatásos borongás helyett érdemi megoldáson lehet együtt dolgozni. Több mint egy év sikertelen próbálkozás után, amelyre minden időmet feltettem, és így minden anyagi tartalékunkat feléltük, azonnal állást és pénzt kell keresnem újra. Sajnos egy nemzetközi banknál nem jó ajánlólevél, amikor a sokadik interjú körben bemondom, hogy a pénzrendszert alapvetően hibásnak tartom... és attól sem leszek boldog, ha azért nem válaszolnak egy jelentkezésemre, mert "túl jó" az önéletrajzom.

Egyetemi emberként talán adja ki viccből valamilyen hallgatónak vagy szakdolgozónak - hátha jót tudnak derülni majd azon, hogyan szerette volna kétségbeesett erőfeszítéssel az önök deklarált feladatát önöknél jobban csinálni egy amatőr, egyedül... indulásnak mondjuk íme ez.

PS. Blogbejegyzését kérem módosítsa, válaszoltam

Megtörtént. Levelét köszönöm, a továbbiakban nem kívánok visszaélni a türelmével.

Sok sikert
Kedves Loránd

---

Az atomerőművek és a biztonság kérdésében úgy látszik feleslegesen futottunk köröket. Mivel nemrég mással is megtettem ugyanezt, ajánlom elolvasására ezt az összefoglalót...

Ami pedig a "tudományos előrejelzéseket" illeti, érdemes belekukkantani az alábbi videóba. Ha az angol nem megy, segítek: ha abiztonságosan leállított reaktort nem látják el külső áram betáplálással, vagy a másodlagos hűtőrendszert gázolajjal, akkor a mag leolvad. Ezt az első pár napban Fukushimának nevezik, ha később következik be, akkor talán nincs átolvadás - erre jelenleg nincs élő példa. És akkor még nem volt szó a "pihentető medencékről".

Az "előrejelzéseidet" szerintem az IAEA nevű marketing ügynökségen készítik... Idézet a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség küldetéséből, a honlapjukról: "The IAEA is the world's center of cooperation in the nuclear field. It was set up in 1957 as the world's "Atoms for Peace" organization within the United Nations family. The Agency works with its Member States and multiple partners worldwide to promote safe, secure and peaceful nuclear technologies."

...

A paksi bibi tanulságairól talán olvas és értelmez: KFKI jelentés (főleg a vége), az erőmű igazgatójának (gondolom utólagos) elemzése és következtetései. Nyilván szerinted ez nem mérvadó - de ki is vagy te?

Japán a baleset után az összes reaktorát leállította, most indul újra az első közülük - valahogy mégsem következett be a középkor, aminek vágyát egyébként csak te próbálod dühítő módon belemagyarázni a szavaimba.

Szerinted én rettegek - szerintem pedig te beszélsz befogott szemmel és fülekkel: "Nem süllyedünk, nem süllyedünk". Én hajót építe(né)k értelmes társakkal, de csak hozzád hasonló mindent túlkiabáló takarék-lángelméket találok, meg ordító lustaságot. Ehh...

A megértés és önálló gondolkodás szándékának hiányát nem tudom pótolni, eddig sem sikerült, nem is számítottam többre - csak a jegyzőkönyv kedvéért ugattam bele. Logoff.

...

Nem "várok", hanem üzemszerűen, napi szinten csinálok olyan dolgokat, amik hivatalosan "lehetetlenek".

Ha a személyes létfenntartási problémák miatt nem tehetem aközben, hogy (reményeim szerint) a többieknek is segítenék megúszni ezt a válságot (érdemes lenne megkérdezni a görögöket, mennyire érzik valóságosnak a "képzelt összeomlást" - és amikor a végül mégis bevállalt csődök mentén továbbterjed, a többiek), akkor azon feladatok megoldása közben, amikért pénzt adnak.

Hiszem, hogy ha így kell lennie, egyedül is képes leszek eljutni arra a pontra, ahol már nem lehet legyintéssel vagy el nem olvasással, meg nem értéssel lesöpörni az asztalról. Máshonnan nézve: azért vagyok még mindig egyedül, mert még nem oldottam meg a saját házi feladatomat - amiben persze nem segít az, hogy szerintem valós veszélyek miatt, szerintem értetlenkedő embereknek kiabálok.

Az bosszant, hogy nem tudom számodra érthetően elmondani: mindazon, amit itt leírsz, túl vagyok. Ezért leszek dühös, ami teljes mértékben kontraproduktív: éppen erősíti a falaidat, mert védekezned kell ellenem. Elnézést a személyeskedésért. Nem szokom meg és nem szököm sehová. Változtatok, amit tudok: mivel szavakkal itt sem megyek semmire, ezért tervekkel, forráskódokkal. Üdv.

Speak only if it improves upon the silence

Értelmezésemben: csak akkor szólalj meg, ha az hasznosabb, mint a hallgatás. (M.K Gandhi) A hasznosság viszont kétoldalú: kell hozzá értékes tartalom, és az azt befogadó olvasó.

Talán túl sok időt töltöttem azzal, hogy a tartalmat kialakítsam és megfogalmazzam, talán túl távoli szempontokat és alapelveket tekintek kulcsfontosságúnak, ezért beszélek ugyan, de úgy látom, inkább kárt okozok vele, törésvonalakat mélyítek, elzárkózást növelek. Lásd például:

Lehet, hogy én olvastam mostanában túl sokat Antalffy Tibor és Kedves Loránd blogot, de szerintem kúrva nagy szarban vagyunk. A válságból csak egy komolyabb összeroggyanás után fogunk tudni csak kimászni.

"Én a legszívesebben KÖZÖS célokért dolgozom, nyűgnek tekintem az önfenntartást."
ez nagyon derék de MAGÁNÜGY

Vagyis nem lehetett megérteni, hogy ez itt nem az "én" blogom, hanem egy álomé, amely soha nem válik valóra, ha egyedül én veszem komolyan. Egy veszélyé, amely nem válhat valóra, mert ha megtörténik, akkor nincs "azután". A mindnyájunk otthonát jelentő ház recseg-ropog, omlik össze, nem elméletben, hanem gyakorlatban, nem sokára, hanem ebben a pillanatban. Az okát kell felfognunk, és valós értékekbe, egymásba kapaszkodnunk abban a pillanatban, amikor elkerülhetetlenül leroskad. Ha megtesszük, állva maradunk nélküle is, és felfogjuk végre: az egész mai monopoly-játék csupán egy állványzat, amelynek célja és értelme az utána következő rendszer létfeltételeinek megteremtése, és mivel ez létrejött, most össze kell dőlnie. Ha nem vagyunk képesek felismerni a tudatos közösségként elénk került lehetőséget, és azért személyesen, egyenként felelősséget vállalva cselekedni, akkor nincs sok esélyünk.

Én ennek elmondására, és benne a saját feladatom megvalósítására feltettem mindent: karriert, megtakarításokat, leendő állás lehetőségét, családi nyugalmat; megtettem mindent, ami erőmből kitelt, többet, mint amennyit befogadni bárkinek türelme volt - és vesztettem. Talán végre elég ennyi, és megszűnik az a belső késztetésem, hogy nyilvánosan bolondot csináljak magamból. Amit írtam, komolyan gondoltam, és itt hagyom - viszont belefáradtam a néma csendbe vagy értetlenségbe fulladó írásba. Remélem képes leszek rá, és teljes mértékben visszatérek ahhoz a területhez, ahol a logika nem "a másik görög izé a joghurton kívül"; ahol a szavak kizárólag a saját értelmükben használhatók, ahol a vélemények, elméletek objektív módon összevethetők, ellenőrizhetők - és a résztvevőknek szándékában és érdekében is áll ezt tenni. Programozóként, számítógéppel lehet így beszélni és haladni, alkotni, megoldani akár elsőre lehetetlennek tűnő feladatokat - társadalmi, gazdasági, politikai kérdésekben, emberrel képtelen voltam ezt elérni.

...
Igy szólt az Ur, és Jónás hallgatott.
A nap az égen lassan ballagott.
Messze lépcsős tornyai Ninivének
a hőtől ringatva emelkedének.
A szörnyü város mint zihálva roppant
eleven állat, nyúlt el a homokban.

Babits Mihály: Jónás könyve

---

Ugyanez részletesebben, egy válaszlevelemben:

A végéről kezdem. A Zeitgeist a jelenleg általam ismert kivételes "mozgalmak" egyike, amely helyes kérdéseket tesz fel - azonban nem teszi fel az összeset, és nem viszi el őket a végpontig, hanem megáll, és elkezd a fél-megismerés alapján sémákat kitalálni, ezekre "megoldásokat" építeni. A Vénusz Projekttel való "házasítása" számomra már akkor erőltetettnek tűnt, amikor megismertem az egész gondolatkört, feszegettem is egy darabig a témát a "magyar szakértőknek", sikertelenül. Nemrég, "meglepő módon" szétvált a két irányzat, akkor megint próbáltam kicsit beszélgetni erről, szintén sikertelenül.

A Hajnalvilág gondolat lényege az, hogy a jelen világ kérdéseit ebben a körben, hétköznapi fogalmakkal szükséges elvinni a legvégső pontokig, ahol (nem meglepő, de igen megdöbbentő módon) végtelen egyszerű válaszok rejtőznek. Számomra ez egyfajta megvilágosodást jelent, vagy másként fogalmazva: jelenlegi látásom szerint régen ezt hívták megvilágosodásnak. Képben olyan ez, hogy elindulunk "minden irányban" megoldásokat keresni, és amilyen messzire jutunk, annyira lesz "nagy" és összetett. Azonban ha nem állunk meg félúton, akkor egy ponton túl ismét közeledni kezdenek az ellentétes irányban indított keresések, majd végül újra egyetlen pontban találkoznak - ugyanis ami végtelen síknak tűnik, valójában egy gömb felszíne belülről, amely végül magába hajlik. Visszatekintve ez nem meglepő, hiszen az emberi létezés definíciója magában hordozza a végességet és végtelenséget egyaránt, a korlátos élettartam és megismerő képesség, illetve a döntési szabadság és összefonódó következmények végtelen száma formájában.

Ehhez azonban rendkívül precíz, gépies gondolkodásra van szükség - ennek képessége miatt vagyok programozó. Őszinte leszek. A szinkron hiányát abban érzem, hogy ezt a precizitást nem látom az írásodban. Jó szándékot igen, több síkot átfogó, analógiákra építő látást igen. Nem tudom egyértelműen követni a fonalakat, de úgy érzem, fogékony vagy a kapcsolatok, képek alapján történő következtetésre, erőt érzel az idegen, de kapcsolódónak tűnő gondolatok között. Ez nagyon jó! Viszont tapasztalatom szerint még nagyon sok idő, amíg ebből a jelen pillanatban és környezetben, személyesen általad megvalósítható, saját életprogram lesz.

Ugyanis az egész játék erről szól, nem arról, hogy másoknak mit tudunk "átadni". Megélésem szerint mindnyájan csavarok vagyunk egy hatalmas szerkezet egy-egy pontján: nekünk csak "jól kell tartani" ahhoz, hogy a többiek jobban tarthassanak. Hiába igaz, hogy mindnyájunknak "jól kell tartani" ahhoz, hogy a szerkezet rendben legyen, a csavarkulcs nem a mi kezünkben van - azt Istennek nevezzük, és hisszük róla, hogy mindenkin pont annyit húz, amennyit megszakadás nélkül húzhat. Ha jól bírom, teker rajtam, ha jól tartok, akkor a többieken a megszakadás veszélye nélkül húzhat megint egy kicsit. Szerintem legalábbis így megy ez. Mondom ezt én, aki pár évet eltöltöttem egy spirituális körben, alapítóként és egyfajta szellemi iránymutatóként. Aztán kiszálltam, mert egy ponton túl nem volt őszinte, amit csináltam, nem volt "saját életem", hiába éreztem "spirituális szinten" igaznak, amit mondtam, ha egyéni élet szinten megélt örömök, fájdalmak, csalódások nem voltak mögötte.

Szakmában is igaz ugyanez. Én amióta programozáson gondolkodom, UGYANAZT a dolgot csinálom: huszonöt éve, minden egyes feladatomban, újra és újra. Nincs "eget verő" különbség aközött, ahogy ma "kinéz", meg ahogy huszonöt éve "elképzeltem". De az is biztos, hogy ez a huszonöt év NEKEM kellett ahhoz, hogy az akkori álomból mára valódi forráskód legyen; még egy éve sem értettem volna azt a minimális eltérést, ami a mostani megoldást jóvá, bármi mást "majdnem jó", vagyis igen meggyőző, de hibás megközelítéssé teszi. Huszonöt éve is pontosan éreztem volna, hogy jó, amit most csinálok - de nem lettem volna képes megcsinálni, vagy meglátni a különbség lényegét más, hasonló megoldásokhoz képest.

A rossz hír. Minden kérdésedre válaszoltam már, és valószínűleg sok olyanra is, amit ezek után írnál. Viszont éppen most ütött meg az a gondolat, hogy megint "eleget beszéltem" - pont úgy, mint annak idején, a "spirituális köröm" végén. Szándékom szerint most egy időre újra csak programozó leszek, minden erőmet erre a területre fogom összpontosítani, mert végül itt kell áttörnöm, miután mostanra "megerősítettem a hídfőt" a többi területen. Ha tényleg jól látom, amit most látok, akkor elég ütős dolgot fogok letenni az asztalra, de mellé azt fogom tudni mondani: oké, lehet csodálkozni, de ez csak egy számítógépes rendszer, a lényeg nem itt van.

Szóval, nem tudok most sokat beszélgetni - de ha elfogadod ezt a kissé egyoldalú, vagy ha úgy tetszik, időben eltolt párbeszédet, ajánlom a könyveimet és a blogomat, ahol elég sok év párbeszédeinek másolatát olvashatod, lényegében minden számomra fontos témában. Talán hasznosabb és tömörebb is, mintha egyenként leveleznénk le őket - és számomra most mindenképpen ez a jobb megoldás. Ha komolyan gondolod, jegyezd fel mindig azokat a pontokat, ahol vitatkoznál, vagy nem érted, miért fontos, írd le a szempontjaidat, és csak úgy menj tovább, hátha válaszolok rá máshol.

Elnézést kérek ezért, és amikor újra "elérhető leszek", a blogomon jelezni fogom.

Üdv, és sok sikert :-)

Duke's Choice Award registration

My registration to Oracle's Duke's Choice Award...


Company URL: http://dust-framework.org/

Company Name: Hajnalvilag Foundation

Company's Industry/Vertical: Networked systems in hybrid running environments

Your Name: Lorand Kedves

Your Title: software architect, founder

What is the name of your product/technology/innovation: Dust Framework

Please list the specific Java technologies and versions you are using in this entry: Java SE 6

Any other technologies:
Reusing elements of the Dust concept in quick evaluation projects in Windows 7: C# / WPF; iOS: Objective C / Cocoa

Provide a 500 word (or less) description of your product/technology/innovation:

Von Neumann's invention was to define a „generic computer” instead of solving all new tasks with custom machines. This fundamentally changed computer technology, although it seemed “less efficient”: introduced an intermediate layer between the hardware and the required service. However it allowed optimizing and miniaturizing the “generic hardware”, and separating the function implementation from it, thus raised computing to a completely new, previously invisible level.

The same problem exists for software: we do have generic software patterns, but no directly reusable implementations, so we re-implement roughly the same services for each task or at least each version of the runtime environment. The same applies to data: for example the Person type exists in thousands of incompatible definitions and runtime environments, in millions of applications.

Dust creates the basic terms of “generic software”, like defining the types themselves (in a self-contained manner, using entities of Type type), the life cycle of the data items (temporal and persistent entities), their separation from the business logic implementation (binds them at runtime), their communication (sends message entities through channels instead of direct calls), managing data streams (converting between character data and entities using language definitions), etc.

There are interesting findings along the way, like
 - instead of building class hierarchies, we can use flat, yet sometimes dependent aspect lists inside an entity instance. This allows adding new aspect to an already existing instance, persist it and use just like it was there when the entity was created;
 - by implementing the elements of the EBNF language definition, any language that can be described in EBNF, can be parsed and written by using the appropriate tree of these element instances. This means independence from storage format and also from platforms: you can define the format itself as a graph of EBNF element entities;
 - writing the parser in event-based approach revealed that what looks “backtrack” from one side is in fact a parallel event processing from the other;
 - analyzing “project and resource management” shows that it is the same as writing computer software codes and scheduled tasks - and with EBNF components, the actual code is just a serialized form of a graph of algorithm nodes...

These concepts are not limited to Java language, can also be used in other platforms after implementing the core components. In fact, I have just found that Objective C and various services of the Cocoa framework are very similar to Dust, but of course locked to the Apple environment.

The Dust Framework is the result of almost 20 years of programming experience, but is also a one-man show. It contains lots of documentations and some parallel, POC level implementations like the aspect-entity based type management (until the start of DustLab, where you can edit the aspects of entities on property sheets automatically generated by the Types of the aspect); the EBNF serializer; and also a 3-week C# test with an application structure in JSON. Now it is suspended due to financial reasons.

In addition to your nomination, are there any other ways in which Java technology is helping your company:


Working with Java in big data management systems gave me lots of experience with modular, plugin-based systems. Java frameworks like Spring or OSGI, features like reflection or AOP convinced me that I am on the right track.

The flexibility of Java, and the great Java community makes it very likely that the first implementation of DustLab (the designer environment of Dust, something like a UML tool but creating the actual Dust runtime configurations and sources) if I ever have the chance to make it, will also be Java.


Which partner did you use (if any) to help you with this project:

I must thank a lot to the enthusiasm of Randy Pausch.

Pénz és exponenciális görbék

 2012.06.09. 19:21:42
@bankvezér: "... az infláció meghatározása konyhanyelven úgy szól, hogy ha a gazdaságban a vásárló erő meghaladja a gazdaságban előállított értéket, akkor az inflációhoz vezet.
Az ilyen inflációnak két formáját ismerem. Az áremelkedést és az áruhiányt. Kedves Lóránt, ennek ismeretében kell a levezetésedet elvégezni.

Amit kifejezetten nekem írtál, arról az a véleményem, hogy Te bizonyára túl sok Mátrix jellegű filmet láttál és túl kevés társadalomtudományt tanultál. "

Értem. Én az inflációt mint következményt kezelem, és az okát vélem megtalálni a pénzügyi (hitel-alapú) gazdasági rendszerünkben. Te a "hivatalos tudomány" álláspontját képviseled, és mint önálló jelenséggel foglalkozol vele, mintha a "vásárlóerő" ugyanolyan rajtunk kívül álló tényező lenne, mint a gravitáció.

Ez nekem önmagában kevés. A hivatalos gazdaságtudományi elméletek láthatóan egymás után borulnak meg a válságok során, továbbá különféle ágazatok képviselői homlokegyenest ellenkező véleményeket hangoztatnak, viszont működő megoldással előállni képtelenek, ahogy a 2008-as "megoldás" is csak mostanáig üzemelt. Ez édeskevés ahhoz, hogy az általuk megadott definíciók miatt bármit máshogy "kelljen" csinálnom.

Kiindulhatnék a népszerű összeesküvés-elméletekből is, de minek: sokkal egyszerűbb megoldásnak tűnik, hogy a "hivatalos tudomány" valójában marketing rizsa egy viszonylag egyszerű hatalom koncentrációs rendszeren. Ezt számomra a dolog matematikai része elégséges mértékben indokolja.

Látom, nem tudok számodra meggyőző érveket felhozni amellett, hogy komolynak tekintem a saját érvrendszeremet, valódi értéket tudnék felmutatni, azonban nincs rá lehetőségem. A blogodon lévő bemutatkozás alapján azt hittem, van benned nyitottság a "dobozon kívüli" gondolatok objektív értékelésére, de úgy látom, ez inkább marketing volt. A türelmed is inkább a stílusomnak, és nem az általam leírt tartalomnak szólt, egyetlen érvemet, forrásomat nem vetted komolyan, ha megnézted egyáltalán. Erre így több időm nincs.

Köszönöm a társalgást mindenkinek.

---

2012.06.13. 08:08:31
@pandava: "rákerestem a globális inflációra és nézd csak mit találtam"

Piros vonal: a világ ipari termelése
Kék vonal: összes pénzbetét + arany

Köszönöm, ez nagyon szép, pontosan elmeséli a lineáris (reálgazdaság) és exponenciális (pénzvilág) területek kapcsolatát (a neked előadott időbeliséggel együtt). Kár, hogy 2005-ben véget ér... :-)

És ugye mindenki látja azt a pontot (1971), amikor a dollár aranyra (kézzel fogható, "fizikai értékre") válthatóságát megszüntették? Addig a pontig nem lehetett hazudni, a pénz által vezérelt gazdaságot folyamatos csődök kényszerítették alkalmazkodni a reálgazdaság (akkor egyébként még sokkal nagyobb fejlődési kapacitással rendelkező) lineáris jellegéhez. A szellem ekkor szabadult ki a palackból, és vált erősebbé, fontosabbá MINDEN valódi értéknél. Válságok és csődök, az őket követő szigorúbb szabályozás odacsap időről időre, de az exponenciális alaptörekvés előbb-utóbb megtalálja az utat, és kitör a korlátok mögül. Gondolom, ezt szólíthatjuk "trend" néven.

Viszont mit szól hozzá Tűnődő aki szerint én hibás feltevésből indulok ki?

@bankvezér: "Csak valahogy érdekes módon most mégis az jelenti a problémát, hogy nincs elég vásárlóerő. De ha sok pénz van a gazdaságban, akkor vajon hol van ?"

Ez most furcsa mondat volt, PONT TE kinek teszed fel a kérdést?

Az én elméletem erre egyértelmű választ ad: a kamatrendszer miatt egyre ezoterikusabb konstrukciókat kellett kitalálni a csődök elkerülése végett, ilyen a tartalékráta, a keresztbe hitelezés, a csődbiztosítások, a "származtatott pénzügyi termékekkel" való kereskedelem, stb. Olyan szintig, hogy az opciós szerződések mögött már "valós pénz" (höhöhö) sincs, csak részbeni letét, meg az egymásnak fizetgetett fenntartási díjak, kamatok.
Pontosan (még?) nem értek hozzá, de ha tényleg nem lesz senki, aki lehetővé tenné, hogy ÉRTELMES dolgokkal foglalkozzam, akkor esetleg nekik fogok dolgozni, mert ők fizetnek. Jól. (És abbahagyom az erről való beszélgetést, mert ha jobb vevő híján nekik adom el az időmet, akkor azt valóban meg is kapják.)

Ez a pénz hiába "létezik", nem elkölthető, mert azonnal megborítaná a pénz kézzelfogható termékekre és szolgáltatásra válthatóságába vetett hitet. Ezt az "egyszerű" (a valódi világban valódi gazdasági tevékenységet végző) emberek relatíve könnyebben viselik, mint a bankvezérek ;-) akik egy pillanat alatt szembesülnek "valós értékükkel", ami kb. olyan messze van alattuk, mint a reálgazdaság vonala a pénzé alatt... Tehát teljesen logikus következmény: VAN őrült sok pénz, és ÉPPEN EZÉRT nincs "vásárlóereje".

Ez az én "hivatalos" társadalom-, és gazdaságtudományi ismereteket nélkülöző válaszom. Mi a tiéd? Tagadod az adat hitelességét, vagy van jobb válaszod a saját kérdésedre?

---

 2012.06.13. 12:27:35
@pandava: "Ellenben az inflációban egyáltalán nem köszön vissza a pénzmennyiség növekmény. Elméleted szerint vissza kellene.

A grafikon amit korábban küldtem az ipari termelés arányában mutatja be a pénzmennyiséget. Azt azért tudni kell, hogy a modern világban a GDP egyre kisebb és kisebb részét teszi ki az ipari termelés (illetve mezőgazdaság) és egyre nagyobb részét a szolgáltatások."

Az elméletem kizárólag a pénz mennyiségének kikerülhetetlen, exponenciális növekedéséről szól. Ebben és a reál gazdaság (ipar, mezőgazdaság) lineáris jellegében ezek szerint egyetértünk? Bólints rá, ha így van, kérlek.

Innen tovább haladva, az exponenciális növekedésnek csak lineáris (és ma már minimális) részét képes fedezni a reálgazdaság termelésének növekedése. A maradék oszlik meg az alábbiak között:

1: közvetlenül érzékelhető infláció (a társadalom legalacsonyabb szintjén jelentkező, létszükségletet érintő termékek, szolgáltatások árai). Ez piszok rugalmatlan dolog, azonnal fedezni kell ezen réteg bevételeiben, különben törni-zúzni kezdenek. Ez, amikor nem sikerül a béreket növelni (lásd: államadósság, hiánycél, megszorítás), csökkenni kezd.

Te erről beszélsz, és én is ezt mondtam korábban. Viszont itt van a többi, például:

2: nem létszükséglet jellegű termékek és szolgáltatások árának elszállása. Lásd: autók, hajók, villák, divatcuccok, műkörmök és szoláriumok, szabadalmi perek és jogászok, politikusok és bankárok, mega és médiasztárok, ezredik okostelefon, ötödik plazmatévé, gigahertzek és terabájtok. Mindezek reális értéke NULLA, és kifejezetten dühít, ha a létminimum alatt nyomorgók tömegeivel, az ilyen igények kielégítése miatt rabszolgaként tartott emberekkel, szétvert ökológiai rendszerekkel együtt nézem.
Na ez egy vastag "vatta", ahol igenis röpülnek az árak, csak nem látjuk "inflációnak", mert új termékek és szolgáltatások formájában jelentkezik. Ez egyesek szerint fejlődés, szerintem viszont DAGADÁS, vagy kedvenc szójárásom szerint a hülyeség habja.

3: a korábban is említett "elkölthetetlen megtakarítások": azok a betétek, amelyek mögött "rossz befektetések" vannak mindenféle ezoterikus "pénzügyi termékek" formájában. Ezeket ki sem lehet venni egy időben a bankokból, a befektetői bizalom minimális rezdülésére állami bankmentő csomagokat kell beléjük borítani. Ez zajlik jelenleg is.

4: az úgynevezett "élő emberek", és az őket reprezentáló társadalmi alakulatok (önkormányzatok, kórházak, államok) totális és reménytelen eladósodása (okát lásd korábban). Ez is a jelen.

Ezek a tételek EGYÜTT töltik ki a hézagot a valós értékek és a pénz mennyisége között.

---

2012.06.14. 08:25:25
@Tűnődő: "Tűnődő azt válaszolja, amit te magad is tudsz, csak nem akarsz figyelembe venni, mert ha figyelembe vennéd, be kellene látnod, hogy tévedsz. Ha az a bizonyos görbe az ábrán nem érne véget 2005-ben, akkor azt látnánk, hogy 2006-2007-ben még emelkedik kicsit, majd 2008-tól meredek esés következik. Azaz a görbe hosszabb idő átlagában nem exponenciális, ahogy azt már kifejtettem. Ennyi."

Pont ez a gondom. Nem "tudom", és tudatában vagyok annak, hogy nem tudom!

Én rendszertervező programozó vagyok, nem bankár vagy közgazdász, és csak arról tudok beszélni, amit most már több évtizedes profi munkatapasztalat alapján felépítek magamban. Az a csóka vagyok, aki a SAJÁT hülyeségét ugyanúgy megszívja, mint valaki másét, mert amit nem jól látok, az újra kell csinálnom! Sőt, sokkal rosszabb hónapok munkáját kidobni és újra fejleszteni akkor, ha a hibát ÉN követtem el, és elhangzott az ellenérv, csak a saját lelkesedésem megakadályozta, hogy komolyan végiggondoljam. Érted már?

Bizonyára a te környezetedben az a szokás, hogy "nem akarom figyelembe venni az általad felhozott érveket, mert akkor igazat kellene adnom neked". Te, vagy bankvezér is ezt teszitek, amikor az ország vezető ökológusainak, társadalomtudósainak véleményét lesöpritek az asztalról "szándékos megvezetés", meg "nem hiszem" címszóval. Meg az örök "majd a fejlődés megoldja" répa a ló orra előtt.

Én nem ilyen séma szerint gondolkodom. Megnézem Al Gore "Kellemetlen igazságát" és a "Global warming swindle"-t, és mindkettőt AJÁNLOM megnézésre és elgondolkodásra, mert mindkettő egyformán zárt gondolatrendszer marketing anyaga. Fontos mindkettő belső logikája, az általuk közölt adatok, de még inkább azok a szempontok, amelyeket NEM közölnek, és a másikból kell beszerezni.
Amit nem ajánlok: csak az egyiket megnézni vagy komolyan venni, és annak alapján hülyének nézni azt, aki a másikkal tette ugyanezt. Stimmt?

Megbízható forrást kérek, adatot. Valamit, ami ellensúlyozza azt a benyomásomat, hogy a pandava által mutatott grafikon teljesen egyértelműen alátámasztja az elméletemet. 1971-ben látható az a pont, ahol a dollár aranyhoz kötését megszüntették, onnantól kezdve a pénzmennyiség növekedése (a "zajok" ellenére) exponenciális trendet követ. És ha valami 35 éven át exponenciális, majd 3 évben esik, ott a "hosszabb időt" engedd meg a saját logikám szerint értelmezni. Kérdés az is, hogy a 2008-as válság "megoldására" bedobott USA százmilliárdok merre tolták a grafikont, és hogy hol tart ma?

Szóval mutass kérlek forrásokat, amikből te dolgozol.

---

2012.06.15. 06:05:16
@pandava: Nem, nem értünk egyet, az ipari termelés is exponenciális felfutású, csak kisebb meredekségű.
Az inflációban az általad luxus dolgoknak említett dolgok is benne vannak. De ezek nem annyira luxus dolgok. Ebben osztom a troll:) véleményét, ami tegnap luxus volt, ma alap. Nem is működhetne másképp a gazdaság. ..."

... és azt is látod, hogy két exponenciális, de eltérő meredekségű görbe között is egyre nagyobb a hézag.

Továbbá azt is, hogy a problémák "elnövéséről" mit mond a fosszilis energiahordozók kitermelési csúcsa (aminek pontos helyéről lehet vitatkozni, de a tényéről nemigen), a Föld élelmiszer tartalékának folyamatos csökkenése, az ásványkincsek egyre kevésbé elérhető volta (erről a Mindentudás Egyetemén volt egy jó kis előadás valamikor), vagy mondjuk az ehhez hasonló történetek.

@Tűnődő: "Az a baj, hogy te mindent a saját logikád szerint értelmezel. Azt mondod, hogy megnézed Al Gore filmjét is, meg a Global warming svindlit is, és sejtetni engeded, hogy ennek alapján próbálsz objektív lenni. Valójában a legrosszabb fajta gondolkodó vagy, akinek mindegy mit mondanak, mit mutatnak, mindenből csak egyvalamire tud következtetni, a saját elmélete helyességére. Mondhatunk neked itt bármit, hogy az elméleted hol sántít, mennyiben nem igazolja vissza a gyakorlatot, mutathatunk forrásokat, cikkeket, hivatkozásokat, te csak fújod ugyanazt és grafomán módon oldalakon keresztül bizonygatod az igazadat. Kiosztod bankvezért, pandavat, valaki76-t, engem, valamint még sokakat (gondolom más fórumokon is), mindenkit, aki ellenérveket hoz fel. Annyira rákattantál már a saját elméletedre, hogy értelmetlen veled diskurzust folytatni, ezért aztán én abba is hagyom. Minden jót, Mr. Exponenciális!"

Igazad van! Ugyan mi más szerint értelmezhetnék bármit, mint a saját logikám szerint? :-)

Hivatkozhatnék arra, hogy szerintem ebben a csapatban én vagyok az, aki elméletek gyártásából, értékeléséből, eldobásából, és végül működő modellek összeállításából él. Én ebben vagyok bizonyítottan eredményes - tehát lehet, hogy komolyabban kéne venni az érveimet, vagy azt, hogy valaki76 link és frázis-tömege tényleg nem hordoz újdonságot számomra. Sajnálom, tényleg végiggondoltam már azokat a dolgokat, amiket felhoztok, és ezek után jutottam a jelenlegi következtetésemre.
Hivatkozhatnék arra, hogy a "kiosztás" részemről a tartalom elemzésére szorítkozik, és nem épít a hozzászóló feltételezett tudáshiányára, félrevezető szándékára vagy rögeszmés hozzáállására. Szerencsére az elmeállapotom még nem került itt terítékre. :-)

Na jó, @valaki76 már egy kicsit sok volt nekem, ott megengedtem egy piszkálódó kérdést. Lehet, hogy csak számomra egyértelmű: amikor teljesen egyszerűen a pénz mennyiségéről beszélek, akkor a pénz mennyiségét mutató grafikon a releváns, nem pedig az akármiben mérhető értékét és viszonyszámait mutató ábrák, amelyeket folyamatosan torzít az átválthatóság kényszere. Ez a vicc: pontosan egyetértünk abban, hogy emiatt a nominális érték érdektelen, mert a matematika egyszerű szabályai szerint jelenleg követhetetlen tempóban zuhan (ahogy a teljes "pénzkészlet" nő). Csak az a baj, hogy a fizetésünket és a számláinkat, törlesztőrészleteinket "nominálisan", pénzben fejezzük ki, amin ráadásul nincs "árupénz" vagy "származékos pénz" felirat.

Továbbra is nagyon szeretnék látni egy, a pandaváéhoz hasonló grafikont 2012-ig (nem tudtam ilyet előkaparni, neked ezek szerint van frissebb forrásod), vagy azt megtudni, hogy az a bizonyos államadósság-grafikont akkor milyennek kell nevezni? Viszont tény, ez így meddő grafománia a részemről, aminél értelmesebben is el tudom tölteni az időmet...

Elnézést a zavarásért.

A pénz vita folytatódik

2012.06.06. 12:48:08
@Tűnődő: "Megírtam neked, hogy hol a hiba a gondolataidban, de nem nagyon figyeltél oda."

Elnézést, figyeltem, csak nem reagáltam megfelelő mértékben - ez megint a modellező / elemző csőlátásom miatt van (bocs, én ezt csinálom egész életemben, profi színvonalon). Az általam bemutatott leírás egy durva egyszerűsítésre épülő elvi modell, amivel szemben ELVI kritikát várok: hol végeztem hibás egyszerűsítést a motivációk felmérése, matematikai műveletek során.

Ez a modell olyan, mint a gravitáció törvénye. Ezt sem látod soha a maga tiszta formájában működni: létezésére "ellenpélda" a madarak repülése, általánosságára a vasgolyó és a papírgalacsin mozgása; mérések szerint a Föld felszínén nem is állandó. Viszont kellő háttérismerettel mindegyik "fura" jelenséget MAGYARÁZZA, mérhetővé és elemezhetővé teszi.

A gyakorlati életből vett példákat így nem tekintem elvi szintű ellenérvnek, pont arról beszéltem, hogy egy totálisan életidegen irányítási rendszert próbálunk csikorogva, egyre nagyobbakat hazudva összhangba hozni a valóság tényezőivel. Vegyük sorra ezeket az általad felhozott szempontok szerint.

1. "Először is a forgalomban lévő pénzeken átlagosan nincs 10% éves nominális hozam (kamat), de még 5 sem..."

Igen, ez a jelen helyzet az államkötvény és a betéti kamat oldalán - vagyis: a pénzét elhelyező befektető úgy látja, hogy már annak is örülnie kell, ha a pénze MEGTARTJA az értékét... pedig anno a "pénz pénzt fial" elmélet volt a nyerő, erre épül az egész kamatos játék. Viszont HITELT (amiről én beszéltem) is adnak nulla százalék kamatra? Magyarul: kezelik-e banki szinten CSEREESZKÖZKÉNT a pénzt???

Az egész elemzésem NEM a betétről, hanem a HITELRŐL szól. Hiába nulla százalék a betét kamata, attól még a bank a nála elhelyezett pénzt kamat ellenében (hány százalék is ez jelenleg, bankvezér?) adja ki a kezéből. Csak a betétes felé nem vállal garanciát arra, hogy nem bukik rajta! Ez tehát nem ellenérv.

És akkor még mindig kihagytuk a játékból mindazon területet, ahol totálisan virtuális értékeket "forintosítunk", no meg az uzsorát, a fekete gazdaságot. Ezek súlya a válságok során megnő, ami a "fehér" gazdaság nyereségcsökkenése ellen hat.

2. "A nominális hozam jelentős részét elviszi az infláció, mostanában több évben is rendre negatív reálhozam van nagyon sok befektetésen. Emberek milliárdjai hiába keresnek pénzt egy életen át, nem halmoznak fel semmit..."

TUDOM, hogy nem növekszik olyan mértékben, éppen arról beszélek, hogy nem is növekedhet! Ez az OKA annak, hogy a pénz-valós érték átváltási arányt folyamatosan taszigálni kell. Az infláció gyakorlatilag az a jelenség, ahogy az egyre meredekebbre épített pénztorony a saját súlya miatt lassan belesüllyed a talajba.

Ez pedig teljesen független attól, hogy az emberek egy része (ahogy helyesen megállapítod) a szivattyú rossz végére kerül: soha nem tud megtakarítani annyit, hogy abból már az infláció fölötti kamatokra tehessen szert. Viszont az ő bankban lévő pénzét (NEM emlegetem a tartalékrátát, az már csúnya lenne, ugye?) is kiadja hitelbe a bank, és újabb kamatfedezeteket hordat be megint másokkal.

3. "Ha növekszik is a pénzmenyiség, az emberi társadalmat ezért nem feszíti szét egyelőre, mert az emberi társadalom nem mutatja a végesség jeleit. Az emberiség gyarapszik, nő a lakásállomány, a gépkocsi állomány, a használati cikk állomány, azaz minden olyasmi is jelentősen nő, amire a pénzt el lehet költeni..."

Ez a gyarapodós felvetés szerintem szinkronban van "bankvezér" elméletével a növekvő, és majd rendbejövő gazdaságával, viszont köszönő viszonyban sincs az én ismereteimmel. Szerintem borzalmas méretű lufit fújtunk totálisan eszement értékelési rendszerekkel annak érdekében, hogy "valami" értéket tegyünk a pénz alá. Lefogadom, hogy a telefonod számítástechnikai kapacitása meghaladja azét a gépét, amivel húsz éve teljes vállalatirányítási rendszert üzemeltettek. SZÜKSÉGED van rá ahhoz, hogy TELEFONÁLJ?
Biztos jó helyen laksz, és ezeket az "állományokat" látod. Közben viszont a hozzám hasonló középről lecsúszó csapat, meg az egyre dühösebb és népesebb alattam lévő réteg NEM így látja. És Magyarország még jó helyzetben van... Ha nem tudod megmutatni, hogyan van az emberiség túlnyomó többségének hasznára a gazdaság ilyen növekedése (megfejelve az általa okozott károkkal), illetve a válság kezelésére kitalált jelenlegi ötletek, akkor húzd ki a listáról.

Elnézést, én bizonyítékokat, szakvéleményeket hozok a 3. állításod ellen már nem első alkalommal - hány linket kérsz az összeomló ökológiai rendszerekről, vagy arról, milyen MÉRHETETLENÜL NULLA az egész világ teljesítménye környezetvédelmi ügyekben immár negyven éve? Csak az történik meg, ami mögött pénzügyi nyereség van - a pazarlás csökkentése definíció szerint nem ilyesmi...

A hatalmasra nőtt emberiséget pedig a globális szervezettség és a technológiai fejlettség tartja el(!), nem a monetáris vezérlő rendszer - bár közhiedelem szerint előbbi nem létezik az utóbbi nélkül.
Én viszont számos példát tudok mondani a saját szakterületemen, ahol bizonyíthatóan KÁRÁRA van a technológiának az üzleti érdek. JOBB lenne nélküle! Szóval, valami jobbat kéne mondani az ellen, hogy ez a kapitalista rendszer képtelen kezelni a vezérlő elveiből közvetlenül levezethető válságot.

---

2012.06.08. 05:57:15
@Tűnődő:

1: "Az, hogy exponenciálisnak tekintesz valamit, ami messze nem az a valóságban, nem egyszerűsítés, hanem elvi hiba..."
A fenti elemzés tisztán matematikai jellegű. Nem exponenciálisnak TEKINTEM a hitelrendszer működését, hanem matematikai szempontból AZ. Van ez ellen matematikai ellenérved?

2: "Az, hogy zártnak és végesnek veszel egy rendszert, ami egyelőre láthatóan nem az, szintén nem egyszerűsítés, hanem elvi hiba..."
Nem zártnak VESZEM az általunk létrehozott elméleti gazdaság fizikai környezetét, hanem AZ: egy bolygó ökológiai rendszere, amely önstabilizáló folyamatai révén az optimálison messze túl terhelhető, de ha összeomlik, akkor az optimálisnál is messze kisebbre csökken a fenntartó képessége. Ez nem magánvéleményem, hanem vezető tudósoké - mondjuk Láng István akadémikus adja a nevét ehhez: www.nfft.hu/dynamic/Jovokereso_Hosszu_Screen.pdf
Számomra elég hitelesnek tűnik.

"Ne haragudj a párhuzamért, de Arisztotelésznek azt a tévedését juttatod eszembe, amikor elvi alapon "bizonyította", hogy egy feldobott kő nem eshet vissza a földre. Bár gyakorlatban ő is látta, hogy visszaesik, még is makacsul kitartott a hibás elméleténél, egészen a haláláig."
Arisztotelészről ezt még nem hallottam, kérlek adj közelebbi hivatkozást. Ha viszont párhuzam, nekem inkább az jut eszembe, amikor az őslakos indiánok egy része nem volt képes látni a felfedezők hajóit, mert nem fért a tudatukba, hogy ekkora tárgyak úszhatnak a vízen.

Az emberi civilizáció, a globális ökológiai rendszerek összeomlása olyan dolog, ami definíció szerint nem férhet el a tudatunkban - viszont mégis képesnek kell lennünk a felfogásukra, hogy elkerülhessük ezeket, mert ha megérkeznek, akkor már mindegy. Ezért fontosak a szigorú logikai következtetések, műveletek, önellenőrzés. Ezért fontos például, hogy pontosan válaszolj az 1. kérdésre.

3: "Csak azért hajlandó dolgozni, csak azt becsüli meg, csak arra vigyáz (néha még arra sem), ami a saját tulajdonában van."
Ha tényleg így gondolod, az kár. Én a legszívesebben KÖZÖS célokért dolgozom, nyűgnek tekintem az önfenntartást. Ha módomban állna, csak olyasmivel foglalkoznék, ami azoknak az embereknek hasznos, akikkel soha nem is fogok találkozni: az utánunk jövőknek.
Elfelejted, hogy a "fogyasztói társadalom" feltalálása előtt az emberek ESZMÉKÉRT dolgoztak, harcoltak, akár meg is haltak. Sőt, lenézték, kiközösítették azt, aki a saját motyócskáját többre becsülte a közös ügyeknél. Bizony, őszintén gondolták, hogy "sehonnai bitang ember..."

Ajánlom figyelmedbe a Motiváció 3.0 című könyvet. Ebben például szerepel egy érdekes tudományos pszichológiai kísérlet, amely bizonyítja, hogy KIZÁRÓLAG a monoton, személyes odafordulást nem igénylő tevékenység motiválható anyagi eszközökkel. Vagy egy másik, amely szerint mindez már a CSIMPÁNZNÁL is megfigyelhető!
Minden kreatív munkánál, számtalan felmérés és vizsgálat tapasztalata szerint a személyes megbecsülés, a csoport megfelelő visszajelzése ad valódi motivációt.
Nyilván nekem ez tetszik, mert a személyes meggyőződésemmel és tapasztalatommal rokon állításokat fogalmaz meg - viszont elég objektív vizsgálatokat ír le.

---

2012.06.08. 09:57:22
@Tűnődő: Oké, a jelek szerint eltérő tapasztalatokból eltérő következtetéseket vonunk le, azonos jelenségeket máshogyan magyarázunk, így a vitát nem tudjuk folytatni. Azért a pontokat még behúzogatnám:

1: "Nem matematikai ellenérvem van, hanem logikai. Ha a valóság mást mutat, akkor a matematikai megközelítésed, amely exponenciális növekedést mutat, HELYTELEN. Másik matematikai modellt kell alkalmazni, amely a tapasztalati tényeket MEGERŐSÍTI, és abból kell extrapolálni. Pillanatnyilag egy rossz modellből extrapolálsz!"
Nézd meg, kérlek, mondjuk az amerikai államadósság görbéjét - nekem inkább tűnik exponenciálisnak, mint lineárisnak. Gondold végig, hogy a GDP növekedését az előző év százalékában mérjük, nem pedig abszolút számokban. Az inflációt is az előző év százalékában adjuk meg, nem forintban. Ezek szerintem mind exponenciális görbék.
Az én logikám azt mondja, hogy ez magyarázatra szorul - amit az elméletem megad. Továbbá (számomra) kielégítő magyarázatot ad az infláció jelenségére, a periodikus háborúkra, a jelenlegi válságra, és annak folyamatos elhúzódására, látható megoldási nehézségeire. Vagy akár a beszélgetést elindító megjegyzésedre:
"Ebben a hitelezési Monopoly játékban a szabályok láthatóan igen furcsán vannak megalkotva, úgy, hogy a játékban részt vevő hitelfelvevők játszhatnak ugyan, de gyakorlatilag soha nem nyerhetnek."
Az elemzésem tükrében ezek a szabályok nem "furcsák", és nem is meglepőek, hanem SZÜKSÉGSZERŰEK - és inkább azon kell csodálkozni, hogy ezen bárki is csodálkozik.

2: "Megint helytelen a feltételezésed a rendszer zártságával kapcsolatban. neked nem a Föld bolygót kell rendszernek tekintened, hanem az EMBERI TÁRSADALMAT. Semmi bizonyíték nincs arra, hogy az emberiség záros határidőn belül ne tudna kilépni a Föld bolygóról, ne tudná elkezdeni más bolygók betelepítését, ezzel pedig az EMBERISÉG nevű rendszer teljesen nyílttá tenni. DE egyébként a populáció növekedése és a nyersanyagok egyre hatékonyabb kitermelése miatt gyakorlatban jelenleg még a Földön maradva sem tekinthető az EMBERISÉG nevű rendszer zártnak."
Szerintem nem gondolod végig ennek a kitelepülős ötletnek a megvalósíthatóságát (energia, erőforrások, technológia). Az én realitás érzékem pont azt mondja, hogy még GENERÁCIÓK fognak ezen a bolygón élni, hiába kényelmes abban reménykedni, hogy varázsütésre minden rendbe jön. ERRE kell felkészülni - és ha esetleg tényleg lehetőségünk nyílik másfelé menni, akkor legalább nem olyanok leszünk, mint a rákos daganat, amelynek szerepét ma a Föld nevű bolygón betöltjük.

3: "Én is fontsnak tartom az eszméket, nagyon szívesen dolgozom közösségi célokért. De olyanok, mint te, vagy én, kisebbségben vagyunk. Az emberek túlnyomó többsége sajnos nem ilyen. Nézz körül, és láthatod! A motivációval ugyanez a helyzet. Vezetőként tisztában vagyok azzal, hogy a felelősségteljes kreatív munka motiváló - az emberek kisebbsége számára. A többség számára nem az, ők a munkát monotonnak és érdektelennek élik meg, csak azért csinálják, mert élniük kell valamiből."
Én pedig vezető és beosztott szerepben személyes tapasztalatként azt láttam, amit az említett könyv is leír. Emberek tudnak dühösen és ész nélkül szemetet csinálni akkor is, ha jól meg vannak fizetve - és képesek gyönyörű munkát végezni akkor, ha közös, saját célként élik meg. Ez igaz egy gödör kiásásától vagy klinikai beteghordástól egy munkafolyamat leprogramozásáig gyakorlatilag mindenre: ha a létfenntartás megnyugtató szinten megoldott, akkor a közösség hangulatán és viselkedési mintáin múlik MINDEN.

"Tehát, kedves Loránd, javaslom neked, hogy próbálj kicsit realistábban gondolkodni, jelenleg túl elvont és elméleti vagy, aki nem hajlandó figyelembe venni a tapasztalati tényeket és a gondolatait hozzá igazítani. Bocs, de ez az igazság."
Amit viszont én írok, nem az "igazság", hanem az én, tiédtől eltérő véleményem, amelyet egyelőre nem ingattál meg sem megalapozottság, sem felépítés szerint. Javasolnám a saját véleményed hasonló felülvizsgálatát az általam felhozott érvek és adatok tükrében. Továbbra is ajánlom az általam említett források tanulmányozását: Olduvai elmélet (a kitelepülős / "van időnk" elképzeléssel szemben); NFFT (a jelen valós folyamatairól); Motiváció 3.0 (arról, hogy valójában mi mozgatja az embert).

---

2012.06.09. 14:04:14
@pandava: "Az elmúlt 20-30 évben az infláció globálisan 15-30 százalékról néhány százalékra esett vissza. Az elméletedből ez kikövetkeztethető?"
Nem vagyok képzett közgazdász, vagy pénzügyi szakértő - csak mint rendszertervező, elemző veszem a bátorságot, hogy a saját szaktudásommal kérdéseket tegyek fel. Nyilván, mivel számomra szimpatikus a saját elméletem, igyekszem vele minden általam látott jelenséget megmagyarázni. Az infláció csökkenése számomra ismeretlen adat, de ha így van, akkor az nekem azt jelzi, hogy elértük a falat, és tovább nem tudunk növekedést hazudni. Részletesebben:

Az infláció a pénz materiális javakra vagy szolgáltatásokra válthatóságát jellemzi; szintén a korábbi évhez viszonyított százalékban adjuk meg, vagyis egy exponenciális görbe (tartalmazza a korábbi növekmények összegét, a stabil 3% infláció egyre nagyobb pénzösszeget jelent).

Ahhoz, hogy a pénzt NEM befektetésként, hanem egy adott szinten létfenntartásra használó emberek ne kerüljenek bajba, nyilván a bevételeiknek ezt hasonló módon követniük kell. Ez a befektetések, vállalkozások állandó bérköltségét is növeli, de ami nagyobb gáz: a "nem termelő" ágazatok: egészségügy, oktatás, ... állami terheit is. Ez addig életképes, amíg az állam a saját termelő üzemeivel valamilyen szinten képes valós bevételt termelni, és így az "eladó", termék értékesítő oldalán is megjelenni. A privatizáció révén viszont jórészt csak az adók és illetékek maradnak, amiket a megfelelő morál hiányában (az állam nem "partner", hanem "púp a háton") nem lehet értelmes és elmagyarázott, valamint alulról átlátható módon beszedni és újraosztani.

Ekkor a gazdaság tőzsdén nem jegyzett, "humán oldala" süllyedni kezd (az állami, önkormányzati felelősségi körbe tartozó fenntartó rendszerektől a háztartásokig): a normál csereforgalomhoz elengedhetetlen pénz egyre nagyobb részét kell hitel formájában felvenni, ami csak a süllyedés folyamatát gyorsítja (lásd a "hiánycél" fogalma, amit a "normál esetben" exponenciálisan növekvő GDP arányában adunk meg...) Amíg ez képes zajlani, addig van egy folyamatos magas inflációs szint, a valós gazdaságba folyik a hitelpénz, az árak és a bérek párhuzamosan, exponenciálisan nőnek.

A gond ott következik, amikor az államadósságok elérik azt a lélektani határt, hogy a hitelező már nem szívesen vásárol államkötvényt, nőnek az elvárt hozamok, a csődbiztosítás mértéke. Nincs "új pénz", nincs mivel kitömni az egyszerű emberek zsebét - következésképpen nem lehet árakat növelni, mert az azonnali durva ellenállásba ütközhet. Így viszont a szent Grál, a GDP növekedés torpan meg, amitől a befektetők még inkább kétségbe esnek, még kevésbé adnak pénzt, még kevésbé lehet megtalálni az áru és szolgáltatás-forgalomhoz szükséges pénzt.

Na ekkor jön a SZÉP kártya, meg az állami mobilszolgáltató, meg a közvetlen, napi és eset-szintű törvényalkotás, magyarul: az önálló életre képtelen, halott gazdaság kézi vezérlése.

Szerintem.

@bankvezér: "Amit te itt vizionálsz, az nem fog bekövetkezni, mert a rendszer nem merev, és ezért változni fog. El fogja kerülni az általad feltételezett összeomlást,- a mi életünkben biztosan."

Nem tudom, ezt a kijelentést mire alapozod, én másként látom.

Nincs "rendszer", a rendszer mi magunk vagyunk, a rendszer változása a mi gondolkodásunk átalakulása. Amikor te "pandavát" és "Tűnődőt" osztod, valójában a rendszer merevségével vitatkozol, és véleményem szerint azért vagy bosszús, mert hajlékonyságot, felismeréseket várnál, amik nem történnek meg.

A történelemben azt látjuk, hogy minden válság után jött egy új történet. Azt viszont hajlamosak vagyunk elfelejteni, hogy ezekben a történetekben valóban nyílt rendszerekről beszéltünk, a változás egy külső hatalom, új rendszer vagy új lehetőség megjelenése volt (ahogy Tűnődő vagy te ezt a mai világról is feltételezed). Az én állításom az, hogy zárt ökológiai rendszerek képesek teljesen összeomlani, és erre is van ismert példa a Húsvét szigetek civilizációja, vagy egyes elemzések szerint a dél-amerikai indián kultúrák esetében. Hétköznapi gondolkodással egyszerűen felfoghatatlan, hogy ma az egész bolygó ökológiai rendszeréről és annak válságáról beszélünk, mondjuk 50 éves távlatokban olyan következményekkel, amelyekre semmilyen módon nem vagyunk felkészülve - és NINCS tartalék, nincs külső forrás vagy "menekülő út". Engem pedig igenis érdekel a gyermekeink, azok gyermekeinek, ... sorsa - sőt azoké is, akik MA élnek együtt velünk, de akik számára EZ a kor annyira sötét, amilyet itt Európában SOHA nem jelentett a történelem.

Azt írod, hogy a fordulópont a technológia által elérhető magasabb hatékonyság. Szerintem tévedsz. A hatékonyság csapdába ejthető, alárendelhető "örök életű", és kizárólag a profit szempontjait követő cégek érdekeinek a szabadalmi jogok révén, és a sajnos ugyanezen érdekeket követő(!) állami szabályozás által.

Csak például: szerinted hány tankönyvre van SZÜKSÉG azok közül, amelyeket ma az én gyerekeim cipelnek a táskáikban?

Egyetlen egyre sem! A teljes általános iskolai tananyag elférne egyetlen, körömnyi memóriakártyán. Egy e-paper alapú, virtuálisan "örök életű", és gyakorlatilag nulla fogyasztású olvasó eszköz (az e-paper csak a frissítéshez igényel energiát, amit a lapba épített napelemmel lehet fedezni) - és kész. Nem a mesében, mint a fel sem fedezett lakható bolygók gyarmatosítása csak filmekben létező technológia és energia révén, hanem ITT és MOST, sőt akár ÉVEKKEL ezelőtt!!!

Na de... kinek állna érdekében felszámolni egy teljes iparágat? Mert ha ez megvan, ugyan hány kinyomtatott könyvre van szükség? Hány újságra? Hány könyvesboltra? ...

Más példa. Apple fejlesztőkörnyezet példa program, periódusos rendszer megjelenítő program, benne a periódusos rendszer elemlistája egy fájlban. Hány példányban, hány formátumban van szükség erre az adatra?
Ha a rendszereink nem lennének ennyire (szándékosan, és üzleti szempontból tekintve nagyon helyesen) összeférhetetlenek, akkor EGYETLEN EGY forrás elég lenne, ahol ráadásul minden adat frissességéről a legmagasabb szinten gondoskodnának.

Minden eszközünk adott ahhoz, hogy felfoghatatlan mértékben hatékonyabbak legyünk. Kivéve a világról alkotott képünket, és a belőle származó motivációkat, amelyek révén EZT a rendszert építjük fel, és amely visszacsatolás révén gondoskodik arról, hogy gondolkozásunk változatlan maradjon.

Amíg bele nem pusztulunk.