Most akkor hogy is van az a Hetesi féle jelentés?
Mi a konkrét kérdés? Így látatlanban: a Hetesi-jelentés tudtommal a szénhidrogének kitermelési csúcsára vonatkozik, mert ezekre épül a mai "fejlett civilizációt" fenntartó teljes infrastruktúra - illetve arra, hogy a csúcson túl a mai hétköznapi, gazdasági, politikai gondolkodás számára "ismeretlen, sötét tartomány" kezdődik.
Szénnel nem fűthetők az olaj/gáz erőművek, nincs szénmotoros repülő, autó, ... A pénz értékét pedig ugyanúgy a "piac" határozza meg, mint minden másét - ha nincs "elég" olaj, megindul a licit: kétszer annyiért, ötször annyiért, aztán semmi pénzért, és jönnek a csatahajók, másik oldalon meg a kenyérjegy (mert egy "természetes személy" nem tudja kifizetni a létrehozásához szükséges energiát), és a többi. A háború egyébként már régen zajlik Afrikában, Latin-Amerikában, a Közel-Keleten vagy a Kaukázusban, csak "etnikai villongásnak" meg a "terrorizmus elleni védelemnek" nevezik az olajforrások és útvonalak biztosítását. Pedig még nincs is globális hiány. Mi lesz akkor?
Persze, az elméleti lehetősége megvan egy technológiai ugrásnak, de annak is kell legyen "energia és idő fedezete": a kutatás, hétköznapi szintre hozás és elterjesztés óriási erőforrásigényű folyamat - ezért bosszantóan rövid az a kitermelési plató, amin most állunk. Ha ésszel csinálnánk a dolgot, azonnal elkezdenénk visszafogni a felhasználást, és a tartalékból a néhány éven belül szükségszerűen végrehajtandó átállást előkészíteni - csakhogy a pénzrendszer a halálig hízást támogatja.
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
2010. április 13., kedd
korszellem-55
Hmm 
Ezek szerint azon túl, hogy hasonló következtetéseket vontunk le, hasonló feladatokat is rajzolunk magunk elé. Örömmel venném, ha rákattintanál a nevemre, a bemutatkozás részben találsz egy akár holnap elkezdhető minta-projektet ("Kulacs"), illetve az alapjául szolgáló elemzést (Hajnalvilág) - ezek az én válaszaim a neked feltett kérdésekre.
Hiszek abban, hogy képesek vagyunk megfordítani a mostani folyamatokat, pontosabban felismerni és felhasználni a jelen helyzetet egy gondolati-evolúciós ugráshoz - bár erre az esély alig láthatóan parányi. Ahogy a véletlen genetikai mutációnál is oly kicsi az esély a jobbá válásra, és mégis mi lett belőle...
Eredeti hely
Válaszul erre
Ezek szerint azon túl, hogy hasonló következtetéseket vontunk le, hasonló feladatokat is rajzolunk magunk elé. Örömmel venném, ha rákattintanál a nevemre, a bemutatkozás részben találsz egy akár holnap elkezdhető minta-projektet ("Kulacs"), illetve az alapjául szolgáló elemzést (Hajnalvilág) - ezek az én válaszaim a neked feltett kérdésekre.
Hiszek abban, hogy képesek vagyunk megfordítani a mostani folyamatokat, pontosabban felismerni és felhasználni a jelen helyzetet egy gondolati-evolúciós ugráshoz - bár erre az esély alig láthatóan parányi. Ahogy a véletlen genetikai mutációnál is oly kicsi az esély a jobbá válásra, és mégis mi lett belőle...
Eredeti hely
Válaszul erre
korszellem-54
OK, OK, kedves paradoomer, újabb villantós képek és érdekes olvasnivalók - nem válaszoltál viszont a korábbi kérdésemre: azt is tudod, hogy miért van így, és hogyan mehetnénk ki belőle? Enélkül ugyanis mindez az "ébresztgetés" ellentétes hatást vált ki: félelmet gerjeszt, fásultságot, reménytelenséget szül.
Egyébként gratulálok a dokumentum-gyűjteményedhez, lényegében egyet is értek a jelenségek és a várható fejlemények felsorolásában, a Latin-Amerikáról szóló film újabb figyelmeztetés arra vonatkozóan, hogy reményem a "magához térő" irányító rendszerről valószínűleg túl optimista. Amit akár személyes fenyegetésnek is vehetek, ha elég jó leszek
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
Egyébként gratulálok a dokumentum-gyűjteményedhez, lényegében egyet is értek a jelenségek és a várható fejlemények felsorolásában, a Latin-Amerikáról szóló film újabb figyelmeztetés arra vonatkozóan, hogy reményem a "magához térő" irányító rendszerről valószínűleg túl optimista. Amit akár személyes fenyegetésnek is vehetek, ha elég jó leszek
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
2010. április 12., hétfő
korszellem-53
Én például mindkét lapra odaírtam, hogy "ez egy érvénytelen szavazat", és gondosan beixeltem minden karikát.
A listás lapra azt írtam, hogy én a monetáris rendszer megszüntetésére és helyi önfenntartó közösségekre szavazok, az egyénire meg azt, hogy nem hiszem, hogy bármelyikük képes lenne a jelenlegi rendszerben az érdekeimet képviselni. És természetesen aláírtam, mert vállalom a véleményemet. Ha már egyszer megkérdezték, és akkor is, ha kukába dobják.
Életemben most másodszor mentem el szavazni, és első alkalommal esett jól...
Eredeti hely
Válaszul erre
A listás lapra azt írtam, hogy én a monetáris rendszer megszüntetésére és helyi önfenntartó közösségekre szavazok, az egyénire meg azt, hogy nem hiszem, hogy bármelyikük képes lenne a jelenlegi rendszerben az érdekeimet képviselni. És természetesen aláírtam, mert vállalom a véleményemet. Ha már egyszer megkérdezték, és akkor is, ha kukába dobják.
Életemben most másodszor mentem el szavazni, és első alkalommal esett jól...
Eredeti hely
Válaszul erre
2010. április 9., péntek
korszellem-52
ric23, ez nem "minden ötlet ledurrogása", hanem annak indoklása, miért tartom ezt a megközelítést alapvetően és menthetetlenül hibásnak. A személyi közlekedési eszközök soha, semmilyen technológiával nem lesznek olyan hatékonyak, mint a közösségiek.
A kérdés mindig az, hogy 1 ember mennyi erőforrás felhasználásával mekkora utat tesz meg - de még inkább: mennyi utat kell valójában megtennie?
Egy közlekedési eszköz gyártási terhelése (borzalmas ám, csak ez nem látszik az autószalonban meg a fényképeken), csak sok-sok évi használattal csökkenthető. A személyre jutó fogyasztás ötödére csökken, ha öten ülnek benne (ha valami kétszemélyes, ez esélytelen). Nullára pedig akkor, ha nem használják - ha kidobom az ablakon a "vezetési élmény" fogalmát és kizárólag szükség esetén használandó eszköznek tekintem az autót.
Aki pedig új konnektoros közlekedési eszközt választ, valójában a felsoroltak alapján jó eséllyel növelte az összesített környezeti terhelését, csak éppen a szomszéd kertjébe lapátolta át a trágyát. Az egyetlen valóban "zöld" energia az, amit nem használok fel - a többinek valahol biztosan ára van (a saját szélgenerátort is energia és szennyezés árán állítják ám elő). Az egyetlen valóban "zöld" közlekedési eszköz az, amit nem kellett legyártani miattam. Semmi értelme nincs az egyéni közlekedési eszközök további fejlesztésének. Van éppen elég autónk, és éppen elég technológiánk.
Tudod, mi a zöld? Olyan nincs, hogy személyautó - van viszont futócipő meg bicikli. Van viszont akár ötvenszer ennyi "taxisofőr", 5-7 személyes, akár mostani fogyasztású autókban. Őket egy számítógépes rendszer koordinálja, feladatuk az emberek és tárgyak optimális szállítása az otthon és a közösségi eszközök, majd a célállomás között. A buszok, vonatok, hajók ezek után újra tele vannak, egy személyre jutó fogyasztásuk nevetséges az ugyanannyi embert ma elszállító autó-flottáéhoz képest. És mivel az erőforrásokat nem pazaroljuk két kézzel, a közösségi közlekedés színvonala ma ismeretlen, elképzelhetetlen magasságra emelhető. Pl: az utas nem cipeli a csomagját, hanem egyen-dobozban feladja és majd az is befut vele együtt.
Megvan a lényeg?
- töredék forgalom az utakon (karbantartás, balesetek száma)
- nem keverjük össze a közlekedési szükségletet a "szórakozással" meg az "élménnyel"
- csak profi sofőrök, nem idegbetegek
- az a töredék jármű állandóan fut, profi módon van karbantartva - nem tölti létidejének 99%-át garázsban vagy szabad téren rozsdásodással
- az utaskilométerre jutó fogyasztás, így az egész rendszer energiaigénye a mainak nevetséges töredéke
Soroljam még? Ez a zöldmotor, zöldautó téma porhintés, az ipar és kiszolgáló rendszer újabb gumicsontja, amivel keresletet lehet generálni az új termékekre, hogy a szegény, szanálásra váró autóiparnak legyen mit gyártani - nem pedig fejlődés. Az technológia szempontjából a hátunk mögött van - aminek pedig sürgősen el kell kezdődnie, az nem az eszközök, hanem a gondolkodás átalakítása. Pár évünk van rá mindössze.
sergi2, utánanéztem, a South Parkban egy elég "szélesvásznú" beszédre utaltak, amiben Hollywood-ot a társadalmi fejlődés élharcosaként állította be - úgy láttam, erre többen kiakadtak
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
A kérdés mindig az, hogy 1 ember mennyi erőforrás felhasználásával mekkora utat tesz meg - de még inkább: mennyi utat kell valójában megtennie?
Egy közlekedési eszköz gyártási terhelése (borzalmas ám, csak ez nem látszik az autószalonban meg a fényképeken), csak sok-sok évi használattal csökkenthető. A személyre jutó fogyasztás ötödére csökken, ha öten ülnek benne (ha valami kétszemélyes, ez esélytelen). Nullára pedig akkor, ha nem használják - ha kidobom az ablakon a "vezetési élmény" fogalmát és kizárólag szükség esetén használandó eszköznek tekintem az autót.
Aki pedig új konnektoros közlekedési eszközt választ, valójában a felsoroltak alapján jó eséllyel növelte az összesített környezeti terhelését, csak éppen a szomszéd kertjébe lapátolta át a trágyát. Az egyetlen valóban "zöld" energia az, amit nem használok fel - a többinek valahol biztosan ára van (a saját szélgenerátort is energia és szennyezés árán állítják ám elő). Az egyetlen valóban "zöld" közlekedési eszköz az, amit nem kellett legyártani miattam. Semmi értelme nincs az egyéni közlekedési eszközök további fejlesztésének. Van éppen elég autónk, és éppen elég technológiánk.
Tudod, mi a zöld? Olyan nincs, hogy személyautó - van viszont futócipő meg bicikli. Van viszont akár ötvenszer ennyi "taxisofőr", 5-7 személyes, akár mostani fogyasztású autókban. Őket egy számítógépes rendszer koordinálja, feladatuk az emberek és tárgyak optimális szállítása az otthon és a közösségi eszközök, majd a célállomás között. A buszok, vonatok, hajók ezek után újra tele vannak, egy személyre jutó fogyasztásuk nevetséges az ugyanannyi embert ma elszállító autó-flottáéhoz képest. És mivel az erőforrásokat nem pazaroljuk két kézzel, a közösségi közlekedés színvonala ma ismeretlen, elképzelhetetlen magasságra emelhető. Pl: az utas nem cipeli a csomagját, hanem egyen-dobozban feladja és majd az is befut vele együtt.
Megvan a lényeg?
- töredék forgalom az utakon (karbantartás, balesetek száma)
- nem keverjük össze a közlekedési szükségletet a "szórakozással" meg az "élménnyel"
- csak profi sofőrök, nem idegbetegek
- az a töredék jármű állandóan fut, profi módon van karbantartva - nem tölti létidejének 99%-át garázsban vagy szabad téren rozsdásodással
- az utaskilométerre jutó fogyasztás, így az egész rendszer energiaigénye a mainak nevetséges töredéke
Soroljam még? Ez a zöldmotor, zöldautó téma porhintés, az ipar és kiszolgáló rendszer újabb gumicsontja, amivel keresletet lehet generálni az új termékekre, hogy a szegény, szanálásra váró autóiparnak legyen mit gyártani - nem pedig fejlődés. Az technológia szempontjából a hátunk mögött van - aminek pedig sürgősen el kell kezdődnie, az nem az eszközök, hanem a gondolkodás átalakítása. Pár évünk van rá mindössze.
sergi2, utánanéztem, a South Parkban egy elég "szélesvásznú" beszédre utaltak, amiben Hollywood-ot a társadalmi fejlődés élharcosaként állította be - úgy láttam, erre többen kiakadtak
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
korszellem-51
JAAAAJJ!!! 
Remélem, ezt az "abszurd humor" kategóriában indítottad, hogy valami attól zöld mert nincs rajta kipufogó... De ha már itt a téma, következzék egy rövid elemzés, mondjuk a gólyamese kontra Sehány éves kislány szinten.
Íme, egy közlekedési eszköz. Dizájnos, új, villanyos - tehát szuperzöld... vagy?
"Közlekedési eszköz"
Kényelmesen egy, max két (70kg alatti) ember szállítására alkalmas, teherszállítási képesség: az utas helyett egy hátizsák. "Tankolások között" akár (vagyis nagyon-nagyon ügyesen) 80km is megtehető vele, maximális sebessége 105km/h. Gyors fejszámolás után: max egy óra motorozásra "kevesebb, mint 4 óra" konnektoron lógás jut. ÖHHH... Mi ez a tragacs???
"Fogyasztás"
Amennyiben a konnektor másik oldalán nem a saját szélkerék vagy a szobabicikli áll, a motort meghajtó energia az elektromos hálózatból ered, amit valahol messze jellemzően ma is fosszilis tüzelőanyagok elégetésével, vagy azzal a csúnya atommal csinálnak. Esetleg ma az EU támogatásával egyes erdők tarvágása vagy a Tokajba tervezett szalmatüzelésű erőmű révén... "biomasszából". (tudomásom szerint Németországban, ahol velünk ellentétben orrba-szájba támogatják az alternatív energiaforrásokat, azok részaránya mégis csökken, olyan tempóban emelkedik a felhasználás! - konnektor)
Tehát ahelyett, hogy a benzinből a motorban lenne mozgási energia, az olaj/szén az erőműben elég, vizet forral, turbinát forgat, transzformálódik, sok száz kilométert utazik, transzformálódik, megint utazik, megint transzformálódik, és befut a konnektorba, a töltőben megint veszít egy kicsit, és már meg is töltötte az aksit.
Vajon mennyit fogyaszt valójában ez a ződmotor?
"Járulékos költségek"
Egy járműtípus üzembe állításához tervezni, kísérletezni, fejleszteni, gépsorokat állítani, stb. kell, ez oszlik meg a legyártott példányok és a később újrahasznosított komponensek révén más modellek között. Vajon milyen volumenben fogják gyártani ezt a motort?
A jármű példány létrehozásához és üzemben tartásához nem kevés erőforrás kell. Vajon hány kilométeren, hány éven fog eloszlani ennek a példánynak a gyártási és fenntartási költsége, mielőtt a gazdája eldobja és újat (zöldebbet) vesz?
"Haszon"
Mindez lényegében légmozgássá, gumikopássá válik, illetve a hagyományos fékek révén hőenergia formájában szélbe szórja a kedves tulaj. Meredek az a feltételezés, hogy az irgalmatlan költség jelentős mértékben mindössze azért kerül bele ebbe a csotrogányba, hogy a birtokosa szélesebben mosolyogjon? Mert ahhoz, hogy valahonnan valahová eljusson vagy elvigyen, számtalan sokkal környezetkímélőbb megoldás létezik. Már igen régóta...
-----
Alternatíva - első és átugorhatatlan lépés: válasszuk külön a "közlekedést" és az "élményt".
Közlekedés
Az én Golf II-met sokmilliós darabszámban gyártották, jelentős mértékben újrahasznosítva a Golf I elemeit. Az én példányomra jutó fejlesztési erőforrásigény röhejesen elhanyagolható a "ződmotorhoz" képest.
23 éves, vagyis e példány előállítási és majdani elbontási környezeti terhelése jelenleg 23 éven oszlik meg. Tíz éve használom, minimális fenntartási munkákat kellett végezni rajta.
Fogyasztása átlagban 5l diesel 100km-en, többnyire az ötfős család használja, időnként sok csomaggal - vagyis szigorú becslés szerint 1.3l diesel olajjal teszek meg 100km-t, és haza tudok hozni vele egy kanapét az IKEÁból.
Biztonsági módon 8-900km-t, 10-12 óra nettó autózást tesz lehetővé két (5 perces) tankolás között. Ráadásul sosem azért ülök bele, mert "kedvem szottyan", hanem mert hozni-vinni kell valakit, valamit. Feladat, nem szórakozás, utóbbira van más megoldás.
Az én öreg, vacak autóm egy hatékony, valós családi szükségleteket kielégítő "zöld" közlekedési eszköz - talán még egy ma átlagos busz vagy vonat hatékonyságát is veri.
Élmény
A mellékelt kép egy valóban zöld közlekedési eszközt ábrázol: ezek az én lábaim ma reggel, bocs a béna felvételért.
Napi háromnegyed óra futásért cserébe feleslegessé teszik a bemutatott szerkezethez hasonló péniszhosszabbítókat, az edzés során felszabaduló endorfin révén nullára redukálják az alkohol és egyéb "cuccok" iránti érdeklődésemet - ahhoz, hogy "elszálljak", elég behunynom a szemem. Ráadásul minden jelenlegi ismeret szerint csökkenti azt az időt, amit egészségügyi problémák miatt passzívan, az ellátórendszerre szorulva töltök. Abszolút élmény-központú használat közben is csak minimális balesetveszélyt jelentek...
Az én lábam számtalan egyéb pozitív mellékhatással is rendelkező, kizárólag a ráfordított időt, és némi sportruházatot igénylő "zöld" élményforrás.
Ez a ZERO S Electric Motorcycle pedig... South Park: Smug alert!
Jó, persze mindez kicsit sarkított, de nem árt elgondolkozni azon, hogy a környezettudatosság nem az új eszközök kifejlesztésén és birtoklásán, sokkal inkább a meglévő infrastruktúra használatának módján múlik.
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
Válasz 2
Remélem, ezt az "abszurd humor" kategóriában indítottad, hogy valami attól zöld mert nincs rajta kipufogó... De ha már itt a téma, következzék egy rövid elemzés, mondjuk a gólyamese kontra Sehány éves kislány szinten.
Íme, egy közlekedési eszköz. Dizájnos, új, villanyos - tehát szuperzöld... vagy?
"Közlekedési eszköz"
Kényelmesen egy, max két (70kg alatti) ember szállítására alkalmas, teherszállítási képesség: az utas helyett egy hátizsák. "Tankolások között" akár (vagyis nagyon-nagyon ügyesen) 80km is megtehető vele, maximális sebessége 105km/h. Gyors fejszámolás után: max egy óra motorozásra "kevesebb, mint 4 óra" konnektoron lógás jut. ÖHHH... Mi ez a tragacs???
"Fogyasztás"
Amennyiben a konnektor másik oldalán nem a saját szélkerék vagy a szobabicikli áll, a motort meghajtó energia az elektromos hálózatból ered, amit valahol messze jellemzően ma is fosszilis tüzelőanyagok elégetésével, vagy azzal a csúnya atommal csinálnak. Esetleg ma az EU támogatásával egyes erdők tarvágása vagy a Tokajba tervezett szalmatüzelésű erőmű révén... "biomasszából". (tudomásom szerint Németországban, ahol velünk ellentétben orrba-szájba támogatják az alternatív energiaforrásokat, azok részaránya mégis csökken, olyan tempóban emelkedik a felhasználás! - konnektor)
Tehát ahelyett, hogy a benzinből a motorban lenne mozgási energia, az olaj/szén az erőműben elég, vizet forral, turbinát forgat, transzformálódik, sok száz kilométert utazik, transzformálódik, megint utazik, megint transzformálódik, és befut a konnektorba, a töltőben megint veszít egy kicsit, és már meg is töltötte az aksit.
Vajon mennyit fogyaszt valójában ez a ződmotor?
"Járulékos költségek"
Egy járműtípus üzembe állításához tervezni, kísérletezni, fejleszteni, gépsorokat állítani, stb. kell, ez oszlik meg a legyártott példányok és a később újrahasznosított komponensek révén más modellek között. Vajon milyen volumenben fogják gyártani ezt a motort?
A jármű példány létrehozásához és üzemben tartásához nem kevés erőforrás kell. Vajon hány kilométeren, hány éven fog eloszlani ennek a példánynak a gyártási és fenntartási költsége, mielőtt a gazdája eldobja és újat (zöldebbet) vesz?
"Haszon"
Mindez lényegében légmozgássá, gumikopássá válik, illetve a hagyományos fékek révén hőenergia formájában szélbe szórja a kedves tulaj. Meredek az a feltételezés, hogy az irgalmatlan költség jelentős mértékben mindössze azért kerül bele ebbe a csotrogányba, hogy a birtokosa szélesebben mosolyogjon? Mert ahhoz, hogy valahonnan valahová eljusson vagy elvigyen, számtalan sokkal környezetkímélőbb megoldás létezik. Már igen régóta...
-----
Alternatíva - első és átugorhatatlan lépés: válasszuk külön a "közlekedést" és az "élményt".
Közlekedés
Az én Golf II-met sokmilliós darabszámban gyártották, jelentős mértékben újrahasznosítva a Golf I elemeit. Az én példányomra jutó fejlesztési erőforrásigény röhejesen elhanyagolható a "ződmotorhoz" képest.
23 éves, vagyis e példány előállítási és majdani elbontási környezeti terhelése jelenleg 23 éven oszlik meg. Tíz éve használom, minimális fenntartási munkákat kellett végezni rajta.
Fogyasztása átlagban 5l diesel 100km-en, többnyire az ötfős család használja, időnként sok csomaggal - vagyis szigorú becslés szerint 1.3l diesel olajjal teszek meg 100km-t, és haza tudok hozni vele egy kanapét az IKEÁból.
Biztonsági módon 8-900km-t, 10-12 óra nettó autózást tesz lehetővé két (5 perces) tankolás között. Ráadásul sosem azért ülök bele, mert "kedvem szottyan", hanem mert hozni-vinni kell valakit, valamit. Feladat, nem szórakozás, utóbbira van más megoldás.
Az én öreg, vacak autóm egy hatékony, valós családi szükségleteket kielégítő "zöld" közlekedési eszköz - talán még egy ma átlagos busz vagy vonat hatékonyságát is veri.
Élmény
A mellékelt kép egy valóban zöld közlekedési eszközt ábrázol: ezek az én lábaim ma reggel, bocs a béna felvételért.
Napi háromnegyed óra futásért cserébe feleslegessé teszik a bemutatott szerkezethez hasonló péniszhosszabbítókat, az edzés során felszabaduló endorfin révén nullára redukálják az alkohol és egyéb "cuccok" iránti érdeklődésemet - ahhoz, hogy "elszálljak", elég behunynom a szemem. Ráadásul minden jelenlegi ismeret szerint csökkenti azt az időt, amit egészségügyi problémák miatt passzívan, az ellátórendszerre szorulva töltök. Abszolút élmény-központú használat közben is csak minimális balesetveszélyt jelentek...
Az én lábam számtalan egyéb pozitív mellékhatással is rendelkező, kizárólag a ráfordított időt, és némi sportruházatot igénylő "zöld" élményforrás.
Ez a ZERO S Electric Motorcycle pedig... South Park: Smug alert!
Jó, persze mindez kicsit sarkított, de nem árt elgondolkozni azon, hogy a környezettudatosság nem az új eszközök kifejlesztésén és birtoklásán, sokkal inkább a meglévő infrastruktúra használatának módján múlik.
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
Válasz 2
2010. április 7., szerda
korszellem-50
Van, akinek még nem esett le a lényeg?
Lehet rajta veszekedni pro és kontra (igaz, nem igaz, mennyi, mikor, hogyan, ki, miért, ...) tökéletesen alkalmas érzelmek felkorbácsolására, bűnbakok kijelölésére és megosztásra - és nagyszerűen elrejti a valóban kellemetlen tényt:
Ha egyáltalán akarunk foglalkozni a következő generáció életkörülményeivel, akkor
- a hulladéktermelésünket NULLÁRA kell redukálni (plusz: el kell takarítani a mostanáig felhalmozott turhát)
- az erőforrás-felhasználást, termelést a MINIMÁLISAN SZÜKSÉGES szintre kell mérsékelni
- a "21. századot" a bolygó minden egyes lakójával meg kell osztani (a fejlett társadalmak mérsékelt szaporodási, inkább fennmaradási rátája ugyanis ennek köszönhető)
Ezen feladatok egyike sem kompatibilis a jelenlegi monetáris rendszer exponenciális fejlődéskényszerével - ha pedig erről a témáról nem illik beszélni, akkor szükség van egy gumicsontra, amin rágódni lehet. A környezetvédőknek ez a CO2 és a klímaváltozás, a Zeitgeist pénz-kritikájának pedig a VP.
Eredeti hely
Válaszul erre
Lehet rajta veszekedni pro és kontra (igaz, nem igaz, mennyi, mikor, hogyan, ki, miért, ...) tökéletesen alkalmas érzelmek felkorbácsolására, bűnbakok kijelölésére és megosztásra - és nagyszerűen elrejti a valóban kellemetlen tényt:
Ha egyáltalán akarunk foglalkozni a következő generáció életkörülményeivel, akkor
- a hulladéktermelésünket NULLÁRA kell redukálni (plusz: el kell takarítani a mostanáig felhalmozott turhát)
- az erőforrás-felhasználást, termelést a MINIMÁLISAN SZÜKSÉGES szintre kell mérsékelni
- a "21. századot" a bolygó minden egyes lakójával meg kell osztani (a fejlett társadalmak mérsékelt szaporodási, inkább fennmaradási rátája ugyanis ennek köszönhető)
Ezen feladatok egyike sem kompatibilis a jelenlegi monetáris rendszer exponenciális fejlődéskényszerével - ha pedig erről a témáról nem illik beszélni, akkor szükség van egy gumicsontra, amin rágódni lehet. A környezetvédőknek ez a CO2 és a klímaváltozás, a Zeitgeist pénz-kritikájának pedig a VP.
Eredeti hely
Válaszul erre
Feliratkozás:
Bejegyzések (Atom)