@Ahasverus: Bár nem tudom, hogy előfordultok-e még itt a Mandin, de mivel látom, hogy értelmes emberek vagytok (nem csupán a kommentjeiteket, de a blogotokat is megnéztem), szívesen folytatnák veletek egyfajta eszmecserét. Diskurzust. Disputát. Párbeszédet. Kellemes beszélgetés.
Kezdem egy kérdéssel, és meglátjuk, mi lesz belőle. (Remélem, egy disputa.)
KÉRDÉSEM:
Ti hogyan definiálnátok az ELIDEGENEDÉS fogalmát?
S hogyan alkalmaznátok a mai állapotokra?
Nem "fordulok elő", de az értesítő levél befut. Sajnos az általad remélt disputának a részemről csak akadályai vannak.
1: Itt? Olyan párbeszéd, amelyet én is értelmesnek tartanék? :-)
2: A téma. Az elidegenedés természetes következménye annak, hogy gyermekes gondolkodással próbálunk felnőttként élni. Én okokkal, és a jelenségek által felmutatott lehetőségekkel kívánok csak foglalkozni.
3: A személyem. Én szó szerint évtizedek óta megszállott módon keresem a folyamatok okait, majd ennek alapján(!) megoldási lehetőségeket. Rendszertervező programozóként ráadásul ebből élek, (vagyis abszolút objektív körülmények között elég jól csinálom). A tény, hogy néha nem vagyok képes elmenni az ordító ostobaság mellett, illetve egyenes kérdésre kötelességemnek tartom válaszolni, még nem jelenti azt, hogy szeretek csacsogni.
Kishantosról. Kértem őket, hogy a romantikus ábrándozás helyett gondolkodjanak el a valós erőviszonyokon (Ángyán Józsefnek még Fideszes korában írtam meg, hogy amit csinál, nem fog sikerülni). El kellett volna adni Kishantost. Politikai témává kellett volna tenni. Erre harapott volna a Fidesz, és talán a mai médiaháború a választás előtt kitört volna. De ennek a bekezdésnek semmi értelme, akkor egyetlen választ nem kaptam, a hajó pedig elment.
Az "oszd meg és uralkodj" elv nem elegáns, de hatékony, és ezer éve működik. Főleg ha a leigázni kívánt tömeg kicsi, felhúzott orrú primadonna-csoportokra bomlik. Így aztán hiába írtam pl ilyet, elhalt a kummogó tömegben, pedig ugyanígy indítottam, mint a programozós nyílt levelemet.
Sajnálom, de én mostanra (utánanézhetsz, sok évnyi kitartó, eredménytelen küzdelem hatására) elveszítettem a hitem bennetek, és a kiutat keresem, mert családfőként ez is a dolgom. Nem vagyok kíváncsi arra, miről beszélget Orbán Viktor a környék ordas diktátoraival. Nem akarom megtapasztalni, miért költözik a várba, és miért akarja széttelepíteni a (nyilván helyi TEK központként is funkcionáló) minisztériumait. De úgy sem akarok tenni, mintha nem lenne számomra nyilvánvaló.
Az elidegenedésről (pontosabban a mögötte lévő számomra fontos lehetőségről) ezt írtam több, mint két éve. Nézd el nekem, ha nincs kedvem csacsogni róla, amikor a megvalósításán is dolgozhatok (márpedig pontosan ezt teszem).
@Bell & Sebastian Azért a Phillips -függvényről mondhatna valamit, ha már lelőttük maga elől az összes, kacsingatós buxát.
"Kacsintgatós buxa"? Frászt. Ez az egész társaság, az engem megszólító "Ahasverus" úrral egyetemben levegőnek néz, egyetlen szavamra nem reagál. Ez számomra természetes és megszokott, de akkor minek szólongatnak?
A Phillips-függvényről szóló cikkre rápislantottam. Ez nyilván komoly véleményalkotásra nem elég, de mindegy is, mert ennyi elég volt ahhoz, hogy megállapítsam, erre a kérdésre is válaszoltam, csak nem méltóztatott figyelni.
KÖ-VET-KEZ-MÉNY.
Nem foglalkozom vele, nem érdekel.
Ha már görbe, a Fred Hoyle által 1964-ben leírt olduvai-elméletet kéne megnézni. Bosszantó, hogy neten csak a peak oil történetbe sikerült belefutnom, az eredeti Of Men and Galaxies írásig nem tudok eljutni. Pedig az idézetek, amelyekkel találkozom, félelmetes egyezést mutatnak a saját elemzéseimmel. Csak míg Hoyle-nak megdöbbentő látnoki képességre volt szüksége a "felfutás" idején ilyeneket írni, tőlem csak annyi szükségeltetik, hogy ne majom módjára ismételgessek kliséket, hanem képes legyek nyitva tartani a szemem, amikor látom a falat közeledni. Továbbá, hogy keressem, megtaláljam, és erőm mértékében megvalósítsam azt, amivel a pofára esés legjobb tudásom szerint civilizációs katasztrófából egyéni szintre mérsékelhető. Mert a hülyeség árát meg kell fizetni, de nem mindegy, hogy tejjel és gyapjúval, vagy hússal, kollégáim a birkaságban.
Azt hiszem kénytelen leszek kikapcsolni a levél értesítést... Ó, itt is a link. Csak ügyesen! :-)
2014. június 21., szombat
2014. június 9., hétfő
"Think different"
Reframe the Question to Reinvent the Answers - on LinkedIn
...
A commonly known problem is the scale of plastic rubbish in the global seas. One such region alone, known as the "Great Pacific Garbage Patch", is estimated to be from 700,000 square kilometres (270,000 sq mi) to more than 15,000,000 square kilometres (5,800,000 sq mi) large.
I thought it was a great opportunity to resurface an interesting young guy's attempt at solving this problem. It's a wonderful example of Einstein's often cited: "We can't solve our problems with the same level of thinking that created them".
...
A "new" way of collecting garbage, and make it "profitable"... Nice one - but for me this is "on the same level".
The real question is: why can't we stop MAKING the garbage first? The whole story is not about "how to save", but "stop killing"! Doctors can work efficiently only when the soldiers stopped shooting, don't you think?
---
Come on, everyone is sleeping here?! Imagine that we have a perfect ocean cleaning mechanism (that we will not have). That means we have a tube: garbage in - garbage out. We also know that in our economy, profit is the ultimate reason: only those things are done that creates profit.
The REAL question is: WHY can MAKING GARBAGE create PROFIT? How can we fix our whole economy not to make pollution that later we have to take out?
I know that these nice cleaning ideas are popular and good for the conscience of some rich guys who have conscience at all. But that does not replace understanding and wisdom, or asking real questions. And then please, please don't say that you are on another level. No, you are not. This is still part of the problem. Sorry.
---
Nikolai Kopelev "We can't solve our problems with the same level of thinking that created them", is one of the most famous quotes by Albert Einstein. We all are aware about the ocean pollution, which is not good to say the least. However, please accept my apologies, I do not see the link between the two. IMHO, Einstein has nothing to do with the pollution that should be taken case of.
Let me give you an example. You get advice from a swimming champion while you try to save someone who fell into the water. You say you don't listen to the swimmer because you think he never saved anyone from the water.
Einstein's advice is the most fundamental advice on problem solving:
If you have caused a problem,
you have absolutely no chance to solve it
until you change your mindset.
you have absolutely no chance to solve it
until you change your mindset.
Unfortunately, this article and the lecture show absolutely zero understanding of Einstein's words, so it is no surprise that you ask this question...
Nikolai Kopelev Thank you, Lorand Kedves, for the clarification, but, apologies, I still do not see a link between pollution, which is a disaster of XX! century, and Einstein's philosophical comment that, IMHO,is a a lot broader. Also, I would be grateful for an explanation of your pout "this article and the lecture show absolutely zero understanding of Einstein's words" - what exactly were you trying to say?
Do you know the basic rules of formal logic?
They were formalized in Greece, long before Christ, and either you know them or not, they are there behind any reasonable communication. On the other way: if a communication (or: simple thinking within your brain) does not follow these rules, that is useless: cannot lead to correct, verifiable results. Can you solve ANY problem, including the pollution without rational thinking?
Yes, the rules of formal logic are "philosophical" and "broad"... for those who can't see how practical they are, and how hard it is to follow them in each and every statement you make, even if you don't say it.
So I say it again. 1: Pollution is a problem. 2: Einstein has an advice on problem solving. 3: Einstein is known to be great in solving problems. 4: Perhaps you should listen to him even if he did not know your current problem.
And to the last question: Sorry, I don't repeat all my previous comments when I add a new one :-) For you now: the real question is "how can making garbage be profitable?" I accept that our lives today depend on cleaning - but if we keep polluting at the same time, we have no hope.
2014. június 3., kedd
Changing the world
Bill Hayden: Lorand, I am glad to hear you are an elite thinker and innovator. To say that the current "system" is obsolete and will collapse is just a "math exercise" is an argument of over-simplification. Of course, if you run the numbers, it is easy to see where mathematically financial collapse will occur in the future, unless change happens. But, change can and does happen. That is the whole point of this article. I would be more interested in hearing more specifically about what you can do to change government in a way that avoids collapse and chaos and improves government for and by the people.
Bill, sorry, I can't do anything to change the government, because the same rules that I refer to when saying there is no point in moaning about their corruptness applies to me as well. A mob of frustrated kids raise bad leaders and idols. I can't do anything to "make" anyone grow up, become a responsible adult. What can I do then?
For example, I can imagine a company that creates e-biz solutions, health apps, telephony, etc., in Java, Perl, php; build websites, etc, etc, etc. Do they do anything NEW? Something that can't be replaced by hundreds of existing solutions? Then what the hell are they doing except for keeping the economy rolling around nothing?
I can imagine a long list of programming languages, tools, frameworks. Do they repeat and repeat and repeat the same all the time? I can also think about what is intelligence. I can think about what is the essence of any source code, or why do we have UML, design patterns or GUI generator tools. I can think about how a mug of grey goo can follow multi-threaded procedures, or predict changes in a country or global economy.
I can even think about a fundamental change that occurred around 2000, I can think about the fragile balance of nature or human civilization. I can write it down. You can read it. What I can't do is to make you click on the links, and follow my bizarre paths :-)
Bill Hayden: Ok, then how about this... can you create a better way to do online voting? I don't trust electronic voting, because I don't trust the security or the people who count the final votes. At least with the paper ballots there was a way to verify vote counts at local precincts and add those up by county and state. Can you come up with a way to verify one person, one vote, and have the system electronically verify vote counts at the precinct, county, and state levels and enable individual voters to have a dashboard to see reports anywhere in the country that shows how many eligible voters there were and how many voted and how they voted? (not how each person voted, but anonymously of course by numbers) One of the big problems with government is voting fraud. How about that for a starter?
Bill, this question is like: "If you are an engineer, can you make this iron ball fly?" My answer is: well there are different ways to put it to the air, or even keep it there, but there is an old law called gravity, that makes the ball fall down when it is let alone. So yes, there is a way to make it fly, and you also know all of them - but to keep it in the air as you wish, is impossible.
For human communities, gravity is the shared motivation structure, which comes from how we see the world. This image is held by the community, we teach it to our children, they grow up and act according to this and teach their children. This is an invisible blueprint that we follow in each decision, and through millions of individual, seemingly independent actions we carve it into the world. Today this image has a fatal error that I described, I know the cause as well and it is also dead simple (or as you call it: over-simplified, because your brain can't accept the simplicity of the result, or the ultimate complexity of the analysis that led to it).
Creating a perfect voting system is simply impossible, and you KNOW that.
1: It would require an absolutely precise identification mechanism, which is in fact the fundamental need of a... bingo! the ultimate dictatorship!
2: today with our motivation structures, remote controlling individuals (aka customers, voters) is the holy grail of... bingo! our "corrupt government" and "shadow elite"!
3: keeping the illusion of freedom is the holy grail of... bingo! people like you, who don't like them in control! :-)
Consequence: YOU don't want what you say you want.
Is THIS over-simplification again? Show me the error!
Should I make it? No thanks. I work on something that is almost impossible, but that is still far better than even thinking about a popular nonsense. And in fact, is very close to what you ask for, but with this current global mindset, is useless as well. This is a tool for people who dare to think rationally (know what it is and are strong enough to do it). Yes, it is so hard that I was not able to talk to anyone with this ability. (Or I am completely wrong about the whole thing.)
Bill Hayden
Lorand, people like me, that would be those who believe in the Declaration of Independence, which states that freedom comes from our Creator and not from any government, still believe in the U.S. Constitution. You know, that piece of paper that lays out the plan for government by the people and for the people? The same one that launched the greatest country, that created the greatest wealth, for more people than any other in the history of the world. Your attitude is certainly elitist, I will give you that. But, I would go so far as to say it is also cynical, which is sad. But, go with God my friend. I wish you success and happiness in your pursuit of your own happiness.
Bill, I have no good answer to this, because I can't refer to "people like me". However, in only my name I can say that I am rather practical. You know, I have to design and build systems that work in the real world, not only in a dream. I accept that the USA has great things - but it is the same country that napalmed Vietnam, "defends democracy" with uranium bullets and drones all around the world, does not sign the declaration against LANDMINES, my friend. "For people"... which people?
From your viewpoint, I am cynical - from my side your approach is childish. For me, the Constitution is like a blueprint of a great society, by great and wise leaders, and that is OK. But it requires not only believers, but some engineers, who understand it; and when the society seems to work (at least) questionably, they use it to investigate the issues.
And yes, I am frustrated, because I work for OUR future, not for my own happiness. As I see now, we are not on the same side. The Matrix has you...
Bill, sorry, I can't do anything to change the government, because the same rules that I refer to when saying there is no point in moaning about their corruptness applies to me as well. A mob of frustrated kids raise bad leaders and idols. I can't do anything to "make" anyone grow up, become a responsible adult. What can I do then?
For example, I can imagine a company that creates e-biz solutions, health apps, telephony, etc., in Java, Perl, php; build websites, etc, etc, etc. Do they do anything NEW? Something that can't be replaced by hundreds of existing solutions? Then what the hell are they doing except for keeping the economy rolling around nothing?
I can imagine a long list of programming languages, tools, frameworks. Do they repeat and repeat and repeat the same all the time? I can also think about what is intelligence. I can think about what is the essence of any source code, or why do we have UML, design patterns or GUI generator tools. I can think about how a mug of grey goo can follow multi-threaded procedures, or predict changes in a country or global economy.
I can even think about a fundamental change that occurred around 2000, I can think about the fragile balance of nature or human civilization. I can write it down. You can read it. What I can't do is to make you click on the links, and follow my bizarre paths :-)
Bill Hayden: Ok, then how about this... can you create a better way to do online voting? I don't trust electronic voting, because I don't trust the security or the people who count the final votes. At least with the paper ballots there was a way to verify vote counts at local precincts and add those up by county and state. Can you come up with a way to verify one person, one vote, and have the system electronically verify vote counts at the precinct, county, and state levels and enable individual voters to have a dashboard to see reports anywhere in the country that shows how many eligible voters there were and how many voted and how they voted? (not how each person voted, but anonymously of course by numbers) One of the big problems with government is voting fraud. How about that for a starter?
Bill, this question is like: "If you are an engineer, can you make this iron ball fly?" My answer is: well there are different ways to put it to the air, or even keep it there, but there is an old law called gravity, that makes the ball fall down when it is let alone. So yes, there is a way to make it fly, and you also know all of them - but to keep it in the air as you wish, is impossible.
For human communities, gravity is the shared motivation structure, which comes from how we see the world. This image is held by the community, we teach it to our children, they grow up and act according to this and teach their children. This is an invisible blueprint that we follow in each decision, and through millions of individual, seemingly independent actions we carve it into the world. Today this image has a fatal error that I described, I know the cause as well and it is also dead simple (or as you call it: over-simplified, because your brain can't accept the simplicity of the result, or the ultimate complexity of the analysis that led to it).
Creating a perfect voting system is simply impossible, and you KNOW that.
1: It would require an absolutely precise identification mechanism, which is in fact the fundamental need of a... bingo! the ultimate dictatorship!
2: today with our motivation structures, remote controlling individuals (aka customers, voters) is the holy grail of... bingo! our "corrupt government" and "shadow elite"!
3: keeping the illusion of freedom is the holy grail of... bingo! people like you, who don't like them in control! :-)
Consequence: YOU don't want what you say you want.
Is THIS over-simplification again? Show me the error!
Should I make it? No thanks. I work on something that is almost impossible, but that is still far better than even thinking about a popular nonsense. And in fact, is very close to what you ask for, but with this current global mindset, is useless as well. This is a tool for people who dare to think rationally (know what it is and are strong enough to do it). Yes, it is so hard that I was not able to talk to anyone with this ability. (Or I am completely wrong about the whole thing.)
Bill Hayden
Lorand, people like me, that would be those who believe in the Declaration of Independence, which states that freedom comes from our Creator and not from any government, still believe in the U.S. Constitution. You know, that piece of paper that lays out the plan for government by the people and for the people? The same one that launched the greatest country, that created the greatest wealth, for more people than any other in the history of the world. Your attitude is certainly elitist, I will give you that. But, I would go so far as to say it is also cynical, which is sad. But, go with God my friend. I wish you success and happiness in your pursuit of your own happiness.
Bill, I have no good answer to this, because I can't refer to "people like me". However, in only my name I can say that I am rather practical. You know, I have to design and build systems that work in the real world, not only in a dream. I accept that the USA has great things - but it is the same country that napalmed Vietnam, "defends democracy" with uranium bullets and drones all around the world, does not sign the declaration against LANDMINES, my friend. "For people"... which people?
From your viewpoint, I am cynical - from my side your approach is childish. For me, the Constitution is like a blueprint of a great society, by great and wise leaders, and that is OK. But it requires not only believers, but some engineers, who understand it; and when the society seems to work (at least) questionably, they use it to investigate the issues.
And yes, I am frustrated, because I work for OUR future, not for my own happiness. As I see now, we are not on the same side. The Matrix has you...
2014. június 1., vasárnap
Endgame
A good run on LinkedIn: How Your Company—And Your Job—Will Soon Be Disrupted
Bill Hayden And yet, most mind boggling of all is that our inefficient bureaucratic and corrupt government only gets worse. When is that going to change?
"It" will only get worse. The question: are "you" ready to wake up and understand that this is the natural behavior of an obsolete control system? It MUST collapse, either to wipe out this useless global nursery of moaning and fighting kids, or to make place for a mankind that defines growth not by making more garbage. Or both... http://hajnalvilag.blogspot.hu/2014/05/a-question-for-7-billion.html
Bill Hayden Lorand, I agree to your reference to "you" (as in "me" or anyone else) that we all have a personal responsibility as stakeholders in the political process, to take responsibility for making change happen. However, I for one, am not ready to declare the U.S. Constitution or our democratic republic as "useless" or beyond repair. I do not wish for a collapse. I think, given the subject of this article, that "we" are blessed with many very smart and talented people and it begs the question: Where are the non-lawyers, the entrepreneurs, the innovators, the non-career politicians, with new ideas and ways to improve government at the federal, state and local levels? My comment was intended to "disrupt" the chorus of "me too" comments about how wonderful the technology and change is that we are seeing. The elephant sitting in the middle of the room that nobody is talking about is the government that is sucking the oxygen out of the room.
well... I AM one of those non-lawyers, innovators, etc. who have new ideas. But "you" should read and listen more carefully :-) I have just proven that your elephant (the government) is simple consequence of a fatal error in our mindset, and being that, you can't fight against it directly. Exactly like the Matrix (first episode).
From very inside, the "wonderful technology" is just the same ugly fat kid as the "government", that follows exactly the same broken rules (produces popular, well-selling garbage for profit). As a programmer, I work on a framework that is (already) more efficient than anything I have seen from "big names" or "crowd source". Fortunately, so far nobody took it seriously, because 1: it would require too much of their precious time to understand, and 2: it breaks the fundamental IT business rules.
I am an elite thinker, and as such, I do have the right to question whatever I see irrational. This is not about power, number of followers or whatever, but simple math. I don't care what you are "ready for". This is just a math exercise: I ask you if you find any error in my proof that this system is obsolete, and will collapse, not because I will, but because of the fundamental errors (in fact I am scared of the process that I could forecast quite precisely, and living in Hungary, I see Mr. Putin's rising empire far too close. By the way, you can check our government if you want to see real shame...)
So I AM the one who wants to keep us from collapsing, by letting a broken (more precisely: obsolete) system collapse ALONE, while we watch it from the outside. To me, your personal responsibility looks like: where do you stand? Do you consider yourself an independent and powerful thinker who must choose his side - or you want to keep yelling at puppets, natural results of our evolution?
Bill Hayden And yet, most mind boggling of all is that our inefficient bureaucratic and corrupt government only gets worse. When is that going to change?
"It" will only get worse. The question: are "you" ready to wake up and understand that this is the natural behavior of an obsolete control system? It MUST collapse, either to wipe out this useless global nursery of moaning and fighting kids, or to make place for a mankind that defines growth not by making more garbage. Or both... http://hajnalvilag.blogspot.hu/2014/05/a-question-for-7-billion.html
Bill Hayden Lorand, I agree to your reference to "you" (as in "me" or anyone else) that we all have a personal responsibility as stakeholders in the political process, to take responsibility for making change happen. However, I for one, am not ready to declare the U.S. Constitution or our democratic republic as "useless" or beyond repair. I do not wish for a collapse. I think, given the subject of this article, that "we" are blessed with many very smart and talented people and it begs the question: Where are the non-lawyers, the entrepreneurs, the innovators, the non-career politicians, with new ideas and ways to improve government at the federal, state and local levels? My comment was intended to "disrupt" the chorus of "me too" comments about how wonderful the technology and change is that we are seeing. The elephant sitting in the middle of the room that nobody is talking about is the government that is sucking the oxygen out of the room.
well... I AM one of those non-lawyers, innovators, etc. who have new ideas. But "you" should read and listen more carefully :-) I have just proven that your elephant (the government) is simple consequence of a fatal error in our mindset, and being that, you can't fight against it directly. Exactly like the Matrix (first episode).
From very inside, the "wonderful technology" is just the same ugly fat kid as the "government", that follows exactly the same broken rules (produces popular, well-selling garbage for profit). As a programmer, I work on a framework that is (already) more efficient than anything I have seen from "big names" or "crowd source". Fortunately, so far nobody took it seriously, because 1: it would require too much of their precious time to understand, and 2: it breaks the fundamental IT business rules.
I am an elite thinker, and as such, I do have the right to question whatever I see irrational. This is not about power, number of followers or whatever, but simple math. I don't care what you are "ready for". This is just a math exercise: I ask you if you find any error in my proof that this system is obsolete, and will collapse, not because I will, but because of the fundamental errors (in fact I am scared of the process that I could forecast quite precisely, and living in Hungary, I see Mr. Putin's rising empire far too close. By the way, you can check our government if you want to see real shame...)
So I AM the one who wants to keep us from collapsing, by letting a broken (more precisely: obsolete) system collapse ALONE, while we watch it from the outside. To me, your personal responsibility looks like: where do you stand? Do you consider yourself an independent and powerful thinker who must choose his side - or you want to keep yelling at puppets, natural results of our evolution?
2014. május 26., hétfő
Nyelv - ész
Kamu érdekességek a magyar nyelvről
...
Tömörítő hatása maximum a WinRAR-nak, vagy más tömörítőprogramnak van, ez egy nyelvnél értelmezhetetlen fogalom. Ez pont ugyanaz a tudományosnak tűnő, de rossz szövegkörnyezetben alkalmazott kifejezés, mint amit az áltudományok terjesztői alkalmaznak, és így születnek olyan elképesztő sületlenségek, mint pl a nanoantennák, vagy a biorezonancia, esetleg a fantomenergia. Nem nagyon érdemes ennél többet foglalkozni ezzel az állítással, lényegében teljesen értelmezhetetlen.
...
2014.05.25. 06:00:52
A cikk jelentős részével egyetértek, de a tréfa kedvéért jelezném, hogy szerintem a "tömörítés" fogalma (egy veterán programtervező szemével) igenis értelmezhető a nyelvre, és ilyen módon vizsgálva a magyar nyelv több "érdekességgel" szolgál, mint amennyit a véletlen számlájára tudnék írni.
Mivel nem vagyok összehasonlító nyelvész, természetesen nem mondom, hogy a magyar nyelv kilóg a sorból. Viszont szerintem, ha elgondolkodunk agyunk felépítésén, a nyelv gondolkodásban betöltött szerepén és nyitott gondolkodás fontosságán, akkor érdemes megismerni és használni a magyar nyelv csodálatos eszköztárát. Nem a ma divatos ordító felszínesség szintjén.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.05.25. 07:31:41
A szerző kimondottan a magyar nyelv "tömörítő képességét" említette, ami messze nem ugyanaz, miint amiről a hivatkozott posztban szó van. Allegória, metafora, szinekdohé stb. minden nelvben van.
Az összehasonlításban a magyar nem jön ki kivételesen jól. Ugyanazt a szöveget különböző nyelvekre lefordítva a legrövidebb szöveget általában az angol produkálja, a magyar nem jobb az átlagnál. Az összehasonlítás természetesen nem az eredeti szöveggel történik, hanem a célnyelvek között.
2014.05.25. 08:33:35
A cikk írója által kritizált szöveg vonatkozott egyértelműen a terjedelemre; a válasz általánosabb állítást fogalmazott meg, mely szerint a "tömörítő képesség" egy nyelv esetében teljesen értelmezhetetlen. Ezért jeleztem, hogy a "tréfa kedvéért" szólok hozzá, nem cáfolva a cikk állítását, hanem továbbgondolva az értelmezhetőséget egy szélesebb kontextusban.
Ha megfigyeli, a felszínen beszélek a nyelvi eszközök működéséről és hatásáról, ennek segítségével mutatom meg, hogy az emberi agy szerkezete és felfogóképessége miatt a hangsúly nem a precíz ("bináris jellegű", a szöveg karakterszámával mérhető) adatátvitelen, hanem a befogadóban megmozduló kapcsolatrendszeren van. Ez természetesen nyelvfüggetlen.
A háttérben viszont utalok a nyelv által hordozott, a tudatos vizsgálatot általában elkerülő kapcsolatokra. Ez egyrészt az "építkező" modellből fakadnak, amely az új tárgyat nem új hangsorral "nevezi meg", hanem a meglévő nevek kombinációjával "leírja", ezáltal az agyat folyamatosan ezen halmazok elemzésére sarkallja.
Másrészt (és ez az igazán ütős szerintem): az azonos alakú szavak, amelyek "teljesen eltérő" gondolatköröket neveznek meg azonos hangsorral. Figyelembe véve az agy működését, a hangsor "illeszkedik" mindegyik fogalomra, az ingerek megmozdulnak az összes irányában - a tudat törli a szövegkörnyezettől idegen jelentéseket.
No itt kezd érdekessé válni, hogy a magyar nyelv milyen fogalomköröket "ránt össze" minden egyes alkalommal az agyunkban, amikor olyan szavakat használunk, mint pl: él, ég, szív, ér, vár. Nem rosszabbak a belőlük épített kedvencek, mint pl: kincs/becs; közösség vagy udvarias.
Nem értek a nyelvészethez, a többi nyelvről nem sokat tudok (munkámból kifolyólag angolul írok, tárgyalok és gondolkozom gyakran, de az "tanult nyelv"). Viszont elég jól ismerem azt a rendszert, amely egy vödör trutymóból, kb 60 milliárd villanydrótból logikus gondolkodást alkot. Véleményem szerint a magyar nyelv tudatformáló eszközei nagyon komolyak, vizsgálatra érdemesek.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.05.25. 12:03:16
"hanem a befogadóban megmozduló kapcsolatrendszeren van."
Bár a strukturalista nyelvészet és Chomsky " mélyszerkezete" manapság nem divatos elmélet, úgy látom, te is ismered vagy legalábbis hallottál róla.
Az egész gondolkodásunk asszociatív alapokon működik (nem véletlen, az információ a neurális kapcsolatokban tárolódik, nem az egyes neuronokban, nem bitekben, ahogy te is írod), meglepő lenne, ha épp a nyelv nem ilyen lenne.
"Ez egyrészt az "építkező" modellből fakadnak, amely az új tárgyat nem új hangsorral "nevezi meg", hanem a meglévő nevek kombinációjával "leírja", ezáltal az agyat folyamatosan ezen halmazok elemzésére sarkallja. "
Ez nyelvenként változó, még egyazon nyelvcsaládon belül is. A magyar és pl. a német jellemzően szóösszetétellel alkot új szavakat új fogalmak vagy tárgyak megjelölésére, míg az angol sokkal gyakrabban alkot új szavakat, vagy - ami a nyelvtanulóknak igen zavaró - meglévő szavaknak az új jelentést. Ezért van az angolban sokkal több homoníma, mint a németben vagy a magyarban. Bár éppen az angolban nem annyira egyértelműen mindig homonímák, gyakran poliszémiáról van szó, és a határ gyakran elmosódott.
"az azonos alakú szavak, amelyek "teljesen eltérő" gondolatköröket neveznek meg azonos hangsorral"
Ezek a homonímák.
"pl: él, ég, szív, ér, vár."
Ilyenek más nyelvekben is vannak. A valódi homonímák esetlegesek, ezért szerintem nem kell komoly jelentőséget tulajdonítani nekik és az általuk felölelt jelentéseknek. Nem hiszem, hogy e téren különleges lenne a magyar nyelv.
Amiben viszont feltétlenül különleges és kiemelkedően szép, az a költészetre, ezen belül is főképp a lírára való csodálatos alkalmassága. Elég jól tudok németül és angolul ahhoz, hogy eredetiben is olvassam az irodalmukat. Elterjedt közhely, de igaz, hogy igen sok magyar versfordítás sokkal szebb magyarul, mint eredetiben. És nem azért, mert az ember az anyanyelvén jobban érti/érti a finomságokat.
Ez az a különlegesség, amelyet érdemes lenne alaposabban kutatni.
2014.05.25. 15:55:39
Őszinte leszek. Chomsky neve ismerős, Wikipédián botlottam már bele, de azt nem tudtam, hogy hasonlóan közelítem meg a dolgot. Én rendszertervező vagyok, abból élek, hogy átlátok dolgokat, működő struktúrákat építek - valahol az emberi és a gépi intelligencia határán. Éppen ezért foglalkoztam nagyon sokat azzal, hogy mennyire idegen az emberi "hardvertől" a rajta futó "szoftver": a racionális gondolkodás, személyiség; elég tudatosan alakítottam a saját felfogásomat a mai formájába.
Ennek az útnak vastagon része a vallások és filozófiai irányzatok megismerése, az Újszövetségtől a Csan buddhizmusig. Természetesen nem vallom magam szakértőnek egyikben sem, de nem is gyúrok belőlük valami divatos koktélt. Mindegyiket a maga teljességéért, koherenciájáért tisztelem, más-más dolgokat tanulok belőlük.
Éppen ettől válik nagyon komollyá a magyar nyelv. Az a tény nyilván nem különleges, hogy azonos hangsorral eltérő fogalmakat jelölünk, hanem hogy milyen fogalmakat köt össze a nyelvünk.
Él... létezik, illetve a penge éle - a pillanat döntési lehetősége a múlt és a jövő között.
Öl - anyaöl, ölelés, ölés - élet és halál kapcsolata, körforgás. Túl szoros öleléssel ölni, egyéni kibontakozást megakadályozni.
Szív - vérpumpa és beszívás, befogadás... pedig a pumpáról mindenkinek a fújás, kilövellés a természetes asszociáció, a magyar mégis az ellentétét köti hozzá, az együtt létezés, empátia személyes hatását érzékelteti.
Stb...
Persze, tudom, "túlgondolkodom". Ebből élek. Egyre jobban ;-)
...
Tömörítő hatása maximum a WinRAR-nak, vagy más tömörítőprogramnak van, ez egy nyelvnél értelmezhetetlen fogalom. Ez pont ugyanaz a tudományosnak tűnő, de rossz szövegkörnyezetben alkalmazott kifejezés, mint amit az áltudományok terjesztői alkalmaznak, és így születnek olyan elképesztő sületlenségek, mint pl a nanoantennák, vagy a biorezonancia, esetleg a fantomenergia. Nem nagyon érdemes ennél többet foglalkozni ezzel az állítással, lényegében teljesen értelmezhetetlen.
...
2014.05.25. 06:00:52
A cikk jelentős részével egyetértek, de a tréfa kedvéért jelezném, hogy szerintem a "tömörítés" fogalma (egy veterán programtervező szemével) igenis értelmezhető a nyelvre, és ilyen módon vizsgálva a magyar nyelv több "érdekességgel" szolgál, mint amennyit a véletlen számlájára tudnék írni.
Mivel nem vagyok összehasonlító nyelvész, természetesen nem mondom, hogy a magyar nyelv kilóg a sorból. Viszont szerintem, ha elgondolkodunk agyunk felépítésén, a nyelv gondolkodásban betöltött szerepén és nyitott gondolkodás fontosságán, akkor érdemes megismerni és használni a magyar nyelv csodálatos eszköztárát. Nem a ma divatos ordító felszínesség szintjén.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.05.25. 07:31:41
A szerző kimondottan a magyar nyelv "tömörítő képességét" említette, ami messze nem ugyanaz, miint amiről a hivatkozott posztban szó van. Allegória, metafora, szinekdohé stb. minden nelvben van.
Az összehasonlításban a magyar nem jön ki kivételesen jól. Ugyanazt a szöveget különböző nyelvekre lefordítva a legrövidebb szöveget általában az angol produkálja, a magyar nem jobb az átlagnál. Az összehasonlítás természetesen nem az eredeti szöveggel történik, hanem a célnyelvek között.
2014.05.25. 08:33:35
A cikk írója által kritizált szöveg vonatkozott egyértelműen a terjedelemre; a válasz általánosabb állítást fogalmazott meg, mely szerint a "tömörítő képesség" egy nyelv esetében teljesen értelmezhetetlen. Ezért jeleztem, hogy a "tréfa kedvéért" szólok hozzá, nem cáfolva a cikk állítását, hanem továbbgondolva az értelmezhetőséget egy szélesebb kontextusban.
Ha megfigyeli, a felszínen beszélek a nyelvi eszközök működéséről és hatásáról, ennek segítségével mutatom meg, hogy az emberi agy szerkezete és felfogóképessége miatt a hangsúly nem a precíz ("bináris jellegű", a szöveg karakterszámával mérhető) adatátvitelen, hanem a befogadóban megmozduló kapcsolatrendszeren van. Ez természetesen nyelvfüggetlen.
A háttérben viszont utalok a nyelv által hordozott, a tudatos vizsgálatot általában elkerülő kapcsolatokra. Ez egyrészt az "építkező" modellből fakadnak, amely az új tárgyat nem új hangsorral "nevezi meg", hanem a meglévő nevek kombinációjával "leírja", ezáltal az agyat folyamatosan ezen halmazok elemzésére sarkallja.
Másrészt (és ez az igazán ütős szerintem): az azonos alakú szavak, amelyek "teljesen eltérő" gondolatköröket neveznek meg azonos hangsorral. Figyelembe véve az agy működését, a hangsor "illeszkedik" mindegyik fogalomra, az ingerek megmozdulnak az összes irányában - a tudat törli a szövegkörnyezettől idegen jelentéseket.
No itt kezd érdekessé válni, hogy a magyar nyelv milyen fogalomköröket "ránt össze" minden egyes alkalommal az agyunkban, amikor olyan szavakat használunk, mint pl: él, ég, szív, ér, vár. Nem rosszabbak a belőlük épített kedvencek, mint pl: kincs/becs; közösség vagy udvarias.
Nem értek a nyelvészethez, a többi nyelvről nem sokat tudok (munkámból kifolyólag angolul írok, tárgyalok és gondolkozom gyakran, de az "tanult nyelv"). Viszont elég jól ismerem azt a rendszert, amely egy vödör trutymóból, kb 60 milliárd villanydrótból logikus gondolkodást alkot. Véleményem szerint a magyar nyelv tudatformáló eszközei nagyon komolyak, vizsgálatra érdemesek.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.05.25. 12:03:16
"hanem a befogadóban megmozduló kapcsolatrendszeren van."
Bár a strukturalista nyelvészet és Chomsky " mélyszerkezete" manapság nem divatos elmélet, úgy látom, te is ismered vagy legalábbis hallottál róla.
Az egész gondolkodásunk asszociatív alapokon működik (nem véletlen, az információ a neurális kapcsolatokban tárolódik, nem az egyes neuronokban, nem bitekben, ahogy te is írod), meglepő lenne, ha épp a nyelv nem ilyen lenne.
"Ez egyrészt az "építkező" modellből fakadnak, amely az új tárgyat nem új hangsorral "nevezi meg", hanem a meglévő nevek kombinációjával "leírja", ezáltal az agyat folyamatosan ezen halmazok elemzésére sarkallja. "
Ez nyelvenként változó, még egyazon nyelvcsaládon belül is. A magyar és pl. a német jellemzően szóösszetétellel alkot új szavakat új fogalmak vagy tárgyak megjelölésére, míg az angol sokkal gyakrabban alkot új szavakat, vagy - ami a nyelvtanulóknak igen zavaró - meglévő szavaknak az új jelentést. Ezért van az angolban sokkal több homoníma, mint a németben vagy a magyarban. Bár éppen az angolban nem annyira egyértelműen mindig homonímák, gyakran poliszémiáról van szó, és a határ gyakran elmosódott.
"az azonos alakú szavak, amelyek "teljesen eltérő" gondolatköröket neveznek meg azonos hangsorral"
Ezek a homonímák.
"pl: él, ég, szív, ér, vár."
Ilyenek más nyelvekben is vannak. A valódi homonímák esetlegesek, ezért szerintem nem kell komoly jelentőséget tulajdonítani nekik és az általuk felölelt jelentéseknek. Nem hiszem, hogy e téren különleges lenne a magyar nyelv.
Amiben viszont feltétlenül különleges és kiemelkedően szép, az a költészetre, ezen belül is főképp a lírára való csodálatos alkalmassága. Elég jól tudok németül és angolul ahhoz, hogy eredetiben is olvassam az irodalmukat. Elterjedt közhely, de igaz, hogy igen sok magyar versfordítás sokkal szebb magyarul, mint eredetiben. És nem azért, mert az ember az anyanyelvén jobban érti/érti a finomságokat.
Ez az a különlegesség, amelyet érdemes lenne alaposabban kutatni.
2014.05.25. 15:55:39
Őszinte leszek. Chomsky neve ismerős, Wikipédián botlottam már bele, de azt nem tudtam, hogy hasonlóan közelítem meg a dolgot. Én rendszertervező vagyok, abból élek, hogy átlátok dolgokat, működő struktúrákat építek - valahol az emberi és a gépi intelligencia határán. Éppen ezért foglalkoztam nagyon sokat azzal, hogy mennyire idegen az emberi "hardvertől" a rajta futó "szoftver": a racionális gondolkodás, személyiség; elég tudatosan alakítottam a saját felfogásomat a mai formájába.
Ennek az útnak vastagon része a vallások és filozófiai irányzatok megismerése, az Újszövetségtől a Csan buddhizmusig. Természetesen nem vallom magam szakértőnek egyikben sem, de nem is gyúrok belőlük valami divatos koktélt. Mindegyiket a maga teljességéért, koherenciájáért tisztelem, más-más dolgokat tanulok belőlük.
Éppen ettől válik nagyon komollyá a magyar nyelv. Az a tény nyilván nem különleges, hogy azonos hangsorral eltérő fogalmakat jelölünk, hanem hogy milyen fogalmakat köt össze a nyelvünk.
Él... létezik, illetve a penge éle - a pillanat döntési lehetősége a múlt és a jövő között.
Öl - anyaöl, ölelés, ölés - élet és halál kapcsolata, körforgás. Túl szoros öleléssel ölni, egyéni kibontakozást megakadályozni.
Szív - vérpumpa és beszívás, befogadás... pedig a pumpáról mindenkinek a fújás, kilövellés a természetes asszociáció, a magyar mégis az ellentétét köti hozzá, az együtt létezés, empátia személyes hatását érzékelteti.
Stb...
Persze, tudom, "túlgondolkodom". Ebből élek. Egyre jobban ;-)
2014. május 21., szerda
Questions
LinkedIn: Thinking of Leaving the 'Safety' of the Corporate World?
This is spot on... It's comparable to watch a child's sense of adventure and unreserved ambition in tackling a difficult task. They are untainted by failure or society. As this child grows they "learn" to be less adventurous and more reserved in their actions and ambitions.
I remember when I was in my early twenties, I used to have a great business or product idea each and every day. I used to wake up at night with great ideas and jot them down on a pad next to my bed. I aim to get back to this "untainted" state of mind soon.
If you could do absolutely anything you wanted and knew you could not fail, what would you do?
I offer you a better question.
What is the thing that you would do for your whole life (if you could), even if you have absolute minimal chance to be right? So when you die and look back, you can see no result, no success, no fame - only hard work on a question that worth it?
Because I think this tells who you really are; and I think almost all achievements of the human race came from this kind of work. And not from those who are "too creative to work hard 8+ hours every day in an office" and "save the world with a superhero miracle" ;-)
This is how I work, and it did not matter where: at a star AI startup, a 4-men or a multinational company, or 1.5 years at home with 3 kids but without income. I reached a state when I can't find a single human being who would even try to understand what I say. But it worth.
On Facebook
I once asked computer entrepreneur Steve Jobs why some people are more creative than others. He replied, “Innovation is usually the result of connections of past experience. But if you have the same experiences as everyone else, you’re unlikely to look in a different direction.”
From my point of view, Jobs did not add anything to the ideas from PARC (mouse, GUI, OOP, etc.): they were invented and put together fine. But at the same time, they looked like crap, were insanely slow and expensive. They simply did not seem to worth the effort buried into them, and I assume nobody wanted another turn in the the dollar auction. They showed it to external guys because they did not see any value in them. However, Jobs started to believe that it can change the world, had the charisma to get new team and new money into the story, was able to motivate or force his people to break their own boundaries, and finally (after desperate struggles and lots of pain) he won.
http://hajnalvilag.blogspot.hu/.../great-artists-steal.html
You forgot again and again all the efforts about making an invention to comsumable, and one of the most popular thing.
For example, Jesus teached almost the same as the Essenes and other Jewish sects, and his teachings about love and acceptations are close to Buddha's speachs. But he - and the followers - succeed to make it to a religion. So Jesus (and the founders of Catolicism later) made no effort? Or they made the best?
Please repeat reading from "However, Jobs..." because as I understand, you just say the same thing. And we are at the focus point: is it OK to ask Jobs (a truly great motivator, salesman, visioner, "evangelist") - about creativity (as he has NOT created those things, but realized and unfold the potentials in them)? Isn't it dangerous to praise the popular salesman instead of the (maybe not so shiny) ones who DO the things?
In short: who will do the job if everyone prefers selling?
Then read the first sentence of the original quote.. It doesn't ask "How can Jobs be so creative?" It just asks "How to make difference?"
Jobs was talented in finding peoples with creative ideas, makes them adorable, and put it in the road of consumption. He had got the answer that was asked.
Well... it says: "why some people are more creative than others?", which, at least for me, is NOT "how to make difference". I still think this "why" question should not be addressed to him - and that the answer is weak. But of course it is nice, and anyone is free to like it
This is spot on... It's comparable to watch a child's sense of adventure and unreserved ambition in tackling a difficult task. They are untainted by failure or society. As this child grows they "learn" to be less adventurous and more reserved in their actions and ambitions.
I remember when I was in my early twenties, I used to have a great business or product idea each and every day. I used to wake up at night with great ideas and jot them down on a pad next to my bed. I aim to get back to this "untainted" state of mind soon.
If you could do absolutely anything you wanted and knew you could not fail, what would you do?
I offer you a better question.
What is the thing that you would do for your whole life (if you could), even if you have absolute minimal chance to be right? So when you die and look back, you can see no result, no success, no fame - only hard work on a question that worth it?
Because I think this tells who you really are; and I think almost all achievements of the human race came from this kind of work. And not from those who are "too creative to work hard 8+ hours every day in an office" and "save the world with a superhero miracle" ;-)
This is how I work, and it did not matter where: at a star AI startup, a 4-men or a multinational company, or 1.5 years at home with 3 kids but without income. I reached a state when I can't find a single human being who would even try to understand what I say. But it worth.
On Facebook
I once asked computer entrepreneur Steve Jobs why some people are more creative than others. He replied, “Innovation is usually the result of connections of past experience. But if you have the same experiences as everyone else, you’re unlikely to look in a different direction.”
From my point of view, Jobs did not add anything to the ideas from PARC (mouse, GUI, OOP, etc.): they were invented and put together fine. But at the same time, they looked like crap, were insanely slow and expensive. They simply did not seem to worth the effort buried into them, and I assume nobody wanted another turn in the the dollar auction. They showed it to external guys because they did not see any value in them. However, Jobs started to believe that it can change the world, had the charisma to get new team and new money into the story, was able to motivate or force his people to break their own boundaries, and finally (after desperate struggles and lots of pain) he won.
http://hajnalvilag.blogspot.hu/.../great-artists-steal.html
You forgot again and again all the efforts about making an invention to comsumable, and one of the most popular thing.
For example, Jesus teached almost the same as the Essenes and other Jewish sects, and his teachings about love and acceptations are close to Buddha's speachs. But he - and the followers - succeed to make it to a religion. So Jesus (and the founders of Catolicism later) made no effort? Or they made the best?
Please repeat reading from "However, Jobs..." because as I understand, you just say the same thing. And we are at the focus point: is it OK to ask Jobs (a truly great motivator, salesman, visioner, "evangelist") - about creativity (as he has NOT created those things, but realized and unfold the potentials in them)? Isn't it dangerous to praise the popular salesman instead of the (maybe not so shiny) ones who DO the things?
In short: who will do the job if everyone prefers selling?
Then read the first sentence of the original quote.. It doesn't ask "How can Jobs be so creative?" It just asks "How to make difference?"
Jobs was talented in finding peoples with creative ideas, makes them adorable, and put it in the road of consumption. He had got the answer that was asked.
Well... it says: "why some people are more creative than others?", which, at least for me, is NOT "how to make difference". I still think this "why" question should not be addressed to him - and that the answer is weak. But of course it is nice, and anyone is free to like it
2014. május 16., péntek
Az egyetlen lényeges mondat a pénzről
Ki nézi az elnökjelölti vitát?
"A spekulációval fel kell hagyni, a bankoknak saját magukat kell megmenteni, nem az adófizetők pénzéből." Ska Keller
Akkor jó, hogy nem teszem, mert a hülyeség minden formája fáj, a népszerű álmodozás is. Értem én, ha valakinek nem megy az elemi matek, de ebből karriert csinálni...:-D
Lóci, a legnagyobb válság kellős közepén is számos helyen fizettek bónuszokat és extraprofitot a bankvezéreknek, akkor is, ha elcseszték. A vitában is elhangzott, hogy a pénzügyi rendszer stabilitásának megőrzése miatt kellett a bankokat kistafírozni, de meddig mehet ez így, főleg a felelősségvállalás mellőzésével? A bankárok bármit megtehetnek, mert úgyis kihúzzák őket a slamasztikából? Ska Keller nincs egyedül a véleményével.
Lerágott csont. Ugyanezt a mantrát mormolgatja a "szegény" évszázadok óta, csak a nevek és a "közgazdaságtani elméletek" változnak. Egy példa a millióból - na és?
Mivel azonban az elemi matek elég stabilnak tűnik, az ostobaság ezredik formában sem jelent megoldást. Ezt elég régóta ismételgetem, de előbb-utóbb mindenki leválik a témáról anélkül, hogy érdemi ellenvetést tenne.
Mindegy, éljen a közérthető és lelkesítő rövidlátás, lásd továbbá: demagógia. Illetve Darwin díj...
Én nem veszek fel hitelt, részemről ennyi. Sajnálom azokat, akik rákényszerülnek. Egyébként nem kell egyetértenünk, nyugodj meg. A blogodról majd okulok és tanulok.
Szót nem szóltam hitelről. A probléma egyetlen mondatban is megfogalmazható:
A monetáris rendszer halála a pénz megtakaríthatósága.
Aki ezt az egyetlen mondatot nem érti, és nem képes a következményeinek felfogására, annak lehet millió követője, beszélhet bátran bárhol, haragudhat a bankokra, moroghat a bónuszokra, meleg levegő csupán.
Ennyit szerettem volna csak hozzátenni a magasságos EU elnökjelölti traccspartihoz. :-)
Feliratkozás:
Bejegyzések (Atom)