Kamu érdekességek a magyar nyelvről
...
Tömörítő hatása maximum a WinRAR-nak, vagy más tömörítőprogramnak van, ez egy nyelvnél értelmezhetetlen fogalom. Ez pont ugyanaz a tudományosnak tűnő, de rossz szövegkörnyezetben alkalmazott kifejezés, mint amit az áltudományok terjesztői alkalmaznak, és így születnek olyan elképesztő sületlenségek, mint pl a nanoantennák, vagy a biorezonancia, esetleg a fantomenergia. Nem nagyon érdemes ennél többet foglalkozni ezzel az állítással, lényegében teljesen értelmezhetetlen.
...
2014.05.25. 06:00:52
A cikk jelentős részével egyetértek, de a tréfa kedvéért jelezném, hogy szerintem a "tömörítés" fogalma (egy veterán programtervező szemével) igenis értelmezhető a nyelvre, és ilyen módon vizsgálva a magyar nyelv több "érdekességgel" szolgál, mint amennyit a véletlen számlájára tudnék írni.
Mivel nem vagyok összehasonlító nyelvész, természetesen nem mondom, hogy a magyar nyelv kilóg a sorból. Viszont szerintem, ha elgondolkodunk agyunk felépítésén, a nyelv gondolkodásban betöltött szerepén és nyitott gondolkodás fontosságán, akkor érdemes megismerni és használni a magyar nyelv csodálatos eszköztárát. Nem a ma divatos ordító felszínesség szintjén.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.05.25. 07:31:41
A szerző kimondottan a magyar nyelv "tömörítő képességét" említette, ami messze nem ugyanaz, miint amiről a hivatkozott posztban szó van. Allegória, metafora, szinekdohé stb. minden nelvben van.
Az összehasonlításban a magyar nem jön ki kivételesen jól. Ugyanazt a szöveget különböző nyelvekre lefordítva a legrövidebb szöveget általában az angol produkálja, a magyar nem jobb az átlagnál. Az összehasonlítás természetesen nem az eredeti szöveggel történik, hanem a célnyelvek között.
2014.05.25. 08:33:35
A cikk írója által kritizált szöveg vonatkozott egyértelműen a terjedelemre; a válasz általánosabb állítást fogalmazott meg, mely szerint a "tömörítő képesség" egy nyelv esetében teljesen értelmezhetetlen. Ezért jeleztem, hogy a "tréfa kedvéért" szólok hozzá, nem cáfolva a cikk állítását, hanem továbbgondolva az értelmezhetőséget egy szélesebb kontextusban.
Ha megfigyeli, a felszínen beszélek a nyelvi eszközök működéséről és hatásáról, ennek segítségével mutatom meg, hogy az emberi agy szerkezete és felfogóképessége miatt a hangsúly nem a precíz ("bináris jellegű", a szöveg karakterszámával mérhető) adatátvitelen, hanem a befogadóban megmozduló kapcsolatrendszeren van. Ez természetesen nyelvfüggetlen.
A háttérben viszont utalok a nyelv által hordozott, a tudatos vizsgálatot általában elkerülő kapcsolatokra. Ez egyrészt az "építkező" modellből fakadnak, amely az új tárgyat nem új hangsorral "nevezi meg", hanem a meglévő nevek kombinációjával "leírja", ezáltal az agyat folyamatosan ezen halmazok elemzésére sarkallja.
Másrészt (és ez az igazán ütős szerintem): az azonos alakú szavak, amelyek "teljesen eltérő" gondolatköröket neveznek meg azonos hangsorral. Figyelembe véve az agy működését, a hangsor "illeszkedik" mindegyik fogalomra, az ingerek megmozdulnak az összes irányában - a tudat törli a szövegkörnyezettől idegen jelentéseket.
No itt kezd érdekessé válni, hogy a magyar nyelv milyen fogalomköröket "ránt össze" minden egyes alkalommal az agyunkban, amikor olyan szavakat használunk, mint pl: él, ég, szív, ér, vár. Nem rosszabbak a belőlük épített kedvencek, mint pl: kincs/becs; közösség vagy udvarias.
Nem értek a nyelvészethez, a többi nyelvről nem sokat tudok (munkámból kifolyólag angolul írok, tárgyalok és gondolkozom gyakran, de az "tanult nyelv"). Viszont elég jól ismerem azt a rendszert, amely egy vödör trutymóból, kb 60 milliárd villanydrótból logikus gondolkodást alkot. Véleményem szerint a magyar nyelv tudatformáló eszközei nagyon komolyak, vizsgálatra érdemesek.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.05.25. 12:03:16
"hanem a befogadóban megmozduló kapcsolatrendszeren van."
Bár a strukturalista nyelvészet és Chomsky " mélyszerkezete" manapság nem divatos elmélet, úgy látom, te is ismered vagy legalábbis hallottál róla.
Az egész gondolkodásunk asszociatív alapokon működik (nem véletlen, az információ a neurális kapcsolatokban tárolódik, nem az egyes neuronokban, nem bitekben, ahogy te is írod), meglepő lenne, ha épp a nyelv nem ilyen lenne.
"Ez egyrészt az "építkező" modellből fakadnak, amely az új tárgyat nem új hangsorral "nevezi meg", hanem a meglévő nevek kombinációjával "leírja", ezáltal az agyat folyamatosan ezen halmazok elemzésére sarkallja. "
Ez nyelvenként változó, még egyazon nyelvcsaládon belül is. A magyar és pl. a német jellemzően szóösszetétellel alkot új szavakat új fogalmak vagy tárgyak megjelölésére, míg az angol sokkal gyakrabban alkot új szavakat, vagy - ami a nyelvtanulóknak igen zavaró - meglévő szavaknak az új jelentést. Ezért van az angolban sokkal több homoníma, mint a németben vagy a magyarban. Bár éppen az angolban nem annyira egyértelműen mindig homonímák, gyakran poliszémiáról van szó, és a határ gyakran elmosódott.
"az azonos alakú szavak, amelyek "teljesen eltérő" gondolatköröket neveznek meg azonos hangsorral"
Ezek a homonímák.
"pl: él, ég, szív, ér, vár."
Ilyenek más nyelvekben is vannak. A valódi homonímák esetlegesek, ezért szerintem nem kell komoly jelentőséget tulajdonítani nekik és az általuk felölelt jelentéseknek. Nem hiszem, hogy e téren különleges lenne a magyar nyelv.
Amiben viszont feltétlenül különleges és kiemelkedően szép, az a költészetre, ezen belül is főképp a lírára való csodálatos alkalmassága. Elég jól tudok németül és angolul ahhoz, hogy eredetiben is olvassam az irodalmukat. Elterjedt közhely, de igaz, hogy igen sok magyar versfordítás sokkal szebb magyarul, mint eredetiben. És nem azért, mert az ember az anyanyelvén jobban érti/érti a finomságokat.
Ez az a különlegesség, amelyet érdemes lenne alaposabban kutatni.
2014.05.25. 15:55:39
Őszinte leszek. Chomsky neve ismerős, Wikipédián botlottam már bele, de azt nem tudtam, hogy hasonlóan közelítem meg a dolgot. Én rendszertervező vagyok, abból élek, hogy átlátok dolgokat, működő struktúrákat építek - valahol az emberi és a gépi intelligencia határán. Éppen ezért foglalkoztam nagyon sokat azzal, hogy mennyire idegen az emberi "hardvertől" a rajta futó "szoftver": a racionális gondolkodás, személyiség; elég tudatosan alakítottam a saját felfogásomat a mai formájába.
Ennek az útnak vastagon része a vallások és filozófiai irányzatok megismerése, az Újszövetségtől a Csan buddhizmusig. Természetesen nem vallom magam szakértőnek egyikben sem, de nem is gyúrok belőlük valami divatos koktélt. Mindegyiket a maga teljességéért, koherenciájáért tisztelem, más-más dolgokat tanulok belőlük.
Éppen ettől válik nagyon komollyá a magyar nyelv. Az a tény nyilván nem különleges, hogy azonos hangsorral eltérő fogalmakat jelölünk, hanem hogy milyen fogalmakat köt össze a nyelvünk.
Él... létezik, illetve a penge éle - a pillanat döntési lehetősége a múlt és a jövő között.
Öl - anyaöl, ölelés, ölés - élet és halál kapcsolata, körforgás. Túl szoros öleléssel ölni, egyéni kibontakozást megakadályozni.
Szív - vérpumpa és beszívás, befogadás... pedig a pumpáról mindenkinek a fújás, kilövellés a természetes asszociáció, a magyar mégis az ellentétét köti hozzá, az együtt létezés, empátia személyes hatását érzékelteti.
Stb...
Persze, tudom, "túlgondolkodom". Ebből élek. Egyre jobban ;-)
2014. május 26., hétfő
2014. május 21., szerda
Questions
LinkedIn: Thinking of Leaving the 'Safety' of the Corporate World?
This is spot on... It's comparable to watch a child's sense of adventure and unreserved ambition in tackling a difficult task. They are untainted by failure or society. As this child grows they "learn" to be less adventurous and more reserved in their actions and ambitions.
I remember when I was in my early twenties, I used to have a great business or product idea each and every day. I used to wake up at night with great ideas and jot them down on a pad next to my bed. I aim to get back to this "untainted" state of mind soon.
If you could do absolutely anything you wanted and knew you could not fail, what would you do?
I offer you a better question.
What is the thing that you would do for your whole life (if you could), even if you have absolute minimal chance to be right? So when you die and look back, you can see no result, no success, no fame - only hard work on a question that worth it?
Because I think this tells who you really are; and I think almost all achievements of the human race came from this kind of work. And not from those who are "too creative to work hard 8+ hours every day in an office" and "save the world with a superhero miracle" ;-)
This is how I work, and it did not matter where: at a star AI startup, a 4-men or a multinational company, or 1.5 years at home with 3 kids but without income. I reached a state when I can't find a single human being who would even try to understand what I say. But it worth.
On Facebook
I once asked computer entrepreneur Steve Jobs why some people are more creative than others. He replied, “Innovation is usually the result of connections of past experience. But if you have the same experiences as everyone else, you’re unlikely to look in a different direction.”
From my point of view, Jobs did not add anything to the ideas from PARC (mouse, GUI, OOP, etc.): they were invented and put together fine. But at the same time, they looked like crap, were insanely slow and expensive. They simply did not seem to worth the effort buried into them, and I assume nobody wanted another turn in the the dollar auction. They showed it to external guys because they did not see any value in them. However, Jobs started to believe that it can change the world, had the charisma to get new team and new money into the story, was able to motivate or force his people to break their own boundaries, and finally (after desperate struggles and lots of pain) he won.
http://hajnalvilag.blogspot.hu/.../great-artists-steal.html
You forgot again and again all the efforts about making an invention to comsumable, and one of the most popular thing.
For example, Jesus teached almost the same as the Essenes and other Jewish sects, and his teachings about love and acceptations are close to Buddha's speachs. But he - and the followers - succeed to make it to a religion. So Jesus (and the founders of Catolicism later) made no effort? Or they made the best?
Please repeat reading from "However, Jobs..." because as I understand, you just say the same thing. And we are at the focus point: is it OK to ask Jobs (a truly great motivator, salesman, visioner, "evangelist") - about creativity (as he has NOT created those things, but realized and unfold the potentials in them)? Isn't it dangerous to praise the popular salesman instead of the (maybe not so shiny) ones who DO the things?
In short: who will do the job if everyone prefers selling?
Then read the first sentence of the original quote.. It doesn't ask "How can Jobs be so creative?" It just asks "How to make difference?"
Jobs was talented in finding peoples with creative ideas, makes them adorable, and put it in the road of consumption. He had got the answer that was asked.
Well... it says: "why some people are more creative than others?", which, at least for me, is NOT "how to make difference". I still think this "why" question should not be addressed to him - and that the answer is weak. But of course it is nice, and anyone is free to like it
This is spot on... It's comparable to watch a child's sense of adventure and unreserved ambition in tackling a difficult task. They are untainted by failure or society. As this child grows they "learn" to be less adventurous and more reserved in their actions and ambitions.
I remember when I was in my early twenties, I used to have a great business or product idea each and every day. I used to wake up at night with great ideas and jot them down on a pad next to my bed. I aim to get back to this "untainted" state of mind soon.
If you could do absolutely anything you wanted and knew you could not fail, what would you do?
I offer you a better question.
What is the thing that you would do for your whole life (if you could), even if you have absolute minimal chance to be right? So when you die and look back, you can see no result, no success, no fame - only hard work on a question that worth it?
Because I think this tells who you really are; and I think almost all achievements of the human race came from this kind of work. And not from those who are "too creative to work hard 8+ hours every day in an office" and "save the world with a superhero miracle" ;-)
This is how I work, and it did not matter where: at a star AI startup, a 4-men or a multinational company, or 1.5 years at home with 3 kids but without income. I reached a state when I can't find a single human being who would even try to understand what I say. But it worth.
On Facebook
I once asked computer entrepreneur Steve Jobs why some people are more creative than others. He replied, “Innovation is usually the result of connections of past experience. But if you have the same experiences as everyone else, you’re unlikely to look in a different direction.”
From my point of view, Jobs did not add anything to the ideas from PARC (mouse, GUI, OOP, etc.): they were invented and put together fine. But at the same time, they looked like crap, were insanely slow and expensive. They simply did not seem to worth the effort buried into them, and I assume nobody wanted another turn in the the dollar auction. They showed it to external guys because they did not see any value in them. However, Jobs started to believe that it can change the world, had the charisma to get new team and new money into the story, was able to motivate or force his people to break their own boundaries, and finally (after desperate struggles and lots of pain) he won.
http://hajnalvilag.blogspot.hu/.../great-artists-steal.html
You forgot again and again all the efforts about making an invention to comsumable, and one of the most popular thing.
For example, Jesus teached almost the same as the Essenes and other Jewish sects, and his teachings about love and acceptations are close to Buddha's speachs. But he - and the followers - succeed to make it to a religion. So Jesus (and the founders of Catolicism later) made no effort? Or they made the best?
Please repeat reading from "However, Jobs..." because as I understand, you just say the same thing. And we are at the focus point: is it OK to ask Jobs (a truly great motivator, salesman, visioner, "evangelist") - about creativity (as he has NOT created those things, but realized and unfold the potentials in them)? Isn't it dangerous to praise the popular salesman instead of the (maybe not so shiny) ones who DO the things?
In short: who will do the job if everyone prefers selling?
Then read the first sentence of the original quote.. It doesn't ask "How can Jobs be so creative?" It just asks "How to make difference?"
Jobs was talented in finding peoples with creative ideas, makes them adorable, and put it in the road of consumption. He had got the answer that was asked.
Well... it says: "why some people are more creative than others?", which, at least for me, is NOT "how to make difference". I still think this "why" question should not be addressed to him - and that the answer is weak. But of course it is nice, and anyone is free to like it
2014. május 16., péntek
Az egyetlen lényeges mondat a pénzről
Ki nézi az elnökjelölti vitát?
"A spekulációval fel kell hagyni, a bankoknak saját magukat kell megmenteni, nem az adófizetők pénzéből." Ska Keller
Akkor jó, hogy nem teszem, mert a hülyeség minden formája fáj, a népszerű álmodozás is. Értem én, ha valakinek nem megy az elemi matek, de ebből karriert csinálni...:-D
Lóci, a legnagyobb válság kellős közepén is számos helyen fizettek bónuszokat és extraprofitot a bankvezéreknek, akkor is, ha elcseszték. A vitában is elhangzott, hogy a pénzügyi rendszer stabilitásának megőrzése miatt kellett a bankokat kistafírozni, de meddig mehet ez így, főleg a felelősségvállalás mellőzésével? A bankárok bármit megtehetnek, mert úgyis kihúzzák őket a slamasztikából? Ska Keller nincs egyedül a véleményével.
Lerágott csont. Ugyanezt a mantrát mormolgatja a "szegény" évszázadok óta, csak a nevek és a "közgazdaságtani elméletek" változnak. Egy példa a millióból - na és?
Mivel azonban az elemi matek elég stabilnak tűnik, az ostobaság ezredik formában sem jelent megoldást. Ezt elég régóta ismételgetem, de előbb-utóbb mindenki leválik a témáról anélkül, hogy érdemi ellenvetést tenne.
Mindegy, éljen a közérthető és lelkesítő rövidlátás, lásd továbbá: demagógia. Illetve Darwin díj...
Én nem veszek fel hitelt, részemről ennyi. Sajnálom azokat, akik rákényszerülnek. Egyébként nem kell egyetértenünk, nyugodj meg. A blogodról majd okulok és tanulok.
Szót nem szóltam hitelről. A probléma egyetlen mondatban is megfogalmazható:
A monetáris rendszer halála a pénz megtakaríthatósága.
Aki ezt az egyetlen mondatot nem érti, és nem képes a következményeinek felfogására, annak lehet millió követője, beszélhet bátran bárhol, haragudhat a bankokra, moroghat a bónuszokra, meleg levegő csupán.
Ennyit szerettem volna csak hozzátenni a magasságos EU elnökjelölti traccspartihoz. :-)
2014. május 11., vasárnap
Tiszteletet a magyaroknak...
Nem egy ostoba óriásplakátról van szó, hanem Kishantosról.
Tiszteletet érdemel húsz év verejtékes munkája, független nemzetközi szervezetek objektív értékelése, a jövő nemzedékek igényeit tudományos alapossággal figyelembe vevő, önkorlátozó gazdálkodás.
A politikus urakat ugyanis (színtől függetlenül) elvileg azért tartjuk, azért kapják tőlünk a fizetésüket, hogy ilyen ne történjen - nem pedig azért, hogy egyértelműen közreműködjenek, aktív szerepet vállaljanak benne. És ha Ukrajnára nézünk, láthatjuk, hogy ez csak a kezdet.
Üzenjen bármit Brüsszelnek az én orrom alá dugott plakáton (miközben azt hiszi, nem értem ezt a mondatot: "pay no attention to what I say to get elected"), ezért tőlem tiszteletet nem kap. Legfeljebb tőlem telhetően udvarias kérést arra, hogy a nevemben, vagy rám bármilyen módon hivatkozva lehetőleg még egyszer egy árva szót ne szóljon.
2014.05.10
Olvas, figyel, gondolkodik... emlékszik: ez bizony látható volt, és volt mód az elkerülésére is.
Vagy menjünk messzebbre? 2012 május? 2011 december? 2008 június? 1997 táján?
Az ukránok jelenleg élik át ezt a jövendölést. Vajon nálunk mikor szakad el a cérna? A kishantosiakat támogatók már azt javasolják: üssenek. Akkor az új urak verőlegényeket hozzanak? Ki lő először? Ki robbant? Hányszor kell ugyanazt a baromságot gondolkodás HELYETT megismételni?
A Darwin díj dobogója vár...
2014.05.09
Az önkény pedig nem áll meg, hiába szóltok neki. Nahát... A "sötét erő" nem más, mint a matematika, logika, és az igenis előre látható, szó szerint leírható folyamat. Emlékszel még, kedves Éva a leveleimre? Erre a cikkre? Vagy esetleg Ángyán professzor úr erre a 2012 májusi levélre?
Akkor mi legyen? Kapára-kaszára, hátha itt is lehet Ukrajna? Vagy békésen várni, amíg jön az államcsőd és a görög recept? Végtére is mindegy, hiszen Argentína úgyis megmutatja, merre haladunk...
Mi kell még az ébredéshez? Nem a "tömegnek", hanem NEKTEK, hogy ti is lássátok azt, ami következik...
2014.05.09
Én szóltam, és adtam szerintem életképes javaslatokat is, időben. Így szerintem továbbra sincs semmi esélyetek közvetlenül.
Viszont a vereségetek esély a változásra, mert egyértelműen bizonyítja: a győztes egyáltalán nem ért ahhoz, amiből titeket kiszorít. Az övé a beton a felszínen - a tiétek a mag a földben, alatta.
Vajon miről is szól Egyiptom hercege?
- De Mózes... nem láttad, mi történt? A papok is megtették... Életünk továbbra is a fáraó kezében van...
- Igen, Áron, így van. A fáraóé a hatalom.
Elveheti az ételed, az otthonod, a szabadságod. Elveheti a fiaidat, a lányaidat... egy szóval: a fáraó elveheti az életedet.
De van valami, amit nem vehet el tőled. A hitet. Higgyetek, mert látni fogjuk az Úr csodáit.
Mert bizony NEM dajkamese, hanem pontos bemutatása a jelen helyzetnek (az új bérlők is tudnak azon a földön termelni...) Érdemes az egészet megnézni, Ramszesz szerepében sem a "főgonoszt", hanem a képzelt szerep iránti megfelelési vágyat átgondolni. Bátorkodtam egy fordítási hibát (ferdítést) javítani a film magyar szinkronjában: nem "higgyetek és megtapasztaljuk", hanem "mert látni fogjuk" az Úr csodáit.
Nem ahhoz kell a hit, hogy a csodák megtörténjenek, hanem ahhoz, hogy ép lélekkel el tudjuk őket viselni. Korunk csodái nem a tündérmeséink megvalósulásai (örök élet, szegénység megszűnése, mindenki boldog és a szeretetről énekel), hanem amikor a természet ereje átrohan ezeken az óriásplakátokon, a rajtuk tetszelgő papírkutyákon, és újra felnőtt embert követel a gátra nagy mellénnyel hőzöngő, tiszteletért ácsingózó, szelfizgető óvodások helyett (legyen az bármilyen színű politikus, aktivista, vagy maga a Miniszterelnök Úr).
És nincs hová futni, mert belátható időtávon, ezen az egyetlen bolygón kívül ... nincs számunkra hely.
Tiszteletet érdemel húsz év verejtékes munkája, független nemzetközi szervezetek objektív értékelése, a jövő nemzedékek igényeit tudományos alapossággal figyelembe vevő, önkorlátozó gazdálkodás.
A politikus urakat ugyanis (színtől függetlenül) elvileg azért tartjuk, azért kapják tőlünk a fizetésüket, hogy ilyen ne történjen - nem pedig azért, hogy egyértelműen közreműködjenek, aktív szerepet vállaljanak benne. És ha Ukrajnára nézünk, láthatjuk, hogy ez csak a kezdet.
2014.05.10
Olvas, figyel, gondolkodik... emlékszik: ez bizony látható volt, és volt mód az elkerülésére is.
Vagy menjünk messzebbre? 2012 május? 2011 december? 2008 június? 1997 táján?
Az ukránok jelenleg élik át ezt a jövendölést. Vajon nálunk mikor szakad el a cérna? A kishantosiakat támogatók már azt javasolják: üssenek. Akkor az új urak verőlegényeket hozzanak? Ki lő először? Ki robbant? Hányszor kell ugyanazt a baromságot gondolkodás HELYETT megismételni?
A Darwin díj dobogója vár...
2014.05.09
Az önkény pedig nem áll meg, hiába szóltok neki. Nahát... A "sötét erő" nem más, mint a matematika, logika, és az igenis előre látható, szó szerint leírható folyamat. Emlékszel még, kedves Éva a leveleimre? Erre a cikkre? Vagy esetleg Ángyán professzor úr erre a 2012 májusi levélre?
Akkor mi legyen? Kapára-kaszára, hátha itt is lehet Ukrajna? Vagy békésen várni, amíg jön az államcsőd és a görög recept? Végtére is mindegy, hiszen Argentína úgyis megmutatja, merre haladunk...
Mi kell még az ébredéshez? Nem a "tömegnek", hanem NEKTEK, hogy ti is lássátok azt, ami következik...
2014.05.09
Én szóltam, és adtam szerintem életképes javaslatokat is, időben. Így szerintem továbbra sincs semmi esélyetek közvetlenül.
Viszont a vereségetek esély a változásra, mert egyértelműen bizonyítja: a győztes egyáltalán nem ért ahhoz, amiből titeket kiszorít. Az övé a beton a felszínen - a tiétek a mag a földben, alatta.
Vajon miről is szól Egyiptom hercege?
- De Mózes... nem láttad, mi történt? A papok is megtették... Életünk továbbra is a fáraó kezében van...
- Igen, Áron, így van. A fáraóé a hatalom.
Elveheti az ételed, az otthonod, a szabadságod. Elveheti a fiaidat, a lányaidat... egy szóval: a fáraó elveheti az életedet.
De van valami, amit nem vehet el tőled. A hitet. Higgyetek, mert látni fogjuk az Úr csodáit.
Mert bizony NEM dajkamese, hanem pontos bemutatása a jelen helyzetnek (az új bérlők is tudnak azon a földön termelni...) Érdemes az egészet megnézni, Ramszesz szerepében sem a "főgonoszt", hanem a képzelt szerep iránti megfelelési vágyat átgondolni. Bátorkodtam egy fordítási hibát (ferdítést) javítani a film magyar szinkronjában: nem "higgyetek és megtapasztaljuk", hanem "mert látni fogjuk" az Úr csodáit.
Nem ahhoz kell a hit, hogy a csodák megtörténjenek, hanem ahhoz, hogy ép lélekkel el tudjuk őket viselni. Korunk csodái nem a tündérmeséink megvalósulásai (örök élet, szegénység megszűnése, mindenki boldog és a szeretetről énekel), hanem amikor a természet ereje átrohan ezeken az óriásplakátokon, a rajtuk tetszelgő papírkutyákon, és újra felnőtt embert követel a gátra nagy mellénnyel hőzöngő, tiszteletért ácsingózó, szelfizgető óvodások helyett (legyen az bármilyen színű politikus, aktivista, vagy maga a Miniszterelnök Úr).
És nincs hová futni, mert belátható időtávon, ezen az egyetlen bolygón kívül ... nincs számunkra hely.
2014. május 8., csütörtök
Out of Poverty...
Paul Polak: An Open Letter to Larry Page
Dear Mr. Polak!
I respect the good will and intelligence behind your statements, but I also think that this idea is quite simple and straightforward. Have you thought about why intelligent and risk loving institutions and companies like Google don't do that already? I think they have checked history and found how the human element corrupts the good will. I can show you tons of examples right now in Europe...
Why? This is simple math and three simple words: this makes profit! (selling the time and resources of "poor" people through goods and services to "rich" people, the difference is the holy grail; to increase it you have to keep or increase the difference)
Our whole economy is based on the cheap work time, and unfortunately literally, cheap life of poor people; and "luckily enough", they live far away from us, in "poor regions". Ending poverty means ending the tension in the battery of the economy. "Luckily enough" again, if you give power to an institution to lift up a region, the people there will start lifting with themselves, and the region remains poor, and cheap workforce. Evolution is a hard stuff: whatever you see around you is something that fits the best to the REAL motivations - even if it does not look nice.
Is it hopeless? NO. But to solve it, we have to start with thinking instead of dreaming. Accepting that the words poor and rich are already WRONG, and that thinking this way you create and keep the problem that you wish to solve. The only way out is accepting a conscious, equal cooperation among all human beings. I know that it sounds even more weird than "ending poverty", but at least it is not a fatal failure of logic. My version starts like this: http://hajnalvilag.blogspot.hu/2014/05/a-question-for-7-billion.html (and there are much more, I really spend a lot of time on this :-) )
For clarity: I think both Mr Page and Mr Polak are wrong...
This is the beauty of formal logic against common sense: if you have two totally opposite opinions, there is still no guarantee that one of them is right ;-)
Dear Mr. Polak!
I respect the good will and intelligence behind your statements, but I also think that this idea is quite simple and straightforward. Have you thought about why intelligent and risk loving institutions and companies like Google don't do that already? I think they have checked history and found how the human element corrupts the good will. I can show you tons of examples right now in Europe...
Why? This is simple math and three simple words: this makes profit! (selling the time and resources of "poor" people through goods and services to "rich" people, the difference is the holy grail; to increase it you have to keep or increase the difference)
Our whole economy is based on the cheap work time, and unfortunately literally, cheap life of poor people; and "luckily enough", they live far away from us, in "poor regions". Ending poverty means ending the tension in the battery of the economy. "Luckily enough" again, if you give power to an institution to lift up a region, the people there will start lifting with themselves, and the region remains poor, and cheap workforce. Evolution is a hard stuff: whatever you see around you is something that fits the best to the REAL motivations - even if it does not look nice.
Is it hopeless? NO. But to solve it, we have to start with thinking instead of dreaming. Accepting that the words poor and rich are already WRONG, and that thinking this way you create and keep the problem that you wish to solve. The only way out is accepting a conscious, equal cooperation among all human beings. I know that it sounds even more weird than "ending poverty", but at least it is not a fatal failure of logic. My version starts like this: http://hajnalvilag.blogspot.hu/2014/05/a-question-for-7-billion.html (and there are much more, I really spend a lot of time on this :-) )
For clarity: I think both Mr Page and Mr Polak are wrong...
This is the beauty of formal logic against common sense: if you have two totally opposite opinions, there is still no guarantee that one of them is right ;-)
2014. május 7., szerda
Fear of the Artificial Intelligence
Following Stephen Hawking: 'Transcendence looks at the implications of artificial intelligence - but are we taking AI seriously enough?', on LinkedIn, Response to Hawking.
These scientists are doing well on their own fields, and write very popular books on the future - but forget one thing. Fear is so popular. People were afraid of having too many horses and that leads to crisis - but they invented other ways of transportation. People were afraid of machines, killing robots - now we have huge machinery, and have accidents of course, but no machine riots.
Only one thing seems to be constant: the real future NEVER makes a bestseller or popular idea in the present. It is made by maniacs who think REALLY different, not only extend the things we currently know in time - so, totally naturally, are understood or taken seriously by very few people. Mr Kurzweil and other "futurists", added Mr Hawking now, make good living on selling their ideas to current masses, but I would suggest not wasting time on their words for the masses if you really want to think :-)
Second: as far as I see (current films, books), our race has absolutely no idea about how to solve the crisis we have made, and make a livable future for the next, say, 50 years. This AI fear is just one in the row: a child, after making huge trouble in his room, waits for daddy for help and punishment. But hey! What if daddy does not come, and it's only us who can fix the problems before it gets too late? What if whining does not help, only makes the time for real action shorter, or perhaps too late? And if it's already too late - how do you want to fail: sitting and crying in the corner, or while working on the solution? What do you choose?
Personal note: I AM a sw architect, I have literally spent the last 20 years in making always smarter systems, looking for the holy grail of computing, and its effect on us (not thinking about the edges of a black hole). I live in a kind of fusion with computers, and sorry, I laugh at these ideas, just as I laugh at the IT middle age that "big names" create, and the smart guys inventing the new languages and tools (not knowing, therefore repeating the same stuff again and again). I am one of those who believe they are WORKING on, not only talking about or fearing of the future. I have very little chance to be one of those who turn to be right, but that's much more than being popular for telling jokes about it.
These scientists are doing well on their own fields, and write very popular books on the future - but forget one thing. Fear is so popular. People were afraid of having too many horses and that leads to crisis - but they invented other ways of transportation. People were afraid of machines, killing robots - now we have huge machinery, and have accidents of course, but no machine riots.
Only one thing seems to be constant: the real future NEVER makes a bestseller or popular idea in the present. It is made by maniacs who think REALLY different, not only extend the things we currently know in time - so, totally naturally, are understood or taken seriously by very few people. Mr Kurzweil and other "futurists", added Mr Hawking now, make good living on selling their ideas to current masses, but I would suggest not wasting time on their words for the masses if you really want to think :-)
Second: as far as I see (current films, books), our race has absolutely no idea about how to solve the crisis we have made, and make a livable future for the next, say, 50 years. This AI fear is just one in the row: a child, after making huge trouble in his room, waits for daddy for help and punishment. But hey! What if daddy does not come, and it's only us who can fix the problems before it gets too late? What if whining does not help, only makes the time for real action shorter, or perhaps too late? And if it's already too late - how do you want to fail: sitting and crying in the corner, or while working on the solution? What do you choose?
Personal note: I AM a sw architect, I have literally spent the last 20 years in making always smarter systems, looking for the holy grail of computing, and its effect on us (not thinking about the edges of a black hole). I live in a kind of fusion with computers, and sorry, I laugh at these ideas, just as I laugh at the IT middle age that "big names" create, and the smart guys inventing the new languages and tools (not knowing, therefore repeating the same stuff again and again). I am one of those who believe they are WORKING on, not only talking about or fearing of the future. I have very little chance to be one of those who turn to be right, but that's much more than being popular for telling jokes about it.
2014. május 4., vasárnap
Transcendence - challenge / kihívás
For those who have not seen the film: Will's mind is uploaded to a supercomputer, and before the process starts, Max has a question...
Evelyn: "We can upload his consciousness. We can save him..."
Max: "Not like this... Assuming that this works, if we miss anything, a thought, a childhood memory, how would you know whom we're dealing with?"
I share Max's doubts about this process, but there is more here: a fundamental mistake in the understanding of being human. Do you know what it is?
Akik nem látták volna a filmet: Will tudatát feltöltik egy szuperszámítógépbe, a művelet megkezdése előtt Maxnak van egy kérdése:
Evelyn: "Feltölthetjük a tudatát. Megmenthetjük..."
Max: "Így nem... Feltéve, hogy működik, ha bármit is kihagyunk, egyetlen gondolatot, gyermekkori emléket, honnan tudhatjuk, hogy kivel lesz dolgunk?"
Maxhoz hasonlóan én sem látom valószínűnek ezt a műveletet, de van itt még valami: emberi mivoltunk alapvető félreértése. Vajon mire gondolok?
Evelyn: "We can upload his consciousness. We can save him..."
Max: "Not like this... Assuming that this works, if we miss anything, a thought, a childhood memory, how would you know whom we're dealing with?"
I share Max's doubts about this process, but there is more here: a fundamental mistake in the understanding of being human. Do you know what it is?
Akik nem látták volna a filmet: Will tudatát feltöltik egy szuperszámítógépbe, a művelet megkezdése előtt Maxnak van egy kérdése:
Evelyn: "Feltölthetjük a tudatát. Megmenthetjük..."
Max: "Így nem... Feltéve, hogy működik, ha bármit is kihagyunk, egyetlen gondolatot, gyermekkori emléket, honnan tudhatjuk, hogy kivel lesz dolgunk?"
Maxhoz hasonlóan én sem látom valószínűnek ezt a műveletet, de van itt még valami: emberi mivoltunk alapvető félreértése. Vajon mire gondolok?
Feliratkozás:
Bejegyzések (Atom)