lkedves egy hülye öreg ember, aki unalmas dolgokat szajkózik feleslegesen.
Például: egyáltalán nem az a kérdés, hogy milyen szép új világot lehet felrajzolni laboratóriumban részben tesztelt megoldásokból. Akár lehet így is, de sem technológia részleteit, sem a megvalósítás módját a mai érdekrendszerben nem látom - akkor minek foglalkozzam vele?
Ismétlem: programozó vagyok. Láttam és írtam ezer szép tervet, amik annyit sem értek, amennyi idő a leírásukkal eltelt. Csak azzal akarok foglalkozni, amit valóban megvalósíthatónak látok és dolgozni tudok rajta. Ehhez meg a tapasztalataim szerint olyan szintű gondolkodás, elemzés, tervezés szükséges, aminek nem sok nyomát látom sem a ZG filmekben sem ezen a fórumon (elnézést kérek az offenzív megjegyzésért, magánvélemény, ne vegyétek a lelketekre, lásd az első mondatot).
Emberként pedig bevallom: tök idegen. Ha kinyitom a szemem, az élő világot szeretném látni, nem egy földre telepített űrállomást. Az itt megjelenített hozzáállás az én olvasatomban ugyanolyan (sőt egész pontosan ugyanazon) súlyos gondolkodási hiba testet öltött formája, mint a mai globális pénzügyi rendszer.
Az egyetlen kérdés, hogy mi is az emberi boldogság, amelyet rossz helyen keresgélünk, ez megőrjít bennünket, így minden tudásunkat az összes felszíni jó szándék ellenére végeredményben világunk tönkretételére használjuk. Nem a látható struktúra számít, hanem a motiváció, amely "tereli"...
Eredeti hely
Válaszul erre
2011. február 13., vasárnap
2011. február 2., szerda
korszellem-143
Itt is röviden :-)
1. én inkább azt mondanám: a cél nem a nulla kibocsátás, hanem a negatív környezetterhelési mérleg. Iszonyatos "raktárakat" hoztunk létre, csak itt Magyarországon sem Kolontár volt az egyetlen időzített bomba, ezeket el KELL tüntetnünk. Óriási adósságunk van talajjal, erdőkkel, vizekkel, levegővel szemben, aminek az árát vagy mi kezdjük el fizetni most, vagy az utódaink "kamatostul". Nincs másik opció, meg heripotter csodaenergia, csak az a bosszantó matek, és akkora népesség, amekkorát működő infrastruktúra nélkül nem lehet fenntartani. Ebben viszont nem csak "problémát", hanem lehetőséget is lehet ám látni!
2. hatalmas változásokat kell tudatosan véghezvinnünk, legnagyobb részét "rendszerszinten". A nem látható költségek a legrosszabbak - elég csak a filmben említett nálam hasznosuló/a hozzám való eljuttatáshoz felhasznált olaj arányt felhozni, de mindenhol ugyanez működik: a pénzügyi rendszer a profit érdekében elrejti a valós költségeket, és nem adja meg a "jó választás" lehetőségét.
3. egyetértek, a mai gazdasági rendszer megszüntetése alapfeltétel. De csak akkor, ha már működik az a rendszer, amely át tudja venni a helyét. Ráadásul minderre pár évünk van mindössze - ez így együtt nem a legjobb dolog, node mi másra találták volna fel a hitet? :-)
Itt meg a lélekszám csökkenéses szöveg az, ami kiakaszt. Tessék sorba állítani képzeletben a családot, ismerősöket, aztán nagy piros X-et rajzolni hét közül hatra ahhoz, hogy egyre zöld pipát tehess: ő megmarad. Érted? EZT MONDOD - csak közben a "többiekre" gondoltál? Tényleg megér ennyit a "kényelmünk megőrzése"?? (Ezen egyébként korábban is felfújtam már az arcomat, ennek a végét ajánlom töprengésre.)
A jelen folyamatokkal szerintem jócskán 8 fölé fogunk csúszni, mire elkezdhetünk bármilyen tervezett, lassú, szaporodás-oldali csökkentést, beleértve azt, hogy a gyermektelenek számára is működő, szeretetteljes családi kört biztosítunk valahogy. EZT kell megoldani. Viszont ha körülnézünk, és elkezdjük látni azt a borzalmas pazarlást (áruházak, energia, vízkezelés, "politika", közlekedés, szállítás, fegyverek, avultatás, divat, a Locutus által reklámozott "todomány" - bocsi...), leesik, hogy nem új okosság kell, hanem LÁTNI és értékén kezelni az erőforrásokat a pénz takarója nélkül. Én ez alapján hiszem, hogy megoldható a feladat, és még ma sem a lehetőségeink vagy tudásunk, hanem a motivációink és empátiánk hiányán bukhatunk el.
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
1. én inkább azt mondanám: a cél nem a nulla kibocsátás, hanem a negatív környezetterhelési mérleg. Iszonyatos "raktárakat" hoztunk létre, csak itt Magyarországon sem Kolontár volt az egyetlen időzített bomba, ezeket el KELL tüntetnünk. Óriási adósságunk van talajjal, erdőkkel, vizekkel, levegővel szemben, aminek az árát vagy mi kezdjük el fizetni most, vagy az utódaink "kamatostul". Nincs másik opció, meg heripotter csodaenergia, csak az a bosszantó matek, és akkora népesség, amekkorát működő infrastruktúra nélkül nem lehet fenntartani. Ebben viszont nem csak "problémát", hanem lehetőséget is lehet ám látni!
2. hatalmas változásokat kell tudatosan véghezvinnünk, legnagyobb részét "rendszerszinten". A nem látható költségek a legrosszabbak - elég csak a filmben említett nálam hasznosuló/a hozzám való eljuttatáshoz felhasznált olaj arányt felhozni, de mindenhol ugyanez működik: a pénzügyi rendszer a profit érdekében elrejti a valós költségeket, és nem adja meg a "jó választás" lehetőségét.
3. egyetértek, a mai gazdasági rendszer megszüntetése alapfeltétel. De csak akkor, ha már működik az a rendszer, amely át tudja venni a helyét. Ráadásul minderre pár évünk van mindössze - ez így együtt nem a legjobb dolog, node mi másra találták volna fel a hitet? :-)
Itt meg a lélekszám csökkenéses szöveg az, ami kiakaszt. Tessék sorba állítani képzeletben a családot, ismerősöket, aztán nagy piros X-et rajzolni hét közül hatra ahhoz, hogy egyre zöld pipát tehess: ő megmarad. Érted? EZT MONDOD - csak közben a "többiekre" gondoltál? Tényleg megér ennyit a "kényelmünk megőrzése"?? (Ezen egyébként korábban is felfújtam már az arcomat, ennek a végét ajánlom töprengésre.)
A jelen folyamatokkal szerintem jócskán 8 fölé fogunk csúszni, mire elkezdhetünk bármilyen tervezett, lassú, szaporodás-oldali csökkentést, beleértve azt, hogy a gyermektelenek számára is működő, szeretetteljes családi kört biztosítunk valahogy. EZT kell megoldani. Viszont ha körülnézünk, és elkezdjük látni azt a borzalmas pazarlást (áruházak, energia, vízkezelés, "politika", közlekedés, szállítás, fegyverek, avultatás, divat, a Locutus által reklámozott "todomány" - bocsi...), leesik, hogy nem új okosság kell, hanem LÁTNI és értékén kezelni az erőforrásokat a pénz takarója nélkül. Én ez alapján hiszem, hogy megoldható a feladat, és még ma sem a lehetőségeink vagy tudásunk, hanem a motivációink és empátiánk hiányán bukhatunk el.
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
korszellem-142
Röviden:
1. az ember nem a fájdalomtól fél, hanem a kilátástalanságtól. Elmegyünk az orvoshoz, bár tudjuk hogy fájni fog - ha hiszünk abban, hogy meggyógyít. Viszont ha nem hiszünk abban, hogy a végén jobban leszünk, akkor minden fájdalom réme sokszorosára nő, és otthon maradunk. Lehet gondolkodni azon, hogy ez a film melyik oldalt erősíti, ha minden hatást figyelembe veszünk.
2. Igen, a racionalitás szerepét szerintem is túlértékeljük. Valójában egyformán fontosak a követhető, értékes élet-minták és az a racionális struktúra, amely őket egyáltalán megalkothatóvá teszi és harmonikus rendszerbe illeszti. A film ott racionális, ahol emberinek kéne lennie, és fordítva.
3. Nem minősítettem a filmet azzal, ahogy a Szcientológiás videóhoz hasonlítottam, csupán a véleményemet, és az azt létrehozó szempontokat soroltam fel. Az utolsó megállapítást viszont zsigerből elutasítom. Tessék szíveskedni olvasni egy kis TÖRTÉNELMET, az Isten áldjon meg! A cél SOHA nem szentesíti az eszközt, de ez a megközelítés pozitív visszacsatolásos eszközt, mentséget ad az egyre durvább "világmegváltásra" akár a "megváltandó tömeg" ellenében.
Ha a ZM/VP valóban, tudatosan vállal egy ilyen mentalitást, akkor nekem semmi keresnivalóm itt.
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
1. az ember nem a fájdalomtól fél, hanem a kilátástalanságtól. Elmegyünk az orvoshoz, bár tudjuk hogy fájni fog - ha hiszünk abban, hogy meggyógyít. Viszont ha nem hiszünk abban, hogy a végén jobban leszünk, akkor minden fájdalom réme sokszorosára nő, és otthon maradunk. Lehet gondolkodni azon, hogy ez a film melyik oldalt erősíti, ha minden hatást figyelembe veszünk.
2. Igen, a racionalitás szerepét szerintem is túlértékeljük. Valójában egyformán fontosak a követhető, értékes élet-minták és az a racionális struktúra, amely őket egyáltalán megalkothatóvá teszi és harmonikus rendszerbe illeszti. A film ott racionális, ahol emberinek kéne lennie, és fordítva.
3. Nem minősítettem a filmet azzal, ahogy a Szcientológiás videóhoz hasonlítottam, csupán a véleményemet, és az azt létrehozó szempontokat soroltam fel. Az utolsó megállapítást viszont zsigerből elutasítom. Tessék szíveskedni olvasni egy kis TÖRTÉNELMET, az Isten áldjon meg! A cél SOHA nem szentesíti az eszközt, de ez a megközelítés pozitív visszacsatolásos eszközt, mentséget ad az egyre durvább "világmegváltásra" akár a "megváltandó tömeg" ellenében.
Ha a ZM/VP valóban, tudatosan vállal egy ilyen mentalitást, akkor nekem semmi keresnivalóm itt.
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
2011. február 1., kedd
korszellem-141
Szerintem meg egyáltalán nem ez a válasz, de erről éppen veled beszélgettünk. Azóta se lettem okosabb, de ahogy nézem, a világ se...
Eredeti hely
Válaszul erre
Eredeti hely
Válaszul erre
korszellem-140
Azért kapjon helyet a reklám mellett egy rövid cikk a technológia valódi "fejlődési" irányairól, ami mind az erőforrások felhasználásában, mind pedig a baleseti sebészeteken nagyszerűen követhető: a Totalcar-os "Motordoktor" elemzése az autóiparról...
Eredeti hely
Válasz 1
Eredeti hely
Válasz 1
korszellem-139
Kedves Norris!
Egyetértek, kulturáltak vagyunk - viszont számomra ebből a rövid párbeszédből is az derült ki, hogy nem vitatkozunk, csak egy időben egymás felé beszélünk - ezt nincs értelme folytatni. Viszont az udvariasság kedvéért elpapagájozom még egyszer az alap problémámat.
Programozóként elég széles skálán dolgozom, az ötlettől az évekig futó program megírásáig, ráadásul mániám az újrahasználható komponensek kialakítása - ez meglehetősen abszurd kérdésekhez vezet, és olyan dolgokon molyolok napokat, heteket, amiket egyébként gondolkodás nélkül ötféleképpen tudnék azonnal megírni. És pont ez a gondolkodás nélküliség okozna kárt két hónap múlva.
Hosszú távú tervek létrehozásakor ugyanis különbséget kell tenni hosszú távon hasznos és javítható alapok, illetve működőképesnek tűnő, de alapvetően rossz megközelítések között. A VP az én véleményem szerint (amit persze vitathatónak tekintek, de mivel egy év alatt érdemi válaszokat nem kaptam, nem trollkodom itt tovább) az utóbbi kategóriába tartozik. Ennek alátámasztására még néhány érv:
Fresco úr mióta is mondja ugyanazt? Harminc éve? Van még harminc évünk arra, hogy pontosan ugyanannyit haladjunk előre az általa megálmodott úton, mint amennyit eddig?
Annyira jellemző, ahogy a "megoldás" bevezetése kezdődik... "vegyünk egy üres bolygót". Csak én látom úgy, hogy ez a bolygó NEM ÜRES? Itt van rajta hétmilliárd agymosott szerencsétlen, engem is beleértve. EZZEL kell megoldani a problémát, itt és most. A régi zsidó viccet biztos nem ismeri, amikor Kohnhoz bemegy a vásárló: "Kohn, miért adja százért a banánt, mikor Grünnél ötvenbe kerül?" "Akkor vegyen tőle!" ... két perc múlva visszajön a vásárló: "Épp most nincs nála..." Mire Kohn: "Pontosan. Nem létező banánt én is tudok ötvenért árulni..." Egy szót nem szól arról, hogy mibe kerül például neked, mint emberi lénynek az a gondolkodási átalakulás, amely ilyen eszközkészlet mellett jövő-kompatibilissé tehetne téged (leszámítva azt, hogy "majd a gép megmondja, mit csinálj, és ha unod, egyél szómát"). Enélkül hiábavaló a robotcsináló robot - ha megvan, akkor meg felesleges.
A film elején embereket, sorsokat látok - a VP bemutatásakor ezek eltűnnek, legfeljebb mosolygó bábukat tudok behelyettesíteni, Huxley Szép új világából. Nem csak a Föld nevű bolygótól, hanem lakóitól, az úgynevezett "emberektől" is elszakad az itt ismertetett erőforrás-alapú gondolatsor. Érted: nem az a kérdés, hogy "jót akar-e az embernek", mert persze igen - hanem ez: tudja-e, hogy ki az ember - és mivel úgy tűnik, hogy nem, hogyan akar jót neki? Nyilván lehet ezrével felhozni erre nyilatkozatokat, de számomra ez lényeges: fundamentális kérdést hagy figyelmen kívül, aminek sokkal nagyobb teret kellene szentelnie, mint annak, hogy hogyan nyomtatunk fogaskereket. Mellesleg a film elején jogosan földbe tiport "közgazdasági elemző" a végén hivatkozott személy lesz, amikor a robotizálásról meg a nyomtatott építőipar hatékonyságáról kell beszélni. Ejj...
Nem szeretnélek megtéveszteni. Én nem "keresek", hanem szilárdan hiszek egy jövőképben, amelynek köze nincs a VP-hez, és tudom, hogy most, miután ezt a szöveget befejeztem, mit akarok csinálni annak érdekében. Csak azért firkálok (firkáltam) ezen a fórumon, hogy érdemi vitában általam észre nem vett gyenge pontokat mutasson a víziómban az, aki veszi a fáradságot, és alaposan átnézi. Túl sokat akartam, és ez egy elég önző megközelítés - mégis, sokat tanultam az itteni párbeszédekből.
(... és annyiszor írtam már le azt, hogy gőzöm nincs, akkor meg minek írogatok, hogy inkább rövidítem: GőNiMÍr :-) )
Eredeti hely
Válaszul erre
Egyetértek, kulturáltak vagyunk - viszont számomra ebből a rövid párbeszédből is az derült ki, hogy nem vitatkozunk, csak egy időben egymás felé beszélünk - ezt nincs értelme folytatni. Viszont az udvariasság kedvéért elpapagájozom még egyszer az alap problémámat.
Programozóként elég széles skálán dolgozom, az ötlettől az évekig futó program megírásáig, ráadásul mániám az újrahasználható komponensek kialakítása - ez meglehetősen abszurd kérdésekhez vezet, és olyan dolgokon molyolok napokat, heteket, amiket egyébként gondolkodás nélkül ötféleképpen tudnék azonnal megírni. És pont ez a gondolkodás nélküliség okozna kárt két hónap múlva.
Hosszú távú tervek létrehozásakor ugyanis különbséget kell tenni hosszú távon hasznos és javítható alapok, illetve működőképesnek tűnő, de alapvetően rossz megközelítések között. A VP az én véleményem szerint (amit persze vitathatónak tekintek, de mivel egy év alatt érdemi válaszokat nem kaptam, nem trollkodom itt tovább) az utóbbi kategóriába tartozik. Ennek alátámasztására még néhány érv:
Fresco úr mióta is mondja ugyanazt? Harminc éve? Van még harminc évünk arra, hogy pontosan ugyanannyit haladjunk előre az általa megálmodott úton, mint amennyit eddig?
Annyira jellemző, ahogy a "megoldás" bevezetése kezdődik... "vegyünk egy üres bolygót". Csak én látom úgy, hogy ez a bolygó NEM ÜRES? Itt van rajta hétmilliárd agymosott szerencsétlen, engem is beleértve. EZZEL kell megoldani a problémát, itt és most. A régi zsidó viccet biztos nem ismeri, amikor Kohnhoz bemegy a vásárló: "Kohn, miért adja százért a banánt, mikor Grünnél ötvenbe kerül?" "Akkor vegyen tőle!" ... két perc múlva visszajön a vásárló: "Épp most nincs nála..." Mire Kohn: "Pontosan. Nem létező banánt én is tudok ötvenért árulni..." Egy szót nem szól arról, hogy mibe kerül például neked, mint emberi lénynek az a gondolkodási átalakulás, amely ilyen eszközkészlet mellett jövő-kompatibilissé tehetne téged (leszámítva azt, hogy "majd a gép megmondja, mit csinálj, és ha unod, egyél szómát"). Enélkül hiábavaló a robotcsináló robot - ha megvan, akkor meg felesleges.
A film elején embereket, sorsokat látok - a VP bemutatásakor ezek eltűnnek, legfeljebb mosolygó bábukat tudok behelyettesíteni, Huxley Szép új világából. Nem csak a Föld nevű bolygótól, hanem lakóitól, az úgynevezett "emberektől" is elszakad az itt ismertetett erőforrás-alapú gondolatsor. Érted: nem az a kérdés, hogy "jót akar-e az embernek", mert persze igen - hanem ez: tudja-e, hogy ki az ember - és mivel úgy tűnik, hogy nem, hogyan akar jót neki? Nyilván lehet ezrével felhozni erre nyilatkozatokat, de számomra ez lényeges: fundamentális kérdést hagy figyelmen kívül, aminek sokkal nagyobb teret kellene szentelnie, mint annak, hogy hogyan nyomtatunk fogaskereket. Mellesleg a film elején jogosan földbe tiport "közgazdasági elemző" a végén hivatkozott személy lesz, amikor a robotizálásról meg a nyomtatott építőipar hatékonyságáról kell beszélni. Ejj...
Nem szeretnélek megtéveszteni. Én nem "keresek", hanem szilárdan hiszek egy jövőképben, amelynek köze nincs a VP-hez, és tudom, hogy most, miután ezt a szöveget befejeztem, mit akarok csinálni annak érdekében. Csak azért firkálok (firkáltam) ezen a fórumon, hogy érdemi vitában általam észre nem vett gyenge pontokat mutasson a víziómban az, aki veszi a fáradságot, és alaposan átnézi. Túl sokat akartam, és ez egy elég önző megközelítés - mégis, sokat tanultam az itteni párbeszédekből.
(... és annyiszor írtam már le azt, hogy gőzöm nincs, akkor meg minek írogatok, hogy inkább rövidítem: GőNiMÍr :-) )
Eredeti hely
Válaszul erre
2011. január 31., hétfő
korszellem-138
Bocs, nem voltam egyértelmű, a papagáj természetesen én vagyok, mert folyton ezt ismételgetem... :-)
választ ad a film első fele.
Szerintem ez súlyos tévedés. Véleményem szerint ez a rendszer nem lett volna képes ilyen méreteket ölteni, ha mi magunk eredendően nem vagyunk vevők rá. "mert 150 éve elrontottak". Khmm... akkor tehát 150 éve volt egy nagyszerű világ, amit sikerült ilyenné tenni... pontosan hogyan is, amikor az jó volt, ez meg most nem jó? Érted: ez szerintem pont azt mutatja, hogy tömegszinten fogékonyak vagyunk erre a mai marhaságra, bár egyénenként azt hisszük, lázadunk ellene. E jelenség feltárása és megoldása nélkül nem lehet kiutat mutatni.
arról is hírt adott a sajtó
Igen, a globális sajtó. Ezzel szemben helyben letiltják a Twittert, a Facebookot, majd az internetet, a mobiltelefon hálózatot, a tévé pedig Mubarakot sugározza (mit is lát a helyi lakosság?) És mit láttunk mi eddig Egyiptomból annak alapján, ami most történik, hol volt fél éve a "kíváncsi média"? Erős, ha azt mondom: semmi lényegeset? Persze, hogy formálja a média az eseményeket - de kár lenne feltételezni, hogy az irányító érdekektől független.
Persze Egyiptom csak egy ország, és meglehetősen vegyes globális érdekek fűződnek ahhoz, hogy mi legyen a sorsa. Ezzel szemben a globális irányító rendszer elleni valós fenyegetéssel kapcsolatos érdekek... Emlékszel még a Gore/Bush választásra? 9/11-re? Mik voltak azok a ZM kérdéseihez képest...
A többiről...
Az erőforrás-szükséglet alapú rendszer elméleténél kicsit ásítoztam, én ezen szeretnék törpölni hosszú távon, de csak úgy, hogy az emberi motivációs oldalt sikerült rendbe rakni, amiről fájdalmasan kevés szó esett. Ugyanis programozó vagyok, eléggé tisztában vagyok az informatikai rendszerek jelentőségével, de minőségével és a létrehozásuk mögötti motivációkkal is. Foglalkoztam adatbányászattal, döntéstámogatással, később országos mezőgazdasági rendszerekkel "nem középiskolás fokon", most telekom cégnek dolgozom, kóstoltam home automation-t, konyha-szinten olvastam már kaotikus rendszerekről. És sírva röhögök a fickó szövegein. Bocs, hogy nem megyek részletekbe. Kábé annyi értelme van ennek a felvetésnek, mint hogy "csináljunk VP várost Kiskundorozsmán" - összevetve a Magyarországon folyó ÖSSZES, sarki budinál nagyobb építkezés panamáival, vagy akár csupán a józan ésszel.
Más oldalról: ha ilyen rendszert létre lehetne hozni, na az már kész lenne, mert hatalmas érdekek fűződnek hozzá (tőzsde, politika előrejelzés, irányítás). Lefogadom, hogy irgalmatlan mennyiségű erőforrás ment már el mindezekre, viszont a tény, hogy nem alakítottak minket mosolygó hülyékké az általa folyamatosan és valóban fejlődő világgal, arra utal, hogy nem jött össze... ;-)
A Szcientológiára meg azért emlékeztet, mert ugyanaz a tudományba vetett (szinte vallásos) bizalom érződik mögüle (valódi egyetemet, és az ott dúló hatalmi és presztízs-harcokat szintén nem nagyon láttak közelről az alkotók, vagy azt is varázsütésre eltűnőnek feltételezik). Sajnos volt alkalmam látni Szcientológiás videót valamikor - még a szerkezete és a kulcsmondatok is erősen emlékeztetnek erre a filmre. Ezzel a teljesen szubjektív véleményemmel nem szeretnék megbántani senkit, és egyáltalán nem állítom, hogy közvetlen kapcsolat van közöttük, viszont nagyon hasonló kérdéseket vetnek fel, nagyon hasonló válaszokat mondanak, (szerintem) nagyon hasonló módon tévednek - és a vizuális propaganda eszközei se túl újak.
Uff, én beszéltem, de nem akarok túl sok kört futni körülötte, már be is fogtam... :-)
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
választ ad a film első fele.
Szerintem ez súlyos tévedés. Véleményem szerint ez a rendszer nem lett volna képes ilyen méreteket ölteni, ha mi magunk eredendően nem vagyunk vevők rá. "mert 150 éve elrontottak". Khmm... akkor tehát 150 éve volt egy nagyszerű világ, amit sikerült ilyenné tenni... pontosan hogyan is, amikor az jó volt, ez meg most nem jó? Érted: ez szerintem pont azt mutatja, hogy tömegszinten fogékonyak vagyunk erre a mai marhaságra, bár egyénenként azt hisszük, lázadunk ellene. E jelenség feltárása és megoldása nélkül nem lehet kiutat mutatni.
arról is hírt adott a sajtó
Igen, a globális sajtó. Ezzel szemben helyben letiltják a Twittert, a Facebookot, majd az internetet, a mobiltelefon hálózatot, a tévé pedig Mubarakot sugározza (mit is lát a helyi lakosság?) És mit láttunk mi eddig Egyiptomból annak alapján, ami most történik, hol volt fél éve a "kíváncsi média"? Erős, ha azt mondom: semmi lényegeset? Persze, hogy formálja a média az eseményeket - de kár lenne feltételezni, hogy az irányító érdekektől független.
Persze Egyiptom csak egy ország, és meglehetősen vegyes globális érdekek fűződnek ahhoz, hogy mi legyen a sorsa. Ezzel szemben a globális irányító rendszer elleni valós fenyegetéssel kapcsolatos érdekek... Emlékszel még a Gore/Bush választásra? 9/11-re? Mik voltak azok a ZM kérdéseihez képest...
A többiről...
Az erőforrás-szükséglet alapú rendszer elméleténél kicsit ásítoztam, én ezen szeretnék törpölni hosszú távon, de csak úgy, hogy az emberi motivációs oldalt sikerült rendbe rakni, amiről fájdalmasan kevés szó esett. Ugyanis programozó vagyok, eléggé tisztában vagyok az informatikai rendszerek jelentőségével, de minőségével és a létrehozásuk mögötti motivációkkal is. Foglalkoztam adatbányászattal, döntéstámogatással, később országos mezőgazdasági rendszerekkel "nem középiskolás fokon", most telekom cégnek dolgozom, kóstoltam home automation-t, konyha-szinten olvastam már kaotikus rendszerekről. És sírva röhögök a fickó szövegein. Bocs, hogy nem megyek részletekbe. Kábé annyi értelme van ennek a felvetésnek, mint hogy "csináljunk VP várost Kiskundorozsmán" - összevetve a Magyarországon folyó ÖSSZES, sarki budinál nagyobb építkezés panamáival, vagy akár csupán a józan ésszel.
Más oldalról: ha ilyen rendszert létre lehetne hozni, na az már kész lenne, mert hatalmas érdekek fűződnek hozzá (tőzsde, politika előrejelzés, irányítás). Lefogadom, hogy irgalmatlan mennyiségű erőforrás ment már el mindezekre, viszont a tény, hogy nem alakítottak minket mosolygó hülyékké az általa folyamatosan és valóban fejlődő világgal, arra utal, hogy nem jött össze... ;-)
A Szcientológiára meg azért emlékeztet, mert ugyanaz a tudományba vetett (szinte vallásos) bizalom érződik mögüle (valódi egyetemet, és az ott dúló hatalmi és presztízs-harcokat szintén nem nagyon láttak közelről az alkotók, vagy azt is varázsütésre eltűnőnek feltételezik). Sajnos volt alkalmam látni Szcientológiás videót valamikor - még a szerkezete és a kulcsmondatok is erősen emlékeztetnek erre a filmre. Ezzel a teljesen szubjektív véleményemmel nem szeretnék megbántani senkit, és egyáltalán nem állítom, hogy közvetlen kapcsolat van közöttük, viszont nagyon hasonló kérdéseket vetnek fel, nagyon hasonló válaszokat mondanak, (szerintem) nagyon hasonló módon tévednek - és a vizuális propaganda eszközei se túl újak.
Uff, én beszéltem, de nem akarok túl sok kört futni körülötte, már be is fogtam... :-)
Eredeti hely
Válaszul erre
Válasz 1
Feliratkozás:
Bejegyzések (Atom)